Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А32-30350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30350/2018
г. Краснодар
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.А. Погорелова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 304232315300130)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару, г. Краснодар

об обязании пересчитать дополнительные страховые взносы и принять решение о возврате переплаты в размере 247 922,34 рублей, об обязании ИФНС России № 4 по городу Краснодару перечислить денежные средства в сумме 247 922,34 рублей

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 12.05.2017;

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара: ФИО3 – доверенность от 27.02.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару: ФИО4 – доверенность от 19.03.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, г. Краснодар (далее – пенсионный фонд, заинтересованное лицо) и к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару, г. Краснодар (далее - налоговая инспекция) об обязании пересчитать дополнительные страховые взносы и принять решение о возврате переплаты в размере 247 922,34 рублей, об обязании ИФНС России № 4 по городу Краснодару перечислить денежные средства в сумме 247 922,34 рублей.

Представитель заявитель настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару возразил против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере за 2014 год в размере 38 314,54 руб., за 2015 год в размере 67 635,06 руб., за 2016 год в размере 141 972,74 руб., ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд российской федерации, фонд социального страхования российской федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 налогового кодекса российской федерации в связи с запросом кировского областного суда».

Уведомлениями от 04.12.2017 № 498, № 497 и № 496 пенсионным фондом было сообщено, что по заявлениям предпринимателя были приняты решения от 22.11.2017 № 470, 469, 468 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам по расчетным периодам, поскольку отсутствует переплата.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании пересчитать дополнительные страховые взносы и принять решение о возврате переплаты в размере 247 922,34 рублей и об обязании ИФНС России № 4 по городу Краснодару перечислить денежные средства в сумме 247 922,34 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) действовавшего в спорный период, предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Как следует из пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Толкование статьи 14 Закона № 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие «величина дохода плательщика страховых взносов» не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ.

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Такой вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Судом установлено, что за 2014 год общая сумма дохода предпринимателя составила 5 065 509 рублей, за 2015 год – 7 804 321 рубль, а за 2016 год – 27 528 026 рублей.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П указано, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации» в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что предприниматель производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем доход ИП ФИО1 не подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО1 осуществлял выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, то есть на данное лицо не распространяются положения постановления Конституционного суда РФ № 27-П.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А53-17529/2017.

Таким образом, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о возврате суммы в размере 247 922,34 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что государственная пошлина по данному заявлению составляет для заявителя 300 рублей, то излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 7 658 рублей подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 304232315300130) из средств федерального бюджета 7 658 рублей излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 30.07.2018 № 170.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов