Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А12-15511/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15511/2018
г. Саратов
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов администрации Волгограда –ФИО2, по доверенности от 02032018 №30-10/2027,

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина»- ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

от Комитета финансов Волгоградской области – ФИО4, по доверенности от 30.05.2017 №32,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу №А12-15511/2018 (судья С.В. Лазаренко.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету финансов Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда»

о взыскании 10 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (далее – ООО «Абсолютная истина», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее – администрация Краснооктябрьского района Волгограда, ответчик), муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград, комитету финансов администрации Волгоградской области, администрации Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке убытков в размере в размере 10 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Абсолютная истина» взысканы убытки в сумме 10 605 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, а также в лице Комитета финансов администрации Волгоградской области, Администрации Волгоградской области отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Департаменту.

Представитель Департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета финансов Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Абсолютная истина» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 в отношении ФИО5 МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 был направлен в Территориальную административную комиссию для привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

06.12.2017 между ФИО5 и ООО «Абсолютная истина» был заключен агентский договор № А-102012/2017, согласно которому ФИО5 поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени но за счет приниципала, организовать представление его интересов при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Стоимость услуг агента составила 500 руб., ФИО5 была оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате.

Во исполнение агентского договора, 07.12.2017 между ООО «Абсолютная истина» и ООО «Ваши права» был заключен договор на оказание юридических услуг № АА-206- 12/2017, согласно которому ООО «Ваши права» приняло на себя обязательства пор оказанию ООО «Абсолютная истина» юридических услуг по представлению интересов ФИО5 при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.01.2018.

Постановлением Территориальной административной комиссией Краснооктябрького района городского округа Волгограда от 07.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу послужил факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также истечения срока привлечения ФИО5 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку истцу, ООО «Абсолютная истина», не были возмещены убытки в виде затрат на оказание юридических услуг, истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

12.01.2018 между ФИО5 и ООО «Абсолютная истина» был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере 10 000руб. понесенных ФИО5 по договору оказания юридических услуг № АА206-12/2017 от 07.12.2017.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Абсолютная истина» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление требования о возмещении убытков, понесенных ФИО5

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками .

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом установлено постановлением Территориальной административной комиссией от 07.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено по основаниям ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (вследствие того, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ ввиду ненадлежащего извещения ФИО5).

Исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг, вознаграждение исполнителя, составило 10 605 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорного административного дела, в размере 10 605 руб. подлежат удовлетворению.

Связь вышеназванных убытков с рассмотрением спорного административного дела, их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных представителем обществу услуг, в отсутствие доказательств обратного, установлены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Довод апеллянта о том, что Департамент надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным и Гражданским процессуальными кодексами Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы подлежат взысканию применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коль скоро расходы истца на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно определено, что надлежащим представителем муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в рассматриваемом споре является именно Департамент финансов администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате оказанных услуг в пользу истца с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» за счет средств казны муниципального образования, т. к. должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы. При этом недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23).

Вопреки доводам апеллянта, требования истца о взыскании убытков в солидарном порядке с муниципального образования городской округ – город – герой Волгоград в лице администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Комитета финансов администрации Волгоградской области, администрации Волгоградской области не подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат требованиям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного законодательства».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., документально подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу № А12-15511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина