Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А43-46556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-46556/2018

01 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 17.06.2021,

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство»

ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 02.06.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Центр международной торговли»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А43-46556/2018


по заявлению публичного акционерного общества «Центр международной торговли»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении ФИО1

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Центр международной торговли» (далее – Центр) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что из баланса должника за 2016 год следует превышение денежных обязательств над активами на сумму 8 707 000 рублей. При этом из реестра требований кредиторов усматривается, что задолженность Общества перед контрагентами начала формироваться в 2013 году. В связи с изложенным по состоянию на 01.01.2017 у должника имелись признаки недостаточности имущества, а вывод судов об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Центра, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в период исполнения ФИО1 обязанностей директора должника стоимость основных средств последнего уменьшилась в два раза, кредиторская задолженность увеличилась более чем на 65 000 000 рублей, а также увеличилась дебиторская задолженность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве, ее представитель и представитель ФИО1 в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.07.2021 и постановления от 13.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Сославшись на то, что руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии просроченной кредиторской задолженности, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав конкурному кредитору в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в указанный Центром период должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм, согласно которым новая редакция Закона о банкротстве может иметь обратную силу.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых лицам, контролирующим должника, действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного кредитора, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 01.02.2017, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса Общества.

Между тем доказательств наличия на указанную дату признаков, поименованных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и являющихся основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суды не выявили.

Судебные инстанции проанализировали финансово-хозяйственную деятельность должника, его бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017, приняли во внимание наличие основных средств, запасов, денежных средств и иного имущества в существенном размере, сферу деятельности Общества – строительство, заключение и исполнение в 2017 – 2018 годах договоров подряда и государственных контрактов, а также совершение в 2016 – 2017 годах операций по банковскому счету на сумму 450 000 000 рублей, переговоры с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Прозрачный мир» в целях заключения контракта на сумму 230 000 000 рублей и пришли к выводу о том, что имеющаяся кредиторская задолженность не свидетельствовала об убыточности деятельности Общества в период, на который указывал Центр.

Доводы о наличии у Общества на указанную дату признаков недостаточности имущества суды признали бездоказательными, верно отметив, что только лишь наличие кредиторской задолженности не является критерием для оценки финансового состояния должника.

Суды также приняли во внимание, что в целях обеспечении исполнения обязательств перед кредиторами Общество заключило с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие») договор банковской гарантии от 28.06.2017 № Г-2017-776 на сумму 60 000 000 рублей, по условиям которого должник должен был открыть в указанной кредитной организации депозитный счет и внести на него 21 000 000 рублей.

Между тем Арбитражный суд города Москвы решением от 13.08.2018 по делу № А40-86520/2018 признал Банк «Открытие» несостоятельным (банкротом), что повлекло не только неисполнение им обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, но и невозможность возврата 21 000 000 рублей с депозитного счета.

Ухудшение финансового состояния, на которое сослался Центр в кассационной жалобе, не относится к обстоятельствам, при которых у руководителя Общества возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия безусловной обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Суды установили, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, предпринял действия по стабилизации финансового состояния Общества, которые, однако, не возымели необходимого действия по причинам, не зависящим от руководителя должника (банкротство кредитной организации).

При недоказанности наличия в спорный период признаков, свидетельствующих о необходимости руководителю должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего, суды правомерно констатировали отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вывод судов о необоснованности требования Центра о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А43-46556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Центр международной торговли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова