Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А51-16305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1850/2018
29 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.08.2016;

от Находкинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2017 № 05-30/194;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018

по делу № А51-16305/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692941, <...>

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Кемикалс» (далее – ООО «Юнайтед Кемикалс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 28.06.2017 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10714040/120517/0015005 (далее – ДТ № 15005), оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным, таможенный орган обязан возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи; с таможни взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Юнайтед Кемикалс».

В жалобе таможенный орган выражает несогласие с выводом апелляционного суда о документальном подтверждении сделки, настаивая на доказанности им необоснованности использования декларантом первого метода таможенной оценки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на не исполнение декларантом пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Считает ошибочным вывод суда второй инстанции о невозможности определения по прайс-листу продавца таможенной стоимости товара. Указывает на непредставление экспортной декларации в момент таможенного декларирования товара. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неверно выбранном источнике ценовой информации. Не согласен также с суммой взысканных судебных расходов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, в связи с чем просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО «Юнайтед Кемикалс» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.03.2016 № UC/QT-001, заключенного между компаниями «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED» и ООО «Юнайтед Кемикалс», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар на условиях CFR Восточный. Общая сумма по счету составила 6 589,53 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 15005, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 28.03.2016 UC/QT-001, коносамент от 04.05.2017 APLU069602128, спецификация к контракту от 03.04.2017 UC/QT-2017/027, проформа инвойса от 27.03.2017 UC/QT-2017/027, инвойс от 03.04.2017 UC/QT-2017/027, упаковочный лист от 03.04.2017 UC/QT-2017/027, заказ от 20.03.2017, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом, с учетом выявленного с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.05.2017, которое содержало запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и предложение предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 26.05.2017 представил часть дополнительно запрошенных документов и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 25.06.2017 приняла решение о ее корректировке, что повлекло увеличение начисленных таможенных платежей.

28.06.2017 скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требовании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС указано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В спорной ситуации принятие решения о корректировке таможенной стоимости от 25.06.2017 мотивировано тем, что все представленные декларантом документы не соотносятся с фактически перемещаемым и заявленным в спорной ДТ товаром. Кроме этого таможня указала на отсутствие экспортной декларации, которая могла бы уточнить сведения, заявленные обществом при ввозе товара и устранить сомнения таможни в достоверности представленных при декларировании товара сведениях.

Фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при оценке представленных обществом при таможенном декларировании товара, а также в ходе дополнительной проверки коммерческих документов, письменных пояснений декларанта, свидетельствуют, что стороны контракта договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 6 589,53 долларов США. Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Оплата спорного товара подтверждается представленными декларантом переводом от 23.05.2017 № 23 на общую сумму 17 169,50 долларов США, а также письмом от 23.05.2017 № 23 в соответствии с которым общество просит оплату по заявлению на перевод от 23.05.2017 № 23 считать оплатой по следующим инвойсам, в том числе, по инвойсу от 03.04.2017 № UC/QT-2017/027. Кроме того, обществом в рамках проведения дополнительной проверки также представлена ведомость банковского контроля, из которой возможно установить оплату за спорную партию товара.

Доводы таможни о непредставлении при таможенном оформлении экспортной декларации, в соответствии с которой осуществлялась продажа товара, верно отклонены судом второй инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18, поскольку непредставление дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную декларантом таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможне.

Как подтверждено судом второй инстанции по материалам дела, декларант представлял пояснения таможне о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

При этом, ООО «Юнайтед Кемикалс» после получения экспортной декларации представил ее в суд второй инстанции, который принял ее в качестве доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости товара. Суд апелляционной инстанции верно оценил сведения экспортной декларации, указав на то, что она имеет ссылку на контейнеры с номерами APZU3720472 и FCIU3741481, в которых ввезен товар; стоимость и весовые характеристики товара, указанные в экспортной декларации совпадают с данными, указанными в ДТ при его ввозе, что позволяет соотнести ее со спорной поставкой.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении прайс-листа исследованы судом апелляционной инстанции, который верно установил, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а оформление и дата выдачи могут быть произвольными, как и возможность адресованности его неопределенному кругу лиц либо конкретному контрагенту.

Довод заявителя жалобы о значительном расхождении цены товара у декларанта со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, отклонен апелляционной инстанцией с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 18. На формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, таких как: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта и прочие причины, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных с таможни судебных расходов на представителя отклоняется судом кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО «Юнайтед Кемикалс» представило: договор об оказании юридических услуг от 13.09.2016 № 10-2016, протокол согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости от 30.06.2017 № 79, платежное поручение от 03.07.2017 № 255 на сумму 25 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2017 № 79.

При оценке судом второй инстанции представленных обществом документов в подтверждение факта наличия судебных издержек с учетом характера спора, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, 2545/12, 2598/12, верно удовлетворены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. При распределении понесенных расходов судом второй инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы таможенного органа сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебный акт апелляционной инстанции принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А51-16305/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев