Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А51-16305/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16305/2017
г. Владивосток
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС»

апелляционное производство № 05АП-50/2018

на решение от 27.11.2017

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-16305/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 28.06.2017 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10714040/120517/0015005;

при участии:

от ООО «Юнайтед Кемикалс»: представитель ФИО2 (по доверенности от 19.08.2016, сроком действия по 31.12.2019, паспорт);

от Находкинской таможни: ФИО3 (по доверенности от 02.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт); ФИО4 (по доверенности от 16.02.2018, сроком действия на 1 год, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Кемикалс» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «Юнайтед Кемикалс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.06.2017 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) №10714040/120517/0015005, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Юнайтед Кемикалс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что непредставление экспортной декларации и прайс-листа не может являться основанием для отказа в принятии таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами. Невозможность представления экспортной декларации было объяснено обществом представленной перепиской с инопартнером.

Настаивает на том, что отклонение заявленного индекса таможенной стоимости в меньшую сторону от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров, не может приниматься в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости. В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих факт недостоверности заявленных сведений.

Кроме того, считает, что таможенным органом допущены нарушения статьи 10 Соглашения, поскольку таможенная стоимость не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В судебном заседании представитель ООО «Юнайтед Кемикалс» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 19.02.2018 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

К материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные документы, а именно: переписки с продавцом от 04.07.2017, 06.02.2018, экспортная таможенная декларация от 26.04.2017, письмо по реквизитам.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2017 года на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях CFR Восточный. Общая сумма по счету составила 6 589,53 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10714040/120517/0015005, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт UC/QT-001 от 28.03.16, коносамент APLU069602128 от 04.05.17, спецификация к контракту UC/QT-2017/027 от 03. 04.17, проформа инвойса UC/QT-2017/027 от 27.03.17, инвойс UC/QT-2017/027 от 03.04.17, упаковочный лист UC/QT-2017/027 от 03.04.17, заказ от 20.03.17, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 12.05.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В установленный срок ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом от 26.05.2017 представил часть запрошенных документов и дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 25.06.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

28.06.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10714040/120517/0015005 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган уставные и регистрационные документы, контракт UC/QT-001 от 28.03.2016, спецификация № UC/QT-2017/027 от 03.04.2017, заказ, подтверждение заказа от 20.03.2017, проформу инвойса от 27.03.2017, инвойс от 03.04.2017, упаковочный лист от 03.04.2017, коносамент, банковские платежные документы, паспорт сделки и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены инвойс № UC/QT-2017/027 от 03.04.2017 с переводом на русский язык, упаковочный лист № UC/QT-2017/027 от 03.04.2017, контракт № UC/QT-001 от 28.03.2016, проформа инвойса от 27.03.2017, спецификация № UC/QT-2017/027 от 03.04.2017, заявление на перевод № 23 от 23.05.2017, запрос экспортной декларации и прайс-листа от 10.05.2017 с переводом на русский язык, ответ на запрос экспортной декларации и прайс-листа от 10.05.2017 с переводом на русский язык, коносамент, письмо об оплате № 23 от 23.05.2017, выписка из лицевого счета, приходный ордер № 156 от 12.05.2017, накладная № 156 от 12.05.2017, накладная № 143 от 04.05.2017, прайс-лист с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля от 24.05.2017, заявление на перевод № 19 от 17.05.2017, письмо об оплате № 19 от 17.05.2017, пояснения по условиям продажи от 26.05.2017 и пр.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением № 376.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта № UC/QT-001 от 28.03.2016 Продавец поставит покупателю «товар» на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно проформе инвойса от 27.03.2017, инвойсу № UC/QT-2017/027 от 03.04.2017, спецификации № UC/QT-2017/027 от 03.04.2017 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 6 589,53 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, инвойса и спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт оплаты спорного товара подтверждается представленным в ходе проведения таможенного контроля заявлением на перевод № 23 от 23.05.2017 на общую сумму 17 169,50 долл. США, а также письмом № 23 от 23.05.2017 в соответствии в которым общество просит оплату по заявлению на перевод № 23 от 23.05.2017 считать оплатой по следующим инвойсам, в том числе, по инвойсу № UC/QT-2017/027 от 03.04.2017. Кроме того, обществом в рамках проведения дополнительной проверки также представлена ведомость банковского контроля из которой представляется возможным установить оплату за спорную партию товара.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что обществом в таможенный орган представлены все документы, позволяющие установить факт оплаты ввезенного по спорной ДТ товара и соответственно документального подтверждения цены сделки.

Довод таможни о том, что оплата товара произведена в адрес иного лица, а не контрагента по контракту от 28.03.2016 № UC/QT-001, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не противоречат условиям контракта. В силу пункта 2.7 контракта от 28.03.2016 № UC/QT-001 возможна оплата на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом.

Так же не принимается ссылка таможенного органа в оспариваемом решении о том, что условия оплаты товара, указанные в инвойсе от 03.04.2017 № UC/QT-2017/027, противоречат условиям оплаты, изложенным в спецификации от 03.04.2017 № UC/QT-2017/027, поскольку условия оплаты товара и в инвойсе, и в спецификации идентичны друг другу – в течение 90 дней с даты выпуска товара и соответствуют условиям контракта от 28.03.2016 № UC/QT-001 (пункт 2.5). Каких-либо противоречий между условиями поставки и условиями оплаты товаров судом не установлено.

Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления не может быть принято коллегией во внимание, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Более того, декларант повторно предпринял попытку для получения от инопартнера экспортной декларации страны отправления товара, о чем свидетельствует письмо Общества в адрес контрагента от 04.07.2017, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

По результатам неоднократной переписки с инопартнером обществом была получена экспортная декларация (таможенный номер 222920170001491946).

Поскольку указанная экспортная декларация была получена обществом после вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить экспортную декларацию и ее перевод на русский язык к материалам дела и дать ей правовую оценку.

Указанная экспортная декларация имеет ссылку на контейнеры с номерами APZU3720472 и FCIU3741481, в которых был ввезен спорный товар, стоимость и весовых характеристики товара, указанные в экспортной декларации совпадают с данными, указанными в ДТ при его ввозе, что позволяет соотнести ее со спорной поставкой.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовалась правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, что позволяет соотнести ее со спорной поставкой.

Проверяя доводы таможни в отношении прайс-листа, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться, поскольку адресность прайс-листа не препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; какие-либо законодательно установленные требования к оформлению прайс-листов отсутствуют, учитывая смысл названия данного документа, судебная коллегия полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление и дата выдачи могут быть произвольными. При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно из решения от 25.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что по данным использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону, которые составили по ФТС России 58,54 %, по РТУ 66 %.

Однако коллегия принимает во внимание, что данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, а также прайс-листа.

При этом следует отметить, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта № UC/QT-001 от 28.03.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 28.06.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/120517/0015005, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган.

Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор об оказании юридических услуг № 10-2016 от 13.09.2016, протокол согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости № 79 от 30.06.2017, платежное поручение № 255 от 03.07.2017 на сумму 25 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 79 от 03.07.2017.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 по делу №А51-16305/2017 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 28.06.2017 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10714040/120517/0015005, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10714040/120517/0015005, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-16305/2017.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк