Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-33461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33461/2018

Дата принятия решения – 18 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "НЦ Лоджистик", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 589, 37 евро неустойки по договору купли-продажи,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.11.2018 (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЦ Лоджистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (далее - ответчик) о взыскании 16 589, 37 евро неустойки по договору купли-продажи.

Ответчик в судебном заседании, назначенном на 13.12.2018, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

С целью обоснования заявленного ходатайства в судебном заседании 13.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2018, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик пояснил, что расчет неустойки истца признает правильным, однако, просит снизить размер неустойки, в связи с чем представил мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

28.07.2016 между сторонами спора заключен договор купли – продажи №NCL1607045, в соответствии с которым истец (продавец по договору) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя по договору) оборудование, а также выполнить работы по пуско-наладке переданного покупателю оборудования, а ответчик обязуется принять оборудование и работы по пуско-наладке оборудования и уплатить за них определенную договором денежную сумму (цену). Ассортимент, количество и цена определены в Спецификации №1 (приложение №1 к договору купли – продажи) (л.д.10-27).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора расчеты между сторонами осуществляются в рублях Российской Федерации, цены и общая сумма договора определяются сторонами в условных единицах ЕВРО по курсу Банка России на дату платежа. Стоимость пусконаладочных работ определяется в рублях РФ. Общая сумма договора составляет рублевый эквивалент 136 000 ЕВРО с учетом НДС по ставке 18% (приложение к договору №1). Стоимость пуско-наладочных работ составляет 320 000 рублей.

В пункте 3.4 сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому:

- покупатель перечисляет авансовый платеж (платежи) на общую сумму 40 800 Евро в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора,

- покупатель перечисляет второй платеж (платежи) на общую сумму 81 600 Евро в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к передаче в соответствии с п. 4.2 договора,

- покупатель перечисляет завершающий платеж (платежи) на общую сумму 13 600 Евро в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполнения пуско-наладочных работ в соответствии с п. 5.9 договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору купли - продажи истец передал ответчику оборудование на общую сумму 136 000 Евро по товарной накладной №161222/017 от 22.12.2016, а также выполнил пуско-наладочные работы на сумму 320 000 рублей, что подтверждается актом №1 к договору 07.03.2017 (л.д.28).

Ответчик обязательства по оплате переданного оборудования исполнил частично в размере 73 161, 47 Евро.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу № А65-24360/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" пользу общества с ограниченной ответственностью "НЦ Лоджистик" взыскана задолженность в размере 62 838,53 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, неустойка в размере 11 773, 25 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, 320 000 рублей задолженности по оплате пуско-наладочных работ, 34 880 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, 50 770 рублей расходов по госпошлине (л.д. 29-35).

При этом, неустойка, предусмотренная договором, взыскана вышеуказанным решением за период с 30.12.2016 по 27.07.2017.

Вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком 18.04.2018 по платежному поручению № 3280 от 16.04.2018 (л.д.36).

Начислив неустойку за период с 28.07.2017 по 16.04.2018 истец 13.09.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки (л.д.6-8).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с договором купли-продажи расчеты между сторонами осуществляются в рублях Российской Федерации, цены и общая сумма договора определяются сторонами в условных единицах ЕВРО по курсу Банка России на дату платежа. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поскольку стороны установили, что пересчет иностранной валюты (евро) в рубли производится по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.11 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты с покупателя может быть взыскана неустойка, максимальный размер которой составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее завышенным размером.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При этом суд учитывает, что в штате ответчика более половины сотрудников являются людьми с установленной инвалидностью.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 7 410,64 евро.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг № НЦ/02 от 09.08.2018, платежные поручения № 291 от 05.09.2018 на сумму 7 500 рублей и № 464 от 19.10.2018 (л.д.37-39).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом выполненных представителя истца работ, а именно, подготовка искового заявления, дополнительных пояснений и возражений на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящее дела, в сумме 15 000 рублей разумными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 455 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям по курсу евро на день подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЦ Лоджистик", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 410,64 евро неустойки по договору купли-продажи в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа, 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 25 455 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко