Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А72-8785/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-8785/2020

09.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020.

В полном объеме решение изготовлено 09.12.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о признании недействительными (незаконными) решения и предписания от 14.07.2020 по делу №073/06/33-369/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Агентство государственных закупок Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск;

Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск;

Акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва;

Общество с ограниченной ответственностью «Интераналит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «Фёствент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Йошкар-Ола,

Общество с ограниченной ответственностью «Маджести» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

объединенное дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лабтех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), г. Ульяновск

о признании недействительным решения от 14.07.2020 по делу №073/06/33-369/2020 и предписания №29 от 14.07.2020, как несоответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии:

от ООО «НПП Лабтех» - не явились, извещены,

от ООО «Лабтех» - не явились, извещены,

от УФАС по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом, удостоверение,

от Агентства государственных закупок Ульяновской области - не явились, извещены,

от ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» - ФИО3, доверенность от 26.03.2020, диплом, паспорт,

от АО «Сбербанк – автоматизированная система торгов» - не явились, извещены,

от ООО «Интераналит» - не явились, извещены,

от ООО «Фёствент» - не явились, извещены,

от ООО «Маджести» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 14.07.2020 по делу №073/06/33-369/2020, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (дело №А72-8785/2020)

Общество с ограниченной ответственностью «Лабтех» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 14.07.2020 по делу №073/06/33-369/2020 и предписания №29 от 14.07.2020, как несоответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (дело №А72-12443/2020).

Определением суда от 06.10.2020 дела №А72-12443/2020 и №А72-8785/2020 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А72-8785/2020.

Из материалов дела усматривается:

19.06.2020 в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона №0168500000620000315, наименование объекта закупки «Анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа с принадлежностями» (начальная (максимальная) цена контракта — 13554001,54 руб.).

07.07.2020 в УФАС по Ульяновской области поступило обращения ООО «МАДЖЕСТИ», ООО «ИНТЕРАНАЛИТ» и ООО «ФЁСТВЕНТ» на положения документации о проведении электронного аукциона № 0168500000620000315 по признакам нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

14.07.2020 УФАС по Ульяновской области приняло решение, согласно которого жалобы ООО «МАДЖЕСТИ», ООО «ИНТЕРАНАЛИТ» и ООО «ФЁСТВЕНТ» признаны обоснованными. УФАС по Ульяновской области признал в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и обязал:

- аукционную комиссию устранить допущенное заказчиком нарушение путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки № 0168500000620000315,

- заказчика устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в извещение и аукционную документацию № 0168500000620000315, продления срока приема заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства.

14.07.2020 УФАС по Ульяновской области выдало предписание №29.

ООО «Лабтех», ООО «НПП Лабтех», не согласившись с решением УФАС по Ульяновской области от 14.07.2020, обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявители считают, что УФАС по Ульяновской области допущены процессуальные нарушения при рассмотрении жалоб, поскольку Общества не были привлечены к участию в рассмотрении жалоб.

Представитель УФАС по Ульяновской области требования не признает, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. Жалобы ООО «МАДЖЕСТИ», ООО «ИНТЕРАНАЛИТ» и ООО «ФЁСТВЕНТ» были размещены в ЕИС 09.07.2020 с указанием даты и места рассмотрения жалоб. Однако, ООО «Лабтех» возражения, пояснения в антимонопольный орган не представил. ООО «НПП Лабтех» не является участником закупки, считает, что права Общества не нарушены.

Представитель ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в судебном заседании пояснил, что предписание учреждением было исполнено, проведена новая закупка, определен победитель, с победителем заключен контракт, который в настоящее время исполнен.

ООО «ИНТЕРАНАЛИТ» считает, что требования не подлежат удовлетворению. УФАС по Ульяновской области были сделаны законные выводы о нарушении Заказчиком Закона о контрактной системе, созданием преимущественных условий для конкретного участника, установлению требований Технического задания, которому соответствует единственный производитель «Agilent Tehnologies» США. Заявитель вводит суд в заблуждение, что они, как участники закупки, не знали о рассмотрении жалоб. Все данные об изменении статуса Закупки отображаются в системе ЕИС, участнику Закупки приходят соответствующие уведомления и письма от оператора электронной площадки. Тексты жалоб, разъяснения, дата рассмотрения дела по жалобам, также размещается в ЕИС. Все участники Закупки находятся в курсе изменений, происходящих в Закупке, в курсе рассматриваемых жалоб были и ООО «НПП Лабтех», однако, не воспользовались своим правом участвовать в заседании. Однако, когда УФАС по Ульяновской области были рассмотрены жалобы ООО «МАДЖЕСТИ», ООО «ИНТЕРАНАЛИТ» и ООО «ФЁСТВЕНТ» и вынесено законное решение и предписание Истец решил осуществить недобросовестные действия и затянуть процесс.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 9 раздела 1 «Общие сведения о закупке» документации №0168500000620000315 объектом закупки является анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа с принадлежностями.

Пункт 10 раздела 1 «Общие сведения о закупке» документации № 0168500000620000315 содержит указание на то, что объект закупки содержится в приложении № 1 к документации.

Материалами дела подтверждается, что приложение № 1 к документации № 0168500000620000315 содержит количество, код позиции, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки в виде таблицы, содержащей наименование товара, код позиции, наименование показателя товара, требования к значению показателя товара, требования заказчика к указанию значения показателя участником закупки, обоснование, предусмотренное КТРУ, статьей 33 закона о контрактной системе, единицы измерения и количество, в том числе требования к масс-спектральному или масс-селективному детектору:

8. Материал масс-анализатора: кварцевый квадруполь с золотым покрытием, обеспечивающим отсутствие необходимости периодического обслуживания и очистки стержней квадрупольного фильтра масс

наличие

Значение не изменяется

УФАС по Ульяновской области установлено, что техническим характеристикам, установленным в аукционной документации, в том числе с учетом спорной позиции соответствует товар производства «Agilent Tehnologies» США (анализаторы Agilent 7890 и Agilent 7890В) и ООО «Интерлаб», Россия (Хроматограф газовый Маэстро ГХ 7820 (согласно ТУ 9443-002-14267540-2010).

Согласно письму ООО «Интерлаб» (исх. № 50/2020 от 06.07.2020) общество прекратило производство хроматографа газового Маэстро ГХ 7820 (согласно ТУ 9443-002-14267540-2010) и в настоящее время не поставляет данное оборудование.

При этом газовый хроматограф Agilent 7890В в соответствии с письмом Росздравнадзора № 01 и-144/20 от 21.01.2020 не имеет регистрационного удостоверения и не может быть допущен к обороту в Российской Федерации.

Таким образом, единственным оборудованием, соответствующим требованиям аукционной документации в полном объеме является оборудование производства «Agilent Tehnologies» США (в модификации Agilent 7890), что также подтверждается результатами закупки, поскольку заявка единственного соответствующего требованиям документации и законодательства участника содержит предложение о поставке указанного оборудования.

При этом, заказчиком не представлено документов и сведений (документально подтвержденных - паспорт товара, официальное письмо производителя, инструкция по эксплуатации и прочее), позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что по совокупности требований к техническим характеристикам товара, установленным в приложении № 1 к документации, соответствует товар не менее чем двух производителей.

Доводы заказчика о потребности именно в данном оборудовании в связи с возможностью сокращения расходов в будущем связанных с обслуживанием оборудования и обучением персонала работе на нем обоснованно не приняты УФАС по Ульяновской области во внимание, поскольку не имеется документального подтверждения того, что существующие на рынке газовые хромографы (без спорной характеристики) требуют существенных затрат на обслуживание и описание объекта закупки, а также проект контракта содержат положения о проведение обучения правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и научно-практические консультации в течение 2-х дней.

Указанные действия по формированию описания объекта закупки, которому соответствует единственный производитель, нарушают положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3.3 Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 26.03.2020 № 6/139-П, заказчик формирует заявку на осуществление закупки, которая включает в себя описание объекта закупки.

Учитывая изложенное, суд считает, что ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Ульяновской области от 14.07.2020 является законным и обоснованным.

Поскольку решение УФАС по Ульяновской области от 14.07.2020 признано законным и обоснованным, предписание УФАС по Ульяновской области от 14.07.2020 №29 также является законным и обоснованным.

Доводы ООО «Лабтех» и ООО «НПП Лабтех» о том, что УФАС по Ульяновской области допущены процессуальные нарушения при рассмотрении жалоб ООО «МАДЖЕСТИ», ООО «ИНТЕРАНАЛИТ» и ООО «ФЁСТВЕНТ», поскольку данные жалобы были рассмотрены без их участия, что, по мнению Заявителя, нарушает пункты 3.1.2,3.27 - 3.32, 3.38 Административного регламента, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Пункты 3.12, 3.27-3.32 и 3.38 Административного регламента не обязывают антимонопольный орган извещать или привлекать к участию всех участников закупки, а предусматривают возможность участия в рассмотрении жалобы заинтересованных лиц.

Информация о поступлении жалоб и текст жалоб, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) и доступны для ознакомления для любого заинтересованного лица. Данная информация также интегрируется на сайт оператора электронной торговой площадки.

Заседания комиссии УФАС по Ульяновской области по рассмотрению жалоб о нарушениях законодательства о контрактной системе являются открытыми, и любое заинтересованное лицо может принять в них участие или присутствовать в качестве слушателя.

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

На основании части 2 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган обязан уведомить надлежащим образом о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы лицо подавшее жалобу и субъекты контроля, действия (бездействие) которых обжалуются. Заинтересованные лица вправе в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.27 -3.32, 3.38 Административного регламента принять участие в рассмотрении жалобы по собственному желанию. Иным лицам (в том числе другим участникам закупки) антимонопольный орган уведомления о содержании жалобы, месте и времени ее рассмотрения направлять не обязан. О поступлении жалобы иные участники закупки (в том числе потенциальные) имеют возможность узнать из информации, размещенной антимонопольным органом в единой информационной системе. Только в случае подачи возражений на жалобу у антимонопольного органа возникают обязанности по рассмотрению таких возражений, по уведомлению лиц, подавших возражения, о результатах рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 106 Закона о контрактной системе), по направлению им копий решения и предписания (часть 8 статьи 106 Закона о контрактной системе), а у лица, подавшего возражения на жалобу, в этом случае возникает право принимать участие в рассмотрении жалобы и давать необходимые пояснения (часть 2 статьи 106 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается, что жалобы ООО «МАДЖЕСТИ», ООО «ИНТЕРАНАЛИТ» и ООО «ФЁСТВЕНТ» были размещены в ЕИС 09.07.2020 с указанием информации о дате, времени и месте рассмотрения жалоб (том 1 л.д. 28-34). При этом информация о том, что единственным участником закупки, заявка которого была признана соответствующей является ООО «ЛАБТЕХ» стала известна только 13.07.2020 после публикации протокола подведения итогов электронного аукциона.

В рассматриваемом случае ООО «Лабтех» и ООО «НПП Лабтех», как заинтересованное лицо, возражений или пояснений по жалобам в УФАС по Ульяновской области не направляло, явку на заседание комиссии по рассмотрению жалоб не обеспечило, волеизъявления принять участие в рассмотрении жалоб не выразило.

Кроме того, суд считает, что указанными решением и предписанием никак не нарушены права и законные интересы ООО «НПП Лабтех», поскольку указанное Общество не являлось участником электронного аукциона №0168500000620000315.

При таких обстоятельствах дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2017 № Ф02-298/2017 по делу № А58-1325/2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017 № Ф02-206/2017 по делу № А58-1324/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2017 № 302-КГ17-8745 отказано в передаче дела № А58-1324/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает расходы по госпошлине на заявителя.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 30.03.1998 указано, что требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

ООО «НПП Лабтех» оплатил госпошлину в размере 6000 руб. платежным поручением №000147 от 17.07.2020.

ООО «Лабтех» оплатил госпошлину в размере 6000 руб. платежным поручением №000180 от 30.09.2020.

С учетом изложенного, излишне уплаченную госпошлину следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Лабтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по 3000 руб. каждому по справке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» и Общества с ограниченной ответственностью «Лабтех» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по справке.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лабтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по справке.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова