Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А32-50167/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-50167/2021
г. Краснодар
22 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-50167/21

по исковому заявлению ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>) г. Краснодар

к администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН <***>) г. Кореновск

3-и лиц лица: АО КБ «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (ОГРН <***>) г. Москва, временный управляющий ООО «СМУ «Гражданстрой» ФИО1, ООО «Служба единого заказчика» ИНН <***>

о взыскании убытков в размере 2 162 992 рублей.

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3

от третьего лица ООО «Служба единого заказчика»: директор ФИО4

в отсутствие иных третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН <***>) г. Кореновск о взыскании убытков в размере 2 162 992 рублей.

Истец просит удовлетворить его требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

ООО «Служба единого заказчика» требования истца также не признало по основаниям, изложенным в его отзыве.


Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного временного управляющего ООО «СМУ «Гражданстрой» ФИО1 и АО КБ «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК».

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования Кореновский район (Заказчик) и ООО «СМУ Гражданстрой» (Подрядчик) 02 июля 2019 года заключен муниципальный контракт №Ф.2019.361697-2.

Согласно пункту 1.1 Муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству объекта: «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске» и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Кореновский район на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов в рамках ведомственной целевой программы «Строительство, содержание и ремонт муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район на 2018-2020 годы».

Срок окончания работ до 30 ноября 2020 года, срок действия контракта - с момента заключения до 31 декабря 2020 года (пункты 3.1, 11.1 Контракта).

Цена контракта составляет 442 625 366,55 рублей 55 копеек (п.2.1 Контракта).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 13 ноября 2019 года к муниципальному контракту от 2 июля 2019 года на строительство объекта: «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске» раздел 3 контракта «Сроки, условия выполнения работ, порядок оплаты» дополнен пунктом 3.4.1. предусматривающим выплату аванса.

В соответствии с п. 3.4.1. контракта, дополненного соглашением от 13 ноября 2019 года № 1, заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета платежными поручениями № 17 от 14 ноября 2019 года, № 18 от 14 ноября 2019 года, № 39 от 20 ноября 2019 года, № 40 от 20 ноября 2019 года, № 30 от 20 ноября 2019 года, № 31 от 20 ноября 2019 года, перечислил авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в размере 132 787 609 рублей 97 копеек.

По состоянию на дату исполнения условий контракта не отработанная Подрядчиком часть авансового платежа составляет 106 485 260,09 рублей 09 копеек. Подрядчиком не выполнены предусмотренные контрактом работы в установленный срок. По состоянию на 01 декабря 2020 года готовность объекта (школы) составляет 75%. Заказчиком 30 ноября 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СМУ Гражданстрой» обязательств по Контракту, акционерным обществом Коммерческий банк «Русский народный Банк» (далее - АО КБ «РУСНАРБАНК») была выдана банковская гарантия от 27 июня 2019 года № ЭГ-27.06.2019 (далее – банковская гарантия).

Согласно пункту 3 банковской гарантии сумма гарантии составляет 48 374 357 рублей, в пределах которой Гарант обязуется произвести выплату Бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом по Контракту. Гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 г. включительно

В силу пункта 4 банковской гарантии Гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по настоящей Гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения Гаранта в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по Гарантии или ее части в пределах Суммы Гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта Гарантией.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта подрядчиком, сторонами предусмотрена неустойка в форме штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 2 213 126,83 рублей (пункт 6.3 Контракта).

В силу пункта 6.7 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 100 000 рублей, определенном согласно Постановлению № 1042.

Ответчиком (Заказчик) были начислены истцу (Подрядчик) штрафные санкции за невыполнение условий муниципального контракта в общей сумме 2 162 992 рублей.

Данные денежные средства были оплачены банком ответчику.

ООО СМУ «Гражданстрой» посчитав, что в результате обращения требования на сумму банковской гарантии администрация получило денежные средства в большем объеме, чем имело право по обеспеченному гарантией обязательству, что повлекло неосновательное обогащение в размере 2 162 992 руб., обратилось в арбитражный суд с иском.

Для признания исполнения обязательства ненадлежащим необходимо установить несоответствие поведения обязанного лица одновременно двум основным критериям - условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют - обычаям или обычно предъявляемым требованиям.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Действия администрации (заказчика) по обращению к гаранту за выплатой денежных средств в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной обществу и представленной им в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в отсутствие оснований для применения к подрядчику мер ответственности, а также последующее возмещение принципалом (истцом) гаранту выплаченной в соответствии с условиями гарантии денежной суммы послужили основанием для иска.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В судебном заседании ответчик пояснил, что ходе проверки заказчиком исполнения подрядчиком обязательств по контракту им было установлено нарушение последним правил безопасности производства работ, выразившееся в том, что у рабочих отсутствовали средства индивидуальной защиты, что явилось нарушением пункта 4.1.8 Контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, взыскивается штраф в размере 100 000 руб.

Истцу были направлены претензии № 118-1336/20-09 от 24.10.2020г., № 118-1337/20-09 от 25.10.2020г., № 118-1361/20-09 от 29.10.2020г., № 118-1372/20-09 от 31.10.2020г , № 118-1373/20-09 от 01.11.2020г., № 118-1374/20-09 от 02.11.2020г., № 118-1391/20-09 от 03.11.2020г, № 118-1403/20-09 от 05.11.2020г., № 118-1464/20-09 от 19.11.2020г. на общую сумму 1 000 000 руб.

Истцом был оспорен факт нахождения его работников на строительной площадке без защитных касок.

В подтверждении факта нарушения истцом обязательства по соблюдению правил безопасности ответчиком были представлены фотографии.

По мнению истца, данные доказательства не имеют допустимости, поскольку в них отсутствует дата, фамилии работников ( для их идентификации конкретному подрядчику), иные признаки, позволяющие идентифицировать объект.

При этом истец пояснил, что на строительной площадке находились как его работники, так и работники его субподрядчиков.

Оценивая данный довод истца, суд отмечает, что фотоснимки являются лишь одним из доказательств по делу, носят вспомогательный характер и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем иных доказательств нарушения подрядчиком правил безопасности производства заказчик не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела фотографии не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Факт не обеспечения подрядчиком безопасности производства работ в виде закрытых крышками колодцев, также ответчиком подтвержден только фотографиями , из которых не возможно установить ни время фиксации события отраженного на данных фотографиях, ни место, позволяющее идентифицировать объект строительства. В связи с чем, получение денежных средств в размере 200 000 руб. ( претензия № 118-1476/20-09 от 20.11.2020г. и № 118-1367/20-09 от 30.10.2020г.) также оцениваются судом как безосновательное обогащение.

Не установлено судом оснований и для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за не предоставление в нарушение пунктов 4.1.7 информации о субподрядчиках.

Согласно пункту 4.1.7 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика предоставлять информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком , цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта

Цена контракта составляет 442 625 260 руб. 09 коп., десять процентов от указанной цены – 44 162 526 руб.

До принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения контракта истцом привлечены следующие субподядчики:

- ООО «АПОЛИС» по договору № 20-03-2020 от 20.03.2020, цена договора -470 000 руб. + 744 000 руб. = 1 214 000 руб.;

- ИП ФИО5 по договору № 23/20-03-2020 от 23.03.2020, цена договора -1 236 331,80 руб.;

- ИП ФИО6 по договору № 06-05-2020 от 06.05.2020. цена договора -881 850 руб.;

- ПП ФИО5 по договору № 28-05-2020 от 28.05.2020, цена договора -351484.32 руб.:

- ИП ФИО7 по договору № 04/3-06-2020 от 04.06.2020, цена договора -110 000 руб.;

- ИП ФИО6 по договору № 05-06-2020 от 05.06.2020, цена договора -184 000 руб.;

- ИП ФИО7 по договору № 10-06-2020 от 10.06.2020, цена договора -170 000 руб.;

- ИП ФИО7 по договору № 16/2-06-2020 от 16.06.2020, цена договора -170 000 руб.;

- ИП ФИО5 по договору № 25/2-06-2020 от 25.06.2020, цена договора -804 000 руб.;

- ИП ФИО5 по договору № 25/1-05-2020 от 25.06.2020, цена договора -450 000 руб.;

- ИП ФИО8 по договору № 09-07-2020 от 09.07.2020, цена договора -521 502 руб.;

- ООО «ККС» по договору № 14-07-2020 от 14.07.2020, цена договора - 194 260 руб.;

- ИП ФИО9 по договору № 10-07-2020 от 10.07.2020, цена договора -710 670,10 руб.;

- ООО «ККС» по договору № 22-07-2020 от 22.07.2020, цена договора - 250 000 руб.;

- ИП ФИО7 по договору № 22/03-07-2020 от 22.07.2020, цена договора -1 650 915 руб. + 362 640 руб. = 2 013 555 руб.;

- ИП ФИО6 по договору № 04-08-2020 от 04.08.2020, цена договора -564 300 руб.;

- ООО «ККС» по договору № 04/03-08-2020 от 04.08.2020, цена договора -210 000 руб.;

- ИП ФИО5 по договору № 07-08-2020 от 07.08.2020, цена договора -920 000 руб.;

- ИП ФИО5 по договору № 08-10-2020 от 08.10.2020, цена договора -950 000 руб.;

- ООО «Пожсервис» по договору № 01-10-2020 от 01.10.2020, цена договора -1350 000 руб.;

- ООО «Тихорецкое предприятие «Пожзащита» по договору № 15.10.2020 от 15.10.2020, цена договора- 1 830 000 руб.: - 000 «ЮгРегионСнаб» по договору № 05.12-2019 от 05.12.2019, цена договора -4 747 000 руб.;

- ООО РСУ «Кубаньэнергострой» по договору № 06.02-2020 от 06.02.2020, цена договора - 2 912 402,40 руб.;

- ИП ФИО10 по договору № 13/01-10-2019 от 13.11.2019, цена договора -1 128 846 руб.;

- ООО «СК ПЕРСПЕКТИВА» по договору № 20-11-2019 от 20.11.2019, цена договора - 3 250 000 руб.;

- ООО «АртСервисСтрой» по договору № 25/2-11 -2019 от 25.11.2019, цена договора -7 770 840 руб.;

- ООО «СК ПЕРСПЕКТИВА» по договору № 29-11-2019 от 29.11.2019, цена договора - 3 250 000 руб.

Общая цена всех указанных договоров субподряда составляет 38 145 041 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены все договоры субподряда, доказательно не подтвержден, и носит предположительный характер.

Привлекая к ответственности в виде неустойки в размере 462 992 руб. 07 коп. за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 16 июня 2020г. (до истечения срока выполнения работ) ответчик необоснованное не учел следующее

При разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

Согласование сторонами поэтапного выполнения работ влечет определенные правовое последствия.

Так, в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, в случае, если сторонами в договоре согласовано поэтапное выполнение работ риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика (пункт 3 ст. 753 Кодекса).

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Таким образом, согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнение работ входит установление судами факта согласования сторонами поэтапного выполнения работ при заключении договора, включая такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ, условия о распределении риска случайной гибели объекта.

Из анализа текста спорного государственного контракта суд установил, что сторонами не согласованы такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ.

Исходя из содержания графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2), произвести расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ невозможно.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019, от 22.09.2020 по делу N А32-42604/2019 и от 30.06.2020 по делу N А53-39008/2019).

Вместе с тем, утверждение истца о необоснованном привлечении его к ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. (претензии № 118-1354/20-09 от 28.10.2020г., 118-1346/20-09 от 27.10.2020г.) за необеспечение безопасности производства работ, выразившееся в не установлении навесов с вылетом 2,00 метра над входами в строящемся здании не принимается судом во внимание поскольку «при осуществлении строительства и связанных с ним работ подрядчик обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ ( пункт 4.1.8 контракта).

При этом, согласно письму исх. № 544 от 05.22.2020г. истец подтвердил факт отсутствия навесов.

Не принимается во внимание и утверждение истца необоснованном привлечении его к ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. (претензии № 118-1338/20-09 от 26.10.2020г.) за отсутствие мойки колес.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 июня 2020 года N332/np утверждена методика определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства. Согласно пункта 18 данной методики к временным сооружениям относятся немобильные пункты очистки (мойки) колес транспортных средств.

Пункты мойки колес автотранспорта при возведении объекта капитального строительства на территории поселения проектируются в соответствии с п. 6.2.7 СП 48.13330.2011, разделом 11 СТО ПОСТРОЙ 2.33.52-2011.

В разделе 6 проектной документации по строительству общеобразовательной организации на 550 мест в городе Кореновске «Проект организации строительства» 228 - ПОС том 6, указанно, что подрядчик в рамках исполнения мероприятий по охране окружающей среды в период строительства обязан обустроить мойку колес строительных машин.

Кроме того, месторасположения площадки для мойки колес строительных машин, определено в схеме строительства являющейся приложением с 228-ПОС.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, должник должен представить доказательства того, что он исполнял взятые в рамках спорного контракта на себя обязательства (факт исполнения), поскольку на кредитора объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.


Вместе с тем доказательств установления на въездах на строительную площадку мойки колес истец не предоставил.

Не достигнут истцом и стандарт по доказыванию безосновательного получения денежных средств в размере 100 000 руб. за неисполнения обязанности по ежедневному ведению исполнительной документации.

Согласно пункту 4.1.11 контракта исполнитель обязан был предоставлять заказчику информацию и документы необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения Подрядчиком условий исполнения контракта.

Однако доказательств того, что истцом оформлялась ежедневно исполнительная документация на выполненный объем работ последний, не предоставил.

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца и ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Вместе с тем, поскольку требования истца были удовлетворены частично государственная пошлины в соответствующей пропорции подлежит ко взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН <***>) г. Кореновск в пользу ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>) г. Краснодар денежные средства в размере 1 762 992 руб. 07 коп.


Взыскать с ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 255 руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


СудьяО.П. Миргородская