Определение от 28 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии обеспечительных мер

Дело № А33-27821/2023
г. Красноярск
29 января 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года по делу № А33-27821/2023,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – истец, АО «Совкомбанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (далее – ответчик, ООО «Монолит плюс») о взыскании 94 680 965 рублей в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Эй Пи Трейд».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КРАС-ЛОГИСТИК», общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», общество с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго», временный управляющий ФИО1, акционерное общество «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Монолит плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 апелляционная жалоба ООО «Монолит плюс» принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2026.

В суд апелляционной инстанции от АО «Совкомбанк страхование» 29.01.2026 посредством системы «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ООО «Монолит плюс», в пределах взысканной суммы 94 930 965 рублей;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Монолит плюс»;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на совершение регистрационных действий, направленных на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Монолит плюс», в части сведений об изменении участников (состава участников) общества, а также реорганизации ООО «Монолит плюс».

В обоснование заявления истец ссылается на следующее.

Значительный размер задолженности. Сумма взысканной задолженности составляет 94 930 965 рублей, что является для истца значительной суммой.

Наличие реального риска невозможности исполнения судебного акта. Согласно информации размещенной на интернет-сайте «РБК», за 2023 год прибыль ответчика составляет - 93 498 000 рублей, выручка за 2023 год - 160 499 000 рублей. Размер уставного капитала ООО «Монолит плюс» - 10 000,00 рублей. Выручка на начало 2023 года составила 142 289 000 рублей, на конец - 160 499 000 рублей. Себестоимость продаж компании за 2023 год - 60 908 000 рублей. Согласно информации размещенной на интернет-сайте «Руспрофиль», выручка компании выросла до 164,5 млн рублей (+3%), а чистая прибыль понизилась до 83,5 млн рублей (-11%).

Таким образом, на момент обращения у ответчика отсутствуют достаточные средства для погашения образовавшегося долга.

Кроме того, для сохранения названного общества и его имущественного положения в состоянии, в котором оно находится в настоящее время, в целях обеспечения возможности в дальнейшем исполнить судебный акт по данному делу и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, истец полагает необходимым запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска совершение регистрационных действий, направленных на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Монолит плюс», в части сведений об изменении участников (состава участников) общества, а также реорганизации ООО «Монолит плюс».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу норм арбитражного процессуального законодательства обеспечительные меры могут выполнять функцию обеспечения исполнения решения суда (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -

Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу (в том числе на стадии апелляционного производства).

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска или решения суда не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной или потенциальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю с представлением доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств;

а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы (26.01.2026) и до даты судебного заседания (18.02.2026), что свидетельствует о заинтересованности истца в скорейшем рассмотрении настоящего спора.

Истец указал на нахождение ответчика в зоне высокого риска неплатежеспособности, что вызвано снижением чистой прибыли организации. Кроме того, заявитель ссылается на возможную недостаточность денежных средств у ответчика для погашения образовавшегося долга.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «Монолит плюс», в пределах взысканной суммы и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Монолит плюс», направлено на нормализацию и обеспечение стабильности гражданского оборота, когда субъект предпринимательской деятельности не прекращает осуществление приносящей доход деятельности и не терпит убытки в связи с испрашиваемыми обеспечительными мерами. При этом часть денежных средств, полученных ответчиком от коммерческой деятельности, может быть направлена в счёт выплаты задолженности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде запрета уполномоченному органу на совершение регистрационных действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монолит плюс», в части сведений об изменении участников (состава участников) общества, а также реорганизации ООО «Монолит плюс», не отвечает требованиям разумности и связи с предметом заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о достаточности и обоснованности представленных доказательств для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемой ситуации частичное удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заявителя и ответчика, и напротив, непринятие данной меры может привести к серьезным экономическим потерям, влекущим убытки, взыскание которых может породить новые судебные споры.

В соответствии со статьей 93 (частей 3 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

С 05.01.2024 определение о принятии обеспечительной меры обжалованию не подлежит (ответ на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденный его Президиумом 29.05.2024).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере удовлетворенных решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2025 по делу № А33-27821/2023 - 94 680 965 рублей в счет возмещения убытков (в порядке суброгации).

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Определение суда в части отказа в обеспечении иска может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья В.С. Мантуров