Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А79-1699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1699/2018
г. Чебоксары
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания Спецдеталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428003, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 152300, <...>,

о взыскании 299400 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (директора),

от ответчика: ФИО2 (директора),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Спецдеталь" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мост" (далее – ответчик) о взыскании 494400 руб., в том числе 94400 руб. неосновательного обогащения и 400000 руб. убытков.

Иск мотивирован тем, что ответчик обязательства по капитальному ремонту агрегата в рамках договора №98 от 23.11.2017 не исполнил, сумму предоплаты в размере 94400 руб. не вернул. В результате истец был вынужден понести расходы на приобретение иного двигателя стоимостью 400000 руб.

Определением суда от 10.07.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 25.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 205000 руб. В остальной части иск поддержал.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах. Ходатайствовал о назначении новой экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1) работали ли конкретные шатунные вкладыши в сопряжении с конкретными шатунными шейками коленчатого вала двигателя ЯМЗ-238НД7-1 №60301630?

2) Имеются ли характерные следы ударов в сопряжении коленчатый вал – шатунный вкладыш ввиду несоответствия их размеров допустимым, двигателя ЯМЗ-238НД7-1 №60301630?

3) Чем вызвано заклинивание двигателя ЯМЗ-238НД7-1 №60301630?

Проведение экспертизы просил поручить эксперту ФИО3 от Торгово-Промышленной палаты Ярославской области.

Суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении новой экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил указать в решении на возврат ему двигателя ЯМЗ-238НД7-1 №60301630.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.11.2017 сторонами по делу заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту агрегатов № 98, согласно которому ответчик – исполнитель обязался произвести капитальный ремонт обезличенным методом (с обязательным оформлением счетов-фактур и актов выполненных работ) двигателей и агрегатов, топливной аппаратуры (далее – агрегаты), принадлежащих заказчику, по цене и номенклатуре в соответствии с прайс-листом исполнителя и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а истец – заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2. договора исполнитель производит капитальный ремонт в течение 14 календарных дней с момента согласования предварительной дефектовочной ведомости; при поставке для ремонта нескольких двигателей сроки ремонта согласовываются дополнительно.

Согласно спецификации №1 от 30.11.2017 ответчик обязался выполнить капитальный ремонт ЯМЗ 238 НД7. Стоимость ремонта составляет 188800 рублей (п.6). Сроки выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации (п.5). В п.7 Спецификации предусмотрена предоплата в размере 94400 руб.

Платежным поручением №412 от 14.12.2017 истец произвел предварительную оплату в размере 94400 руб.

По ТТН №41 от 27.11.2017 истец передал ответчику для проведения капитального ремонта двигатель ЯМЗ-238НД7-1 номер 70329106.

Как указывает истец, работы по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-238НД7-1 номер 70329106 ответчиком не выполнены, вместо двигателя ЯМЗ-238НД7-1 номер 70329106 передан двигатель ЯМЗ-238НД7 номер 60301630, запуск которого не производится (акт-рекламация №001 от 09.01.2018).

Претензией от 20.01.2018 истец отказался от исполнения договора №98 от 23.11.2017, просил вернуть сумму предварительной оплаты и двигатель ЯМЗ-238НД7-1 номер 70329106.

В связи с тем, что ответчик требование о возврате предварительной оплаты добровольно не исполнил, истец обратился в суд.

Кроме того, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате двигателя ЯМЗ-238НД7-1 номер 70329106, истец в целях исполнения своих обязательств перед третьим лицом был вынужден понести расходы на приобретение иного двигателя стоимостью 400000 руб. (оплачено платежными поручениями №17 от 19.01.2018 №17 в сумме 50000 руб., №50 от 13.02.2018 в сумме 200000 руб., №71 от 20.02.2018 в сумме 50000 руб., №76 от 27.02.2018 в сумме 50000 руб., №79 от 28.02.2018 в сумме 50000 руб.). Разница между стоимостью двигателя, приобретенного истцом и переданного третьему лицу взамен двигателя ЯМЗ-238НД7-1 номер 70329106 в счет исполнения обязательств по договору с третьим лицом №09/07 от 04.09.2017, и оплатой по договору №09/07 от 04.09.2017 предъявлена истцом к взысканию в настоящем деле в качестве убытков (400000 руб. – 195000 руб. = 205000 руб.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, указал, что номер двигателя при приемке невозможно было установить ввиду его загрязненности, работы по договору выполнены в полном объеме и досрочно, двигатель ЯМЗ 238НД7 №60301630 после капитального ремонта передан истцу, что подтверждается ТТН №141 от 15.12.2017; претензий от истца по комплектности двигателя не поступало вплоть до выхода его из строя. Кроме того, согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался произвести капитальный ремонт обезличенным методом, при котором не сохраняется принадлежность восстановленных составных частей к определенному экземпляру объекта.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах выхода из строя двигателя ЯМЗ 238НД7 №60301630 по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 двигатель ЯМЗ 238НД7-1 №60301630 в неисправном состоянии. Неисправность заключается в том, что кривошипа шатунный механизм (КШМ) двигателя не вращается – заклинил. Неисправность в виде проворачивания (заклинивания) возникла в результате масляного голодания. Масляное голодание двигателя произошло в результате отклонения предельно допустимых размеров в сопряжении шатунных вкладышей с шатунными шейками каленчатого вала. Данная неисправность возникла на стадии ремонта двигателя.

Данное заключение признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий в выводах. По замечаниям ответчика экспертом даны в судебном заседании мотивированные пояснения.

Поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по капитальному ремонту двигателя в рамках договора №98 от 23.11.2017 до момента отказа истца от исполнения договора материалами дела не подтвержден, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 94400 руб. правомерным, подлежащим удовлетворению.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании 205000 руб. убытков ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинно-следственной связи между неисполнением договора и наступившими убытками и размера причиненных убытков.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании убытков обоснованно отсутствием у него намерения оставить себе двигатель ЯМЗ 238НД7-1 №60301630, суд полагает возможным по ходатайству ответчика указать в судебном акте на обязанность истца предоставить двигатель ЯМЗ-238НД7-1, номер 60301630, ответчику для самовывоза в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8988 руб. и на судебную экспертизу в сумме 25000 руб. суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Мост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Спецдеталь" 94 400 (Девяносто четыре тысячи четыреста) руб. предварительной оплаты, 205 000 (Двести пять тысяч) руб. убытков, 8 988 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. расходов по судебной экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спецдеталь" из федерального бюджета 3 900 (Три тысячи девятьсот) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №73 от 21.02.2018.

После вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спецдеталь" в десятидневный срок предоставить двигатель ЯМЗ-238НД7-1, номер 60301630, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мост" для самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова