Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А56-79022/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79022/2019
01 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Пушкинский машиностроительный завод» (196600, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «АВК ТЕХНОЛОГИЯ» (199004, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 25, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Общество, ООО «АВК ТЕХНОЛОГИЯ») о взыскании 304 531 руб. 20 коп. неотработанного аванса и 481 608 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.08.2018 по 10.07.2019 на основании договора подряда от 25.09.2017 № 25-09/2017.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 25.09.2019 истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 25.09.2019 уменьшил размер неустойки до 430 683 руб. 32 коп., изменив период ее начисления (за период с 14.08.2018 по 05.06.2019).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Завод (заказчик) и ООО «АВК ТЕХНОЛОГИЯ» (подрядчик) заключили договор подряда от 25.09.2017 № 25-09/2017.

Согласно пункту 3.2 договора дата начала работ по договору - в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения пункта 4.4 договора.

Дата окончания работ по договору установлена Графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Работы должны быть выполнены в срок не позднее 8 недель с момента начала производства работ

В соответствии с пунктом 4.4 договора в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере в 50% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 727 705 руб. 60 коп.

Заказчиком перечислены подрядчику платежи на общую сумму 1 073 939 руб. 20 коп. платежным поручением от 06.04.2018 № 554 на сумму 727 705 руб. 60 коп. и платежным поручением от 14.08.2018 № 1321 на сумму 346 233 руб. 60 коп.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы выполнены только на сумму 769 408 руб. (акт по форме КС-2 от 25.05.2018 № 1).

В связи с чем, данный договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании претензии-требования от 05.06.2019 №124.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный договором срок ответчик выполнил работу на всю сумму перечисленных денежных средств и предъявил истцу результат выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с неисполнением подрядчиком работ в установленный срок заказчик направил подрядчику уведомление от 05.06.2019 № 124 об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием вернуть неотработанный аванс.

Истом представлены доказательства направления отказа от исполнения договора по адресу ответчика.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил все работы по договору в установленный срок и предъявил заказчику результат работ на всю сумму полученного аванса.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства предъявления истцу результата работ на всю сумму аванса в соответствии с договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы в полном объеме и в срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и наличию оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик не представил суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, надлежащего встречного удовлетворения подрядчик истцу не предоставил, поэтому полученный подрядчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 304 531 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 15.4 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 1 455 011 руб. 20 коп.

На основании пункта 15.4 договора за нарушение сроков выполнения работ истец правомерно рассчитал неустойку в размере 430 683 руб. 32 коп. за период с 14.08.2018 по 05.06.2019.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец доказал заявленные исковые требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» 304531 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 430683 руб. 32 коп. неустойки, всего: 735214 руб. 52 коп., а также 17704 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» из федерального бюджета 1019 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2019 №1108.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.