Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А42-5737/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                              дело № А42-5737/2022

03.12.2024

Резолютивная часть решения вынесена 21.11.2024


 Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117405, <...>,  пом.XIII, этаж 5, оф.518) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>; 117556, ул. Маршала Новикова, д.14, к.2, г. Москва) о взыскании 1 444 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  по техническим причинам представитель не участвовал онлайн,

от ответчика -   не явился, извещен,

                                                        установил:

  общество с ограниченной  ответственностью «Сервисэнергомонтаж»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 1 444 250 руб.  по договорам аренды объекта недвижимого имущества № 01/04/А от 19.04.2021, № 01/08/А  от 18.08.2021, № 01/09/А от 30.09.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.

Решением суда от 17.11.2022 иск  удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу                 № А42-5737/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Отменяя судебные акты,  Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе проверить возражения ответчика о том, что договор сторонами не исполнялся, арендодателем не исполнено обязательство по передаче предмета аренды, имущество арендодателем арендатору не передавалось в пользование, в связи с чем оснований для внесения арендной платы не имеется; суду следует изложить мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц и дать установленным по делу обстоятельствам правовую оценку.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». По техническим причинам, не зависящим от суда, подключение представителя истца к онлайн заседанию не состоялось, к судебному заседанию от истца поступило уточнение иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направил. В представленном ранее отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что обязательства по оплате аренды у арендатора не наступили ввиду не передачи объектов аренды ответчику, сторонами подписана только форма акта приема-передачи без указания дат. В материалах дела и у ответчика отсутствуют акты приема-передачи и ключи от объектов аренды, а также сами объекты аренды во временном владении и пользовании по договорам. Представленные истцом акты подписаны неуполномоченным ответчиком лицом, в материалах дела отсутствует доверенность на подписание указанных документов, отсутствует печать ответчика. Акты сверки взаимных расчетов также не содержат подписи и печати ответчика и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Уточнение исковых требований от 19.11.2024 б/н в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

С учетом обстоятельств дела и  на основании статей 123, 156  АПК РФ судом проведено судебное заседание и рассмотрено дело в отсутствие представителя истца и  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж»   (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» (Арендатор) заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества (далее – Договор).

В соответствии с разделом 1 договора № 01/04/А от 19.04.2021 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Воркута Республика Коми, ул.3-я Линейная, 22, общей площадью 1500 кв.м с видеонаблюдением и прилегающими  к площадке ж/д путями. Объект аренды предоставляется Арендатору для складирования/размещения материально-технических ресурсов.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что общая цена договора не может превышать 500 000 рублей, НДС не облагается. Стоимость арендной платы в сутки составляет 5 450 рублей, в том числе НДС 20%. Размер арендной платы в течение всего срока действия договора изменению не подлежит. В стоимость арендной платы входят затраты на коммунальные услуги, амортизационные расходы, все применимые расходы.

 В соответствии с пунктом 4.2. Договора  арендная плата ежемесячно вносится на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе Договора «Адреса и банковские реквизиты сторон», путем перечисления денежных средств до 10-го числа расчетного месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие  с 09.04.2021, и действует до исчерпания лимита, указанного в п.4.1. Договора, а в части принятых на себя сторонами обязательств по договору – до полного их исполнения сторонами  (пункт 3.2).

В соответствии с разделом 1 договора № 01/08/А от 18.08.2021 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Воркута Республика Коми, ул.3-я Линейная, 22,  общей площадью 1500 кв.м с видеонаблюдением и прилегающими к площадке ж/д путями. Объект аренды предоставляется Арендатору для складирования/размещения материально-технических ресурсов.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что общая цена договора не может превышать 500 000 рублей, НДС не облагается. Стоимость арендной платы в сутки составляет 5 450 рублей, в том числе НДС 20%. Размер арендной платы в течение всего срока действия договора изменению не подлежит. В стоимость арендной платы входят затраты на коммунальные услуги, амортизационные расходы, все применимые расходы.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора  арендная плата ежемесячно вносится на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе Договора «Адреса и банковские реквизиты сторон», путем перечисления денежных средств до 10-го числа расчетного месяца.

Обязательства по оплате аренды возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи объекта и прекращается с момента возврата, оформленного актом (пункт 4.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до исчерпания лимита, указанного в п.4.1. Договора, а в части принятых на себя сторонами обязательств по договору – до полного их исполнения сторонами  (пункт 3.2).

В соответствии с разделом 1 договора № 01/09/А от 30.09.2021 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества (отапливаемое помещение), расположенный по адресу: г.Воркута Республика Коми, ул.3-я Линейная, 22,  общей площадью 1500 кв.м, с видеонаблюдением и прилегающими  к площадке ж/д путями. Объект аренды предоставляется Арендатору для складирования/размещения материально-технических ресурсов.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что общая цена договора не может превышать 500 000 рублей, НДС не облагается. Стоимость арендной платы в сутки составляет 5 450 рублей, в том числе НДС 20%. Размер арендной платы в течение всего срока действия договора изменению не подлежит. В стоимость арендной платы входят затраты на коммунальные услуги, амортизационные расходы, все применимые расходы.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора  арендная плата ежемесячно вносится на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе Договора «Адреса и банковские реквизиты сторон», путем перечисления денежных средств до 10-го числа расчетного месяца.

Обязательства по оплате аренды возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи объекта и прекращается с момента возврата, оформленного актом (пункт 4.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до исчерпания лимита, указанного в п.4.1. Договора, а в части принятых на себя сторонами обязательств по договору – до полного их исполнения сторонами  (пункт 3.2).

В период действия договоров аренды недвижимого имущества  ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, в результате чего у него  образовалась задолженность перед истцом за общий период апрель, май, июль 2021; октябрь 2021 – март 2022 в размере 1 444 250 руб.

Оставление досудебной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что арендодателем не исполнено обязательство по передаче арендатору арендованного имущества, что представленные истцом акты содержат только подписи сторон, свидетельствующие о согласовании формы актов, а акты, подтверждающие приём-передачу предметов аренды, представители сторон не подписывали.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года № 305-ЭС15-15053).

По общему правилу, имущество считается переданным в аренду при условии подписания между сторонами акта приема-передачи имущества или иного документа о передаче (статьи 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды не заключен и арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Арендодателем в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды.

Из материалов дела следует, что спорные договоры аренды № 01/04/А от 19.04.2021, № 01/08/А  от 18.08.2021, № 01/09/А от 30.09.2021 заключены в отношении одного объекта  недвижимого имущества, расположенного по адресу:        <...>.

Ответчик не оспаривает факт подписания договоров, договоры аренды подписаны сторонами без замечаний.

Передача объекта недвижимого имущества подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи объекта недвижимого имущества.

Отсутствие даты в актах приема-передачи объекта недвижимого имущества и указание значения «ФОРМА» не свидетельствует о неисполнении подписанных сторонами договоров аренды и о том, что истец имущество в аренду ответчику не передавал, не освобождает стороны от обязательств по договорам аренды при доказанности в рассматриваемой ситуации фактической передачи истцом спорного имущества, пользования им ответчиком.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной по отношению к обязанности арендодателя по предоставлению имущества в пользование (статья 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2021 по делу №А42-6177/2021 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж» взыскан основной долг в сумме 2 726 659 руб. 19 коп. по договорам аренды объекта недвижимого имущества № 02/09/А от 03.09.2020, № 06/11/А от 27.11.2020,                                   № 1517187386362090942000000/01/12/А от 02.12.2020, № 03/01/А от 25.01.2021,             № 03/02/А от 09.02.2021, № 01/03/А от 12.03.2021,  № 01/04/А от 19.04.2021,                  № 02/01/А от 21.01.2021, пени в размере 13 453 руб. 45 коп., начисленные за просрочку внесения арендной платы за общий период с 11.08.2020 по 15.07.2021, всего:  2 740 112 руб. 64 коп.

Из материалов дела №А42-6177/2021 следует, что договоры аренды №02/09/А от 03.09.2020, №06/11/А от 27.11.2020, №1517187386362090942000000/01/12/А от 02.12.2020, № 03/01/А от 25.01.2021, № 03/02/А от 09.02.2021, № 01/03/А от 12.03.2021, № 02/01/А от 21.01.2021, № 01/04/А от 19.04.2021 были заключены в отношении спорного объекта  недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В рамках дела №А42-6177/2021 факт передачи спорного имущества в аренду и пользования ответчиком недвижимым имуществом, расположенным по адресу:     <...> установлен судом.

Решение суда по делу №А42-6177/2021 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Сведений о возврате недвижимого имущества после окончания действия указанных договоров аренды ответчиком не представлено, напротив, стороны подписали следующие договора аренды (№ 01/08/А от 18.08.2021 и № 01/09/А от 30.09.2021) на новый срок.

Если после прекращения договора аренды имущество не было возвращено арендодателю и впоследствии стороны заключили новый договор аренды данного имущества, то подписания акта приема-передачи не требуется.

При этом, подписывая договора № 01/04/А от 19.04.2021 и № 01/09/А от 30.09.2021, стороны распространили их действие на период, предшествующий дню подписания договора (с 09.04.2021 и с 08.10.2021 соответственно), чем подтвердили неизменность прочих условий договоров аренды, что также свидетельствует о том, что на момент подписания спорных договоров имущество уже находилось во владении ответчика.

Действия ответчика по подписанию спорных договоров подтвердили его волю на продолжение прежних отношений в рамках ранее заключенных договоров аренды.

Договорные отношения сторон по аренде являлись длительными, заключение спорных договоров являлось продолжением арендных отношений с 2020 года.

При отсутствии факта передачи спорного объекта ответчик был вправе расторгнуть договоры аренды, однако, таких обстоятельств по делу не установлено, меры к расторжению спорных договоров аренды с истцом ответчик не предпринимал.

Также судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу №А40-134915/22-16-822, от 12.11.2021 №А40-155941/21-6-1162 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за нежилое помещение, общей площадью                788 кв.м, расположенное по адресу: г. Воркута, <...>.

В рамках рассмотрения указанных дел судом также были отклонены доводы ответчика о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества стороной ответчика не подписывался.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты оказанных услуг не подтверждают пользование объектами аренды, поскольку акты от 30.04.2021 №158, от 31.03.2022 №128, от 28.02.2022 не подписаны ответчиком, акты от 31.05.2021 №207, от 01.07.2021 №378, от 07.10.2021 №500/1, от 31.10.2021 №723, от 30.11.2021 №758, от 31.12.2021 №792 подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует доверенность на подписание документов, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что акты от 31.05.2021 №207, от 01.07.2021 №378, от 07.10.2021 №500/1, от 31.10.2021 №723, от 30.11.2021 №758,                             от 31.12.2021 №792 подписаны заместителем начальника управления строительства №4 по подготовке производства ГВСУ-14 ФИО1 Оригиналы актов представлены истцом в материалы дела.

Из представленном истцом в материалы дела должностной инструкции заместителя начальника Филиала по подготовке производства №ДИ/510/12 следует, что заместитель начальника (категория должности – руководитель) имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

О фальсификации подписи на указанных актах ответчик не заявлял.

Указывая на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик со своей стороны не представил доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий, не привел доводов относительно наличия оснований сомневаться в полномочиях ФИО1

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лицо, подписавшее акты приемки услуг, являлось штатным сотрудником ответчика, что не оспаривается ответчиком, а напротив, подтверждено представленной должностной инструкцией.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание актов приемки услуг было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Принимая во внимание отсутствие в договорах аренды условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов оказанных услуг, а также то, что часть актов подписана штатным работником ответчика и его полномочия явствовали из обстановки, довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, отклоняется судом как несостоятельный.

Кроме того, относительно отсутствия подписи ответчика в актах от 30.04.2021 №158, от 31.03.2022 №128, от 28.02.2022 №121, суд учитывает, что обязанность подписания актов оказанных услуг при аренде объектов недвижимости не предусмотрена законодательством, а также спорными договорами аренды.

Отсутствие печати само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий на подписание акта, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Оттиск печати организации не относится к числу реквизитов, которые согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должен содержать первичный учетный документ.

Не подписание акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по передаче имущества и об отсутствии задолженности у ответчика, поскольку акт сверки не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает лишь размер долга на определенную дату.

Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что на протяжении всего времени действия спорных договоров оплата по ним не производилась, что свидетельствует об отсутствии во владении и пользовании ответчика имущества.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора (неоплата/не полная оплата арендных платежей) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче имущества и не может являться самостоятельным основанием к отказу в требованиях истца.

Таким образом, факт получения и использования имущества ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод ответчика о превышении суммы требований над установленной договором общей ценой в 500 000 руб., судом отклоняется, поскольку согласно уточненному исковому заявлению от 19.11.2024 задолженность по договору                  № 01/04/А от 19.04.2021 составляет 452 350 руб., по договору № 01/08/А  от 18.08.2021 – 38 150 руб., по договору № 01/09/А от 30.09.2021 – 463 250 руб., что не превышает установленных договором лимитов.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 на основании акта №92 от 31.01.2022, за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 на основании акта №121 от 28.02.2022, за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на основании акта №128 от 31.03.2022.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002            № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 Постановления № 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик не представил доказательств возврата арендодателю недвижимого имущества после окончания действия договора № 01/09/А от 30.09.2021, уклонения последнего от приемки объекта, также не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 490 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 444 250 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 27 443 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца         подлежат возмещению за счет средств ответчика.       

Кроме того, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж» основной долг в сумме 1 444 250 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 443 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета  3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                      Максимец  Д. Л.