Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А56-24594/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24594/2017
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Глебов А.А., по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика: Христенко А.А., по доверенности от 24.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22359/2017) общества с ограниченной ответственностью «Моно» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-24594/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моно»

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

о внесении изменений в договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моно» (далее – ООО «Моно») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») о внесении изменений в договор энерогоснабжения от 15.03.2016 № 29546, где он просит изложить первое предложение первого абзаца пункта 5.3 договора в следующей редакции: «При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Моно» требует привести условие договора о неустойке в соответствие закону № 35-ФЗ в редакции 307-ФЗ от 03.11.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Моно» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.03.2016 № 29546, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 5.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2. и пунктом 4.4. договора.

В обоснование заявленных требований, истец указал на изменение законодательства, а именно внесение в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) изменений Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ).

Истец считает, что пункт 6.3 договора не соответствует положениям закона, поскольку, закон содержит запрет на увеличение размера неустойки в договоре по сравнению с законной неустойкой.

Поскольку АО «Петербургская сбытовая компания» на претензию потребителя об изменении пункта 5.3 договора не ответило, ООО «Моно» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ № 307) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ № 35), в частности, касающиеся ответственности потребителей за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ № 35 (в редакции ФЗ № 307) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате указанным потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Верховный Суд РФ в пункте 61 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 2 статьи 37 ФЗ № 35 не содержит запрета на увеличение сторонами договора энергоснабжения размера неустойки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем тем которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор соответствует требованиям законодательства РФ, действовавшим на момент его заключения, и изменение законодательства в сфере электроэнергетики после заключения Договора не вступает в противоречие с согласованными условиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие законодательного запрета согласование сторонами в пункте 5.3 Договора неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки само по себе не может служить основанием для признания этого условия недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора;

3) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в судебном порядке в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях при одновременном выполнении следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение указанных требований не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, следовательно, не доказал наличие правовых оснований для внесения изменений в Договор.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-24594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моно» (адрес: Россия, 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.33, корп.А; ОГРН: 1027800535949, дата регистрации: 15.05.2001, ИНН: 7801180608) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова