Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А53-28994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28994/2024
г. Краснодар
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А53-28994/2024, установил следующее.

ООО «Донская нерудная компания» (далее – компания) обратилось в суд с иском к ООО «Пензенский завод строительных материалов» (далее – общество) о взыскании 414 566 рублей 93 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транспортные технологии», ООО «Пензавтодор».

Решением суда от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ответственность за вред, причиненный имуществу (вагонам) ООО «Транспортные технологии» действиями ООО «Пензавтодор», должна определяться по правилам о деликтах, а не по правилам об ответственности за нарушение договорных обязательств. Пункт 2.9 договора поставки неприменим к спорным правоотношениям, поскольку поставка осуществлена после 1 апреля (груз отправлен 22.04.2024, выгрузка завершена 02.05.2024). Вывод судов о смерзании груза сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, на основании недопустимых и противоречивых доказательств. Удовлетворяя требование о взыскании расходов на ремонт вагонов, суды не исследовали расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ на предмет включения в них стоимости работ, не относящихся к устранению повреждений, причиненных при выгрузке. Суды неправомерно взыскали с общества убытки в виде уплаченного компанией штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, поскольку общество не является стороной договора между компанией и ООО «Транспортные технологии». Суды необоснованно отклонили ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Белпром» (грузоотправитель). Акт ГУ-23 составлен ОАО «РЖД» в одностороннем порядке без вызова и участия представителя общества; акты ВУ-25М не направлялись в адрес общества, что лишило его возможности своевременно заявить возражения и представить доказательства относительно характера и причин повреждений.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество направило возражения на отзыв компании.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2025, объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 16.07.2025; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителя общества.

Представитель общества поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры поставки от 24.04.2020 № 128/20 и от 28.03.2024 № 160/24 (далее – договоры поставки), по условиям которых поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договоров поставка продукции производится железнодорожным транспортом путем передачи продукции перевозчику.

В соответствии с пунктом 2.8 договоров покупатель обязуется обеспечить выгрузку вагонов на станции грузополучателя в течение 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Пунктом 2.9 договоров поставки предусмотрено, что в период поставки с 01 октября по 01 апреля покупатель обязуется до выхода вагонов со станции погрузки согласовать с грузополучателем наличие оборудования (механизмов, устройств), необходимого для выгрузки смерзшегося в пути следования груза (нерудных материалов). Покупатель гарантирует поставщику и несет ответственность за готовность грузополучателя принять продукцию на станции назначения, согласованной в спецификации, а также гарантирует соблюдение грузополучателем Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов (приказ Минтранса Российской Федерации от 12.12.2008 № 211 в действующей редакции). Факт смерзания груза подтверждается актом общей формы ГУ-23, составленным станцией грузовой операции.

В соответствии с пунктом 2.10 договоров покупатель несет ответственность за грузополучателя, который за свой счет организует очистку вагонов после выгрузки груза в соответствии с Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 46.

В силу пункта 5.7 договоров покупатель обязуется возместить поставщику все убытки, в том числе выставленные поставщику владельцами вагонов (грузоотправителями, перевозчиками), связанные с задержкой вагонов под выгрузкой на станции назначения сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.8 договора по любым основаниям.

Согласно спецификациям от 08.04.2024 № 2, от 06.05.2024 № 5 компания осуществила поставку в адрес общества на станцию назначения – Пяша Куйбышевской железной дороги продукции (щебень гравийный фракция 5 – 10 мм); грузополучателем, привлеченным обществом для выгрузки продукции, указано ООО «Пензавтодор».

Поставка осуществлена в вагонах, предоставленных компании ООО «Транспортные технологии» в рамках заключенного между ними договора об оказании услуг по предоставлению вагонов от 28.03.2022 № 0094-22/2803. В соответствии с железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ660255 перевозчиком является ОАО «РЖД».

После прибытия вагонов на станцию Пяша Куйбышевской железной дороги при организации маневровых и погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования ООО «Пензавтодор» (грузополучатель) повредило вагоны № 61931317, 53756052, 63426183, 60761533, 60623931, 57910861, 52995677.

По факту повреждения вагонов комиссией в составе представителей ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги эксплуатационного вагонного депо Пенза, представителя грузополучателя ООО «Пензавтодор» проведено служебное расследование, результаты которого оформлены протоколом от 14.05.2024.

Согласно протоколу расследования при прибытии на станцию Пяша вагоны № 61931317, 53756052, 63426183, 60761533, 60623931, 57910861, 52995677 поданы на подъездной путь грузополучателя ООО «Пензавтодор» в группе груженых вагонов, груз – щебень. При выгрузке вагонов груз оказался смерзшимся и в нарушение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (далее – ГОСТ 22235-2010) работниками ООО «Пензавтодор» произведены удары по кузову и ходовым частям вагонов фронтальным погрузчиком. Закрытие разгрузочных люков после выгрузки вагонов производилось также специализированной техникой. Таким образом, вагоны повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, основной причиной повреждения признано нарушение грузополучателем (ООО «Пензавтодор») требований ГОСТ 22235-10 при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Виновным в повреждении вагонов признано ООО «Пензавтодор».

Факт повреждения вагонов подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 13.05.2024 № 168, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25М от 13.05.2024 № 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, составленными перевозчиком ОАО «РЖД».

Вагоны отремонтированы эксплуатационным вагонным депо Пенза-3 ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлениями ВУ-36 о завершении ремонта и приемке вагонов от 23.05.2024 № 490, 491, 499, 500, от 25.05.2024 № 510 на сумму 213 116 рублей 93 копейки, которая оплачена ООО «Транспортные технологии» (владельцем вагонов) платежным поручением от 23.04.2024 № 3139.

Стоимость, перечень работ и услуг указаны в расчетно-дефектных ведомостях, актах выполненных работ, счетах-фактуры на каждый поврежденный вагон. 

Пунктом 6.5 договора от 28.03.2022 № 0094-22/2803 предусмотрено, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий / бездействий компании (заказчика; грузоотправителя / грузополучателя), а также подмены, утраты узлов и деталей на железнодорожных путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования исполнитель (ООО «Транспортные технологии») вправе требовать от заказчика (компании) возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель (ООО «Транспортные технологии») вправе потребовать от заказчика (компании) уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 3000 рублей (НДС не начисляется) за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется с даты оформления акта по форме ВУ-23 или ВУ-25 (в зависимости от того, какой акт оформлен ранее) по дату оформления акта по форме ВУ-36, включая обе даты.

ООО «Транспортные технологии» на основании приведенного пункта договора направило в адрес компании требования от 31.05.2024 № 2976/ТГ-24 о возмещении убытков, связанных с повреждением вагонов на общую сумму 460 116 рублей 93 копейки, без НДС, из которых: расходы на ремонт вагонов – 213 116 рублей 93 копейки без НДС; штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте 79 суток – 237 тыс. рублей.

В результате переговоров ООО «Транспортные технологии» предоставило компании дисконт на сумму убытков – 15%, с учетом которого сумма убытков составила 414 566 рублей 93 копейки, что подтверждается письмом от 16.07.24 № 4233/ТТ-24. Указанные убытки оплачены компанией платежным поручением от 25.07.2024 № 4459.

Компания направила в адрес общества претензию от 04.06.2024 № 215/1 с требованием о возмещении убытков, однако требование общество не удовлетворило,что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 313, 401, 403, 509, 513, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.04.1999 № 20Ц (в редакции приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.12.2008 № 211 «О внесении изменений в Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 апреля 1999 г. № 20Ц»), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт повреждения вагонов по вине ООО «Пензавтодор», привлеченного обществом к выполнению разгрузочных работ, причинную связь между действами третьего лица и возникновением у компании убытков, пришли к выводу о том, что возложение обществом своих обязанностей по принятию вагонов с товаром и их разгрузке на третье лицо не может быть основанием для освобождения общества от ответственности перед компанией за действия данного лица, в связи с чем признали общество надлежащим ответчиком и удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу (вагонам) ООО «Транспортные технологии» действиями ООО «Пензавтодор», должна определяться по правилам о деликтах, а не по правилам об ответственности за нарушение договорных обязательств, является ошибочным. Право на выбор одного из альтернативных способов защиты: обращение с договорным иском к обществу, которому компания доставила вагоны, либо с деликтным иском к непосредственному причинителю вреда, – принадлежит компании. В рассматриваемом случае избранный компанией способ защиты – возмещение ущерба в рамках договорных обязательств соответствует характеру правоотношений сторон.

При рассмотрении спора суды учли положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции ответственности должника за действия третьих лиц, участвовавших в исполнении ими обязательства по обеспечению возврата порожних вагонов их владельцу в коммерчески и технически исправном состоянии.

По общему правилу, если третье лицо, на которое должник возложил исполнение обязательства, нарушило свой договор с должником и тем самым спровоцировало должника на нарушение прав кредитора, перед кредитором отвечает должник, а не третье лицо, что следует из принципа относительности обязательственных правоотношений (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума № 54, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и условий договоров, заключенных между сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не может освобождать общество от ответственности за повреждение вагонов при выгрузке товара, поставленного обществу в рамках спорных договоров.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО «Пензавтодор» между ним и обществом заключен договор оказания услуг по перевалке груза от 18.12.2023 № 1812У-2023, что ответчиком не отрицается.

Привлекая ООО «Пензавтодор» к выполнению возложенных на ответчика обязательств по принятию товара в вагонах, последний возложил на себя ответственность за действия ООО «Пензавтодор», как за свои собственные.

Кроме того, из содержания договоров поставки следует, что именно покупатель обязался обеспечить выгрузку вагонов на станции грузополучателя (пункт 2.8 договоров), а также несет ответственность за грузополучателя, который за свой счет организует очистку вагонов после выгрузки груза (пункт 2.10 договоров), и обязуется возместить поставщику все убытки, в том числе выставленные поставщику владельцами вагонов (грузоотправителями, перевозчиками), связанные с задержкой вагонов под выгрузкой на станции назначения сверх нормативного времени (пункт 5.7 договоров).

Судами установлено, что факт повреждения вагонов ООО «Пензавтодор» подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 13.05.2024 № 168, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25М от 13.05.2024 № 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, уведомлениями ВУ-36 о завершении ремонта и приемке вагонов от 23.05.2024 № 490, 491, 499, 500, от 25.05.2024 № 510, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами на каждый вагон, протоколом совещания начальника эксплуатационного вагонного депо Пенза от 14.05.2024, которыми установлена вина грузополучателя. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие вины ООО «Пензавтодор» в повреждении вагонов при выполнении разгрузочных работ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за действия грузополучателя (пункт 2.9 договоров), поскольку поставка осуществлена за пределами периода смерзаемости, подлежит отклонению. Поставка за пределами периода смерзаемости и отсутствие в связи с этим необходимости применения специальных механизмов и устройств при выгрузке смерзшегося груза не освобождает ответчика и привлеченное им третье лицо от ответственности за повреждение вагонов. Признавая общество ответственным за повреждение вагонов в рамках договорных отношений, суды не усмотрели оснований для ограничения ответственности общества и исходили из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о несогласии с выводами судов о смерзании груза подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

При этом само по себе наличие или отсутствие факта смерзания груза в любом случае не может освобождать общество от ответственности за необеспечение возврата порожних вагонов компании в коммерчески и технически исправном состоянии.

Аргумент заявителя о том, что акт ГУ-23 составлен ОАО «РЖД» в одностороннем порядке без вызова и участия представителя общества, подлежит отклонению, поскольку отсутствие подписи общества не свидетельствует о порочности такого акта, достоверность содержания данного акта, в том числе в части выявленных нарушений, обществом документально не опровергнута. Кроме того, грузополучатель факт наличия повреждений, указанных в акте, не оспаривает.

Довод общества о том, что акты о повреждении вагонов ВУ-25М не направлялись в адрес общества, что лишило последнее возможности своевременно заявить возражения и представить доказательства относительно характера и причин повреждений, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данные акты подписаны представителем ООО «Пензавтодор», виновного в повреждении вагонов, без возражений.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности возмещать штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте по причине того, что общество не является стороной по договору между компанией и ООО «Транспортные технологии», отклоняется судом округа, поскольку причинная связь между нарушением обществом обязательства по возвращению вагонов в исправном состоянии и начислением компании штрафа подтверждается материалами дела. Ответчик не представил мотивированных возражений по размеру перевыставленного компанией обществу штрафа, уплаченного владельцу вагонов за их непроизводительный простой (3000 рублей за каждые сутки нахождения вагона в ремонте). Суд округа также учитывает, что в пункте 6 спецификаций к договорам поставки стороны согласовали штраф за нарушение нормативного срока выгрузки вагонов в аналогичном размере (3000 рублей в сутки за 1 вагон). Ответчик не доказал, что перевыставленный истцом штраф превышает сложившийся в деловом обороте размер платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Аргумент заявителя о том, что в расчет расходов на ремонт вагонов включены работы, не относящиеся к устранению повреждений, причиненных при выгрузке, судом округа не принимается, поскольку общество не доказало, что данные работы не связаны напрямую с повреждением вагонов; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило, внесудебных экспертных заключений не представило.

Довод общества о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «РЖД» (перевозчика) и ООО «Белпром» (грузоотправителя), подлежит отклонению, так как доказательств того, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности указанных лиц суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А53-28994/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин


Судьи

                                                 И.М. Денека


                                                   Р.С. Цатурян