Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А21-12879/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-12879/2019

«13» декабря 2019 года

«09» декабря 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Мелиокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Гурьевского городского округа (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «ПЖТ ДУМПКАР»,

о признании права собственности на недвижимое имущество;

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от Администрации: не явились, извещены;

от ООО «ПЖТ ДУМПКАР»: ФИО3 по доверенности

установил:

акционерное общество «Мелиокомплект» (далее – АО «Мелиокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации Гурьевского городского округа (далее – администрация) о признании права собственности на сооружение, железнодорожный путь №1, протяженностью 228 метров, год завершения строительства - 1985, расположенное по адресу: 236029, <...>.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечила, представив через канцелярию суда отзыв, в котором против удовлетворения требований не возражала, просила рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей Администрации в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица не возражал против искового заявления.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, АО «Мелиокомплект» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:03:030102:11, расположенного по адресу <...> по договору аренды земельного участка от 17.08.1998 года №81, заключённым с Администрацией.

На протяжении всего периода аренды с 17.08.1998 г. АО «Мелиокомплект» открыто владеет сооружением - железнодорожным путем №1, протяженностью 228 метров, год завершения строительства - 1985, расположенным по адресу: 236029, <...>.

Считая себя правомерным собственником сооружения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с материалами дела, с 1998 года истец непрерывно, открыто и добросовестно осуществляет владение объектом, эксплуатирует его в соответствии с назначением, несет бремя его содержания, проводит его ремонт и обслуживание и использует для осуществления своей деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом, а также иными доказательствами.

Сведения о государственной регистрации прав на спорный объект отсутствуют, в реестрах муниципальной и федеральной собственности сооружение также не значится.

За время владения истцом сооружением к нему никто с требованиями или заявлениями о правах на эти здания не обращался.

Как указано в пункте 19 Постановления N 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества. С заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности давностный владелец вправе обратиться в суд в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть ему известен.

Учитывая названные обстоятельства и отсутствие спора, суд считает, что истец представил допустимые нормами процессуального законодательства доказательства, подтверждающие его право на признание за ним собственности на спорное сооружение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 51, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать за акционерным обществом «Мелиокомплект» право собственности на сооружение, железнодорожный путь №1, протяженностью 228 метров, год завершения строительства - 1985, расположенное по адресу: 236029, <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО4