Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А43-39890/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-39890/2024

г. Нижний Новгород 25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 49-753) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРСИЛ" (ОГРН 1236600005663, ИНН 6679162690), г. Екатеринбург, Свердловская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании 2 016 775 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2025, до 20.03.2026), участие посредством беб-конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2024 № 170/006/24, до 31.12.2027),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 27.01.2025 52 АА 6590724, до 28.02.2026),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 2 016 775 руб. 00 коп. ущерба, причиненного 27.01.2019 в результате пожара.

Определением от 23.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Н.Е. принял исковое заявление к производству по общим правилам искового производства.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба ответчиком истцу в результате пожара, имевшего место 27.01.2019.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик в отзыве на иск отметил, что истцом не доказан факт и размер причиненных убытков, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Определением от 15.05.2025 в связи с отставкой судьи Исайчевой Н.Е. и недопустимостью нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок, произведена замена судьи Исайчевой Н.Е. на судью Паньшину О.Е.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец в письменной позиции отметил, что в результате применения обеспечительных мер истец был лишен возможности проводить работы по демонтажу здания, демонтажные работы завершены только в 2023 году, кроме того, истцу стало известно кто надлежащий ответчик 10.11.2021. Считает, что с учетом соблюдения претензионного порядка, им не пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, отметив, что при составлении отчета об оценке от 02.12.2019 № 19-69, подготовленного ИП ФИО4, специалистом не учтена стоимость демонтажа ранее сгоревшего на земельном участке складского помещения, в связи с чем истцом заявлены фактически понесенные расходы на демонтаж, кроме того, истец предложил ответчику заключить мировое соглашение на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. с условием оплаты в течение 2 месяцев с даты утверждения судом; возразил против применения срока исковой давности, указав, что истцом соблюден претензионный порядок, в связи с чем срок исковой давности продлевается на 30 дней.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2025 до 14 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что соблюдение претензионного порядка по категории споров о взыскании убытков не является обязательным, в связи с чем не может продлевать срок исковой давности.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27.01.2019 в 00 ч.35 мин. в нежилом помещении склада, принадлежащем АО «УРСИЛ», расположенном по адресу: <...>,литер «И» в помещении, занимаемом по договору аренды ООО «Северный экспресс» произошел пожар с последующим распространением в другие помещения склада, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 по делу № А07-43451/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023, с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма ущерба в размере 18 783 846 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 804 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При заявлении исковых требований в рамках дела № 07-43451/2019 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, истец заявил ко взысканию рыночную стоимость восстановлении здания склада.

В отчете об оценке от 02.12.2019 № 19-69, подготовленном ИП ФИО4. на листе 3 указано, что «Стоимость демонтажных работ, состоящих из затрат на демонтаж оставшихся после пожара конструкции здания склада, вывоз мусора и прочие сопутствующие расходы на организацию ремонтно-восстановительных работ в данном отчете не определяются и учитываются владельцем здания отдельно по фактическим расходам.»

Истцом в период с 03.02.2020 по 23.11.2022 фактически понесены расходы на демонтаж здания склада в сумме 2 016 775 руб. 00 коп.

09.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон. При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956 и от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

Из материалов дела видно, что ООО «Урсил» как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде ссылалось на то, что предъявленные к взысканию убытки причинены истцу в результате пожара, имевшего место 27.01.2019.

При этом само ООО «УРСИЛ» в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему указывает, что надлежащий ответчик установлен в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу № А07-43451/2019.

Таким образом, из пояснения самого истца однозначно следует, что о нарушении своих прав именно ответчиком ООО «УРСИЛ» узнало 10.11.2021.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента фактического выполнения ООО «УРСИЛ» работ по демонтажу здания (с февраля 2020 по ноябрь 2023 года), поскольку именно в этот период истцу стало известно о его реальной стоимости, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором (осведомленностью ООО «УРСИЛ» о лице, являющемся виновником в повреждении имущества, которое принадлежало ему на праве собственности).

Ссылка истца, что в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности продлевается на 30 дней является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с абзацем 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров не относятся споры о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

В данном случае, учитывая, что истцом в отношении ответчика заявлен иск о взыскании внедоговорных убытков, соблюдение претензионного порядка не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соблюдение претензионного порядка в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем направленная в адрес ответчика претензия не приостанавливала течение срока исковой давности.

Право на взыскание с ответчика убытков, причиненных повреждением имущества у ООО «УРСИЛ» возникло непосредственно с момента, когда истец узнал о надлежащем ответчике по делу (10.11.2021).

Исковое заявление ООО «УРСИЛ» направлено в суд 09.12.2024 (дата почтового отправления), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности (09.11.2024).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено правового основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, судебные издержки относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требования истцу отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины отнести на истца.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина