Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А72-19194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27744/2022

Дело № А72-19194/2021
г. Казань
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1, доверенность от 10.01.2023, ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А72-19194/2021

по заявлению Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в проведении внеочередных проверок, третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промдокументация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация - общеобразовательная организация "Общеобразовательная школа "Развитие" (далее – АНО-ОО "Общеобразовательная школа "Развитие", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений от 30.12.2021) о признании незаконным отказа Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора), изложенного в письме от 20.10.2021 исх. № 300-5023, в проведении внеочередных проверок по фактам выдачи положительных заключений экспертизы промышленной безопасности:

1. Обществом с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация" (далее – ООО "ИТЦ "Промдокументация") № 2020/308 о соответствии технического устройства "Трубопровод участка магистральной сети Ml от Т17 до ТК68, в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска" требованиям промышленной безопасности (рег. № 52-19-27381-2020),

2. Обществом с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Система" (далее – ООО "НТЦ "Система") о соответствии требованиям промышленной безопасности проекта технического перевооружения "Реконструкция тепломагистрали Ml от ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68" в г. Ульяновск от 30.07.2021.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Т Плюс", ООО "ИТЦ "ИТЦ "Промдокументация", ООО "НТЦ "Система".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказ Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, изложенный в письме от 20.10.2021 исх. № 300-5023, признан незаконным.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2022 кассационная жалоба Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора назначена к рассмотрению на 19.01.2023.

В отзыве АНО-ОО "Общеобразовательная школа "Развитие", полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по ходатайству Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора отложено судебное разбирательство на 09.02.2023 на 11 часов 15 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.02.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.02.2023 до 11 часов 30 минут.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Ольховикова А.Н. в очередном отпуске произведена его замена на судью Хлебникова А.Д., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме Средне-Поволжского управления Ростехнадзора) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание мастерских № 3 учебных классов по адресу: <...> площадью 379,8 кв. м с кадастровым номером 73:24:030101:7974, подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2021 № 73:24:030101:7974-73/049/2021-5, а также земельные участки, на которых расположено здание, с кадастровыми номерами 73:24:030101:8236 и 73:24:030101:8235.

Под зданиями проходят тепловые сети ПАО "Т Плюс". Под частью здания проходит проходной канал, в котором проложены трубы диаметром 500 и 800 мм, относящиеся к трубопроводу магистральной сети М-1. ПАО "Т Плюс" является эксплуатирующей организацией и собственником указанной тепломагистрали.

Согласно техническому паспорту от 16.06.2005 трубопровода магистральной сети М-1 трубопровод введен в эксплуатацию в 1971 году.

Заявитель, обращаясь в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, указывал, что в сентябре 2017 года ОАО «Инженерный центр» была проведена экспертиза промышленной безопасности «Трубопровода магистральной сети М1», согласно которой в связи с уменьшением остаточной толщины металла труб эксплуатация магистральной сети трубопровода М-1 возможна после полной замены труб на участке Т17-ТК68, однако, никаких ремонтных работ не производилось. Но ООО "ИТЦ "Промдокументация" подготовило заключение от 09.11.2020 экспертизы промышленной безопасности № 2020/308 о соответствии технического устройства "Трубопровод участка магистральной сети M-l от Т-17 до ТК-68 в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска", регистрационный номер 52-ТУ-27381-2020. А ООО "НТЦ "Система" подготовило заключение от 30.07.2021 экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Реконструкция тепломагистрали M-l от ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68" регистрационный номер 52-ТП-13158-2021.

Заявитель, посчитав, что ООО "ИТЦ "Промдокументация" и ООО "НТЦ "Система" подготовили указанные заключения с нарушениями требований промышленной безопасности, обратился в Ростехнадзор с заявлениями (вх. №№ 100/23750, 100/23751 от 23.09.2021) и просил:

- провести проверку деятельности ООО "ИТЦ ПРОМДОКУМЕНТАЦИЯ" лицензия № ДЭ-00-009247 от 14.11.20118, на предмет нарушения части 1 и части 4 статьи 9.1 КоАП РФ при проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства "Трубопровод участка магистральной сети M1 от Т17 до TK68 в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска" № 2020/308 от 09.11.2020, зарегистрированной за номером 52-19-27381-2020;

- провести проверку эксплуатирующей организации ПАО "Т ПЛЮС" на предмет незаконной эксплуатации участка тепломагистрали M1 от Т17 до ТК68;

- провести проверку деятельности ООО НТЦ "СИСТЕМА" ИНН <***>, лицензия № ДЭ-00-013122 на предмет нарушения части 1 и части 4 статьи 9.1 КоАП РФ при приведении экспертизы промышленной безопасности на проект технического перевооружения проектной документации "Реконструкция тепломагистрали M1 от ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68",

- провести проверку проектной организации на предмет соответствия квалификации и состава инженерно-технического персонала требованиям для разработки проектной документации в области опасных производственных объектов "Реконструкция тепломагистрали M1 от ТЭЦ?1 до ТК-68, Участок от СО210 до ТК-68".

Согласно оспариваемому письму (отказу) Ростехнадзора от 20.10.2021 № 300-5023, заявителю сообщается, что оснований для проведения внеплановых проверок в отношении ПАО "Т Плюс", ООО "ИТЦ "Промдокументация" и ООО "НТЦ "Система" не имеется.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что участок магистральной сети Ml от Т-17 до ТК-68 является опасным производственным объектом и, соответственно, источником повышенной опасности, что часть его расположена на земельных участках и под зданием, принадлежащим заявителю; проведение его реконструкции и эксплуатация с нарушениями требований промышленной безопасности создает реальную угрозу причинения значительного ущерба имуществу заявителю и вреда здоровью его работников в результате техногенной аварии. Бездействие Ростехнадзора в части не проведения внеочередных проверок по фактам выдачи экспертными организациями положительных заключений экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта и его технического перевооружения (реконструкции) непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствует ее осуществлению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель при обращении в Ростехнадзор не указал, какие нормы "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, нарушены при составлении заключения экспертизы промышленной безопасности № 2020/308 и заключения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта; что доказательства, подтверждающее неприменение при проведении экспертизы поверенного оборудования, суду не представлено.

Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения Ростехнадзора, что заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Реконструкция тепломагистрали M-l от ТЭЦ?1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68", регистрационный номер 52-ТП-13158-2021, подготовленное ООО "НТЦ "Система", в настоящее время не актуально, поскольку проектная документация, на которую сделано заключение, изменено. Внесены изменения в части отсутствия замены трубы под зданием заявителя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель обращался в Ростехнадзор с заявлениями в отношении ООО "ИТЦ "Промдокументация" и ООО "НТЦ "Система" о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 9.1 КоАП РФ, должностные лица Ростехнадзора уполномочены составлять протоколы (на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ) и рассматривать дела (на основании статьи 23.31 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ) общий порядок рассмотрения распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

Одним из таких специальных порядков рассмотрения обращений является порядок, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 мотивировочной части постановления от 30.03.2021 №9-П, при поступлении обращения гражданина должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1), которым также является порядок, предусмотренный положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, отметил суд апелляционной инстанции, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора уклонилось от принятия предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению заявителя, или о возбуждении такого дела.

С учетом изложенного заявления АНО-ОО "Общеобразовательная школа "Развитие", поданные в Ростехнадзор в отношении ООО "ИТЦ "Промдокументация" и ООО "НТЦ "Система" о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 9.1 КоАП РФ, неправомерно оценены данным органом лишь как не содержащие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в форме внеплановых проверок. При этом заявления АНО - общеобразовательной организации "Общеобразовательная школа "Развитие", поданные в Ростехнадзор, содержали указания на факты, для проверки которых недостаточно было лишь изучение содержания заключения экспертиз, проведенных ООО "ИТЦ "Промдокументация" и ООО "НТЦ "Система".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу, что заявленные АНО-ОО "Общеобразовательная школа "Развитие" требования о признании незаконным отказа Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, изложенного в письме от 20.10.2021 исх. № 300-5023, в проведении внеочередных проверок по фактам выдачи ООО "ИТЦ "Промдокументация" и ООО "НТЦ "Система" положительных заключений экспертизы промышленной безопасности подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующих административных правонарушениях рассмотрению административным органом вновь в порядке, установленном КоАП РФ, с оформлением результатов такого рассмотрения в виде предусмотренных КоАП РФ процессуальных документов.

В кассационной жалобе Средне-Поволжское управление Ростехнадзора оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что поступившие обращения АНО-ОО "Общеобразовательная школа "Развитие" подлежали рассмотрению в предусмотренном Законом №59-ФЗ порядке как заявления (жалобы), а не в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В своем отзыве АНО-ОО "Общеобразовательная школа "Развитие", ссылаясь на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, считает позицию Средне-Поволжского управления Ростехнадзора не состоятельной и поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А72-19194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.В. Мосунов




Судьи Э.Т. Сибгатуллин




А.Д. Хлебников