Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А32-5273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5273/2017
г. Краснодар
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 2630031379, ОГРН 1022601449848) – Школоберда Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Краснодар ТрансКом» (ИНН 2311164012, ОГРН 1132311012536), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар ТрансКом» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-5273/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Школоберда А.С. (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительной сделку по перечислению в исполнительном производстве в пользу ООО «Краснодар ТрансКом» (далее – общество) 524 796 рублей 17 копеек.

Определением суда 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2019 года, сделка по перечислению 524 796 рублей 17 копеек в исполнительном производстве в пользу общества признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 524 796 рублей 17 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, общество не располагало информацией о поданном заявлении, а также о дате и времени судебного заседания. На дату списания денежных средств со счета (10.04.2017) у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед ООО «Аурум». ООО «Стройкомплект» и ООО «Аурум» 26.04.2017, (после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и после списания денежных средств в пользу общества), заключен договор уступки права (цессии) № 16/07/17-1. Конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты – следовало обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Поскольку спорный платеж осуществлен 10.04.2017, до открытия конкурсного производства – 27.03.2018, сделка соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 17.02.2017 принято к производству заявление ООО «ТК Сибирь» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.04.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018 № 80.

Суды установили следующие обстоятельства: в ходе исполнительного производства № 3395/17/23064-СД в пользу общества произведено перечисление 524 796 рублей 17 копеек из суммы, зачисленной платежным поручением от 10.04.2017 № 3395 на депозитный счет Темрюкского РОСП.

Ссылаясь на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 17.02.2017, сделка совершена 10.04.2017, оспариваемый платеж совершен при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами (ООО «Аурум»), полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.02.2017, оспариваемая сделка совершена 10.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Аурум», возникшие ранее, на основании договора об оказании транспортных услуг от 18.11.2015 № 18/1/11-2015 и договора от 01.01.2016 № 01/01-2016. Наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2017 по делу № А32-7758/2017.

Судебные инстанции установили, что 10.04.2017 на депозитный счет Темрюкского РОСП на основании платежного поручения № 3395 поступило 8 513 736 рублей 80 копеек; в дальнейшем данные денежные средства распределены и перечислены взыскателям, в частности, 524 796 рублей 17 копеек перечислено в счет погашения задолженности в пользу общества.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность перед общество, погашенная путем перечисления денежных средств в исполнительном производстве, является реестровой, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Суды исследовали довод о том, что конкурсный управляющий неверно избрал способ защиты нарушенного права, и обоснованно отклонили его, указав, что право выбора защиты нарушенного права принадлежит заявителю; конкурсный управляющий правомочен в целях защиты прав кредиторов оспаривать сделки, совершенные должником или третьими лицами за счет средств должника. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий реализовал такое право, а суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

Довод жалобы о том, что общество не уведомлено о рассмотрении обособленного спора, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что определение от 22.10.2018 о принятии заявления о признать недействительной сделки по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru 26.10.2018. В материалах дела имеются доказательства направления конкурсным управляющим копии заявления в адрес ответчика (почтовый идентификатор 83330000866803). Копия определения суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении даты судебного заседания на 16.11.2018 направлялась в адрес общества (т. 1, л. д. 16, почтовый идентификатор № 35093132243281) и получена им 15.11.2018.

Судебная корреспонденция направлена обществу по адресу: 350090, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 129, кв. 129. Данный адрес соответствует информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении корреспонденции и требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при направлении копии судебных актов по известному суду первой инстанции адресу общества соблюдены.

Следовательно, общество надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии данного заявления конкурсного управляющего.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А32-5273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина