Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А41-11079/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11079/24
20 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения суда объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения суда изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску ООО "МАЙ-Комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ МО "МОБТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – Администрация г.о. Московской области, Прокуратура Московской области, ГУСТ Московской области, ФИО1

об обязании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЙ-Комфорт"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОБТИ" об обязании  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» провести техническую инвентаризацию (актуализацию технических данных, характеристик) многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Раменское, <...>.

От истца поступило ходатайство об истребовании от истца и от Администрации г.о. Московской области дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

            Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, отзыв приобщен к делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Май-Комфорт» (далее - Истец) с 01.08.2022г. является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Раменское, <...> (далее - МКД).

Истец получил право на заключение договора управления указанным МКД в результате проведения Администрацией Раменского городского округа Московской области открытого конкурса, оформленного Протоколом №1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №250322/43860498/04 от 14.04.2022г.

С 01.08.2022г. Истец внесен Главным управлением Московской области государственной жилищной инспекции в реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Согласно конкурсной документации на открытый конкурс по отбору управляющей организации... и размещенной на портале www.torgi.gov.ru, а именно раздела 13 «Техническая часть» (акт о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД), являющегося объектом конкурса, указаны следующие характеристики МКД, на которые опирался Истец при подаче заявки на участие в Конкурсе.

Так, согласно раздела 13 Конкурсной документации (техническая часть), составленной Администраций для участников Конкурса (торгов):

- общая площадь жилых помещений - 15 924,7 кв.м.;

- общая площадь нежилых помещений - 9 462,59 кв.м.;

- общая площадь помещений общего пользования - 3 254,9 кв.м. Указанные площади необходимы для расчета расхода коммунальных ресурсов,

используемых при содержании общего имущества МКД (общедомовые нужды) и начисления коммунальных платежей собственникам помещений, по формулам №15,16, установленных в п. 17, 18 главы III приложения №2 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

15.11.2023г. Раменской городской прокуратурой по поручению Прокуратуры Московской области проведена проверка и в ходе проверки установлено, что указанные выше площади являются недостоверными, в следствие чего в адрес Истца было выставлено представление об устранении нарушений №7-15-2023, а именно произвести актуализацию технических характеристик многоквартирного дома, произвести перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги по водо-электроснабжению на общедомовые нужды начиная с момента заключения договора управления.

23.11.2023г. Раменской городской прокуратурой по поручению Прокуратуры Московской области по указанным выше обстоятельствам, в адрес Истца вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, где прокуратура указала, что:

площадь жилых помещений составляет 16 110,7 кв.м.;

нежилых помещений - 7937,4 кв.м.;      

мест общего пользования - 3001,6 кв.м.

Также в рамках прокурорской проверки ГБУ «БТИ Московской области» представлены три инвентаризационные карточки на МКД по состоянию на 17.04.2007г. (с измен, на 26.06.2010г.) и на 26.01.2007г. с разными значениями площадей жилых помещений, нежилых помещений, мест общего пользования.

Таким образом, технические данные МКД в конкурсной документации, постановлении Прокуратуры, и двух инвентаризационных карточках противоречат друг другу.

Также представлением Прокуратура обязала Истца произвести актуализацию технических характеристик МКД, что является дорогостоящей и трудоемкой процедурой, производимой ГБУ «БТИ Московской области», для заказа проведения которой у Истца недостаточно самостоятельных средств и возможностей, и не относится к деятельности Истца.

Ответчик в силу исполнения своих полномочий по техническому учету, обязан знать о несоответствии (противоречии) в характеристиках МКД, о противоречащих друг другу инвентаризационных карточках, а именно в расхождении площадей жилых помещений, нежилых помещений и место общего пользования, и провести техническую инвентаризацию многоквартирного дома (технических учет) в целях устранения противоречий.

Истец полагает, что в  случае удовлетворения иска, будут восстановлены права Истца, а именно Истцу не придется нести дополнительные, не предусмотренные при подаче заявки на участие в Конкурсе расходы (убытки) на проведение актуализации технических данных (технической инвентаризации) МКД, на проведение которой у Истца не заложено средств, а также в связи с тем, что эта процедура является дорогостоящей и экономически не обоснована, не входит в перечень работ по управлению МКД, не относится к экономической деятельности Истца, что также ставит под угрозу достаточное финансирование обслуживания МКД.

26.12.2023г. Истец обратился к Ответчику с досудебным требованием провести актуализацию технических характеристик МКД.

19.01.2024г. претензия была получена Ответчиком, однако, на момент подачи настоящего иска ответа от Ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд в с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Жилищный      кодекс      Российской      Федерации      29.12.2004      №188-ФЗ (далее - ЖК РФ) в п. 4 ст. 19 жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений -документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В силу п. 7 ст. 19 ЖК РФ мониторинг использования жилищного фонда и обеспечения его сохранности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, положения ЖК РФ возлагают регламентацию порядка государственного учета жилищного фонда на Правительство Российской Федерации (аналогичное правило содержалось в ст. 25 ЖК РСФСР и ст. 16 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик).

В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. №1301 было утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, согласно пункту 14 которого учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике.

Согласно выводам Верховного суда РФ (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.10.2018 №АПЛ 18-410; решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2017 №АКПИ 17-357) ЖК РФ предусматривает наличие государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, в связи с чем Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 №1301, продолжает действовать в силу статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному кодексу и указанному закону.

Нормативный правовой акт регулирует отношения по учету жилищного фонда, тогда как в соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона «О кадастровой деятельности» после 1 января 2013 г. не подлежат применению нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Статус БТИ определен п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда, согласно которому что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Одновременно, указанные нормы не устанавливают порядок проведения технического учета, не устанавливают обязательность и периодичность проведения технической инвентаризации, а указывают на действие норм в части, не противоречащей ФЗ «О кадастровой деятельности».

В свою очередь, ГБУ «БТИ Московской области» создано в порядке реорганизации    в   форме   преобразования    в   соответствии   с   распоряжением Правительства Московской области от 15.07.2019 №580-РП «О реорганизации государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации». Учреждение является правопреемником государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГУП МО «МОБТИ»).

Частью 1 статьи 43, частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона о кадастре) установлено, что с 1 января 2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Закона о кадастре, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.

Приказ Росреестра от 10.08.2011 N П/292 «Об организации работ по аккредитации организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства» утратил силу в связи с изданием Приказа Росреестра от 22.04.2013 № П/159.

Соответственно, действия ответчика по проведению технической инвентаризации нежилых зданий не является результатом осуществления (неосуществления) полномочий, установленных нормативно-правовым актом или иных публичных полномочий.

Содержание и квалифицирующие признаки возникающих между сторонами правоотношений в целях проведения технической инвентаризации следует оценивать, как договор подряда, заключаемый и регулируемый в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Обязательность исполнения того или иного действия, властный характер действий одной из сторон правоотношений является одним из главных квалифицирующих признаков публичной власти. Документы и действия/бездействие, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий. Таким образом, предметом оспаривания в суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, действия или бездействие, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права лица, возлагают на такое лицо обязанности.

Таким образом, действие (бездействие) ответчика не может быть самостоятельным предметом спора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Из изложенного следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, использование непоименованных в ГК РФ способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, из смысла положений статей 10, 12 ГК РФ и статьи 4 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Вместе с тем, исковое заявление не сдержит указания на нормы, нарушенные             непосредственно ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушенным правом истца.

Таким образом, заявленные требования Истца провести техническую инвентаризацию многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Раменское, <...> не подлежат удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МАЙ-Комфорт" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                         А.В. Степаненко