Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А05-2919/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 августа 2025 года

Дело №

А05-2919/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н.,  судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

рассмотрев 30.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А05-2919/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2024 заявление ФИО1, адрес: д. Дровневская Няндомского района, ИНН <***>, принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) 02.09.2024 обратилась в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) 2228 руб. 02 коп.  страховых взносов, в  третью очередь - 2 074 руб. налогов, 449 руб. 85 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2024 требование Управления признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра в размере 1784 руб. 82 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь – 2967 руб. 05 коп. налогов, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 449 руб. 85 коп. пеней.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 определение от 12.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 443 руб. 20 коп. задолженности по страховым взносам за 2023 год на обязательное медицинское страхование, выделенной из общей суммы страховых взносов, и  принять  в этой части новый судебный акт – о включении требования в указанной сумме во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование подлежат уплате в составе второй очереди и имеют единую природу, основанную на компенсационном назначении взносов.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не было учтено изменение правового регулирования отдельных видов страховых взносов, в соответствии с которым с 01.01.2023 они были объединены в единый тариф страховых взносов, входящий в единый налоговый платеж (часть 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на правовое заключение по вопросу очередности уплаты страховых взносов на медицинское и социальное страхование по единому тарифу за период с 01.01.2023, которое, по мнению подателя жалобы, необоснованно не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, по состоянию на 27.06.2024 должник не исполнил налоговые обязательства на сумму 4 751 руб. 87 коп.  Требование об уплате задолженности предъявлено Управлением ко включению в Реестр в соответствии с установленной законом очередностью.

Предметом спора являются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) за 2023 год, которые, по мнению Управления, подлежат удовлетворению во второй очереди Реестра. По расчету Управления страховые взносы на ОПС и ОМС в совокупности за 2023 год составили                2 228 руб.02 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, включил во вторую очередь Реестра требование по страховым взносам на ОПС в размере 1784 руб. 82 коп., требование оставшейся суммы страховых взносов на ОМС в размере 443 руб. 20 коп. суд включил в третью очередь Реестра.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из ответа на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование) (абзац третий ответа на вопрос № 2 Обзора).

С 01.01.2023 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее -Закон № 239-ФЗ) установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Вместе с тем при установлении единого тарифа страховых взносов, фиксированного размера страховых взносов (статьи 425 и 430 НК РФ в редакции Закона № 239-ФЗ) правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов осталась неизменной.

Установленная в пункте 14 Обзора очередность уплаты страховых взносов сформулирована исключительно для взносов на обязательное пенсионное страхование и не может быть распространена в отношении задолженности по уплате иных взносов на обязательное страхование, вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа.

Настаивая на включении во вторую очередь Реестра требования, основанного на задолженности по страховым взносам на ОМС за 2023 год, Управление указало на объединение всех видов страховых взносов в единый тариф, что свидетельствует об изменении подхода к правовой природе страховых взносов как расходов по найму работников, поэтому все страховые взносы в настоящее время подлежат включению во вторую очередь.

Суды правомерно отклонили этот довод уполномоченного органа.

Несмотря на изменения, внесенные в статью 425 НК РФ, отношения, связанные с осуществлением каждого из включенных в единый тариф видов страхования, урегулированы отдельными федеральными законами, в которых сохранились понятия страховых взносов на соответствующий вид страхования, следовательно, правовая природа и назначение страховых взносов не изменились.

Установление единого тарифа страховых взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа. Такое изменение тарифа не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды обязательного страхования.

Поскольку правовая позиция, приведенная в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, относительно повышения очередности погашения задолженности по страховым взносам касается исключительно взносов на обязательное пенсионное страхование, а любые исключения из общего правила не могут толковаться расширительно или применяться по аналогии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая правовая позиция не может быть распространена на задолженность по уплате иных взносов на обязательное страхование вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А05-2919/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Е.Н. Александрова

 Е.А. Герасимова