Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А60-31109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31109/2017
10 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                              С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31109/2017  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315661700000964)

к Прокуратуре города Краснотурьинска Свердловской области, помощнику прокурора  города Краснотурьинска Богочанову Р.И., заместителю  прокурора города Краснотурьинска Стукову А.И.

о  признании незаконными действий (бездействия)


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.07.2017,

от заинтересованных лиц: ФИО3, доверенность от 31.10.2016.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Прокуратуре города Краснотурьинска Свердловской области, помощнику прокурора  города Краснотурьинска Богочанову Р.И., заместителю  прокурора города Краснотурьинска Стукову А.И. о  признании незаконными:

-  прокурорского надзора в форме прокурорской проверки гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность,

- требования об осмотре помещений, используемых гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность,

- бездействия, выразившегося в не прекращении надзора  форме прокурорской проверки гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность,

- постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2017.

Заинтересованные лица в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

От заявителя поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-48680/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1   к прокурору города Краснотурьинска Березину В.А. о  признании незаконным решения от 17.03.2017.

Определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) ходатайство заявителя судом удовлетворено, дела №А60-31109/2017 и А60-48680/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу объединенного номера  №А60-31109/2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство об уточнении требований, просит суд:

- признать прокурорский надзор в форме прокурорской проверки в отношении гражданина Российской Федерации - индивидуального предпринимателя ФИО4, незаконным.

- признать требование помощника прокурора города Краснотурьинска Богочанова Р. И. об осмотре помещений, используемых гражданином Российской Федерации - индивидуальным предпринимателем ФИО4, незаконным.

- признать бездействие заместителя прокурора города Краснотурьинска Стукова А. П., не прекратившего надзор в форме прокурорской проверки гражданина Российской Федерации - индивидуального предпринимателя ФИО4, незаконным.

- признать незаконным возбуждение 26 мая 2017 года заместителем прокурора города Краснотурьинска Стуковым А. И. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена законом субъекта Российской Федерации (частью 3 статьи 6 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-03 «Об административных нарушениях на территории Свердловской области»), в отношении гражданина Российской Федерации -индивидуального предпринимателя ФИО4 посредством неправомерного при осуществлении надзора вынесения с превышением полномочий постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.      

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель на требованиях настаивает.

         Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В прокуратуру г. Краснотурьинска поступила информация органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» об использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 муниципального нежилого помещения без законных оснований.

Прокурором города Краснотурьинска  17.03.2017 вынесено решение о проведении проверки и проведены мероприятия по надзору за исполнением законодательства в сфере использования и распоряжения муниципальным имуществом.

В ходе надзорных мероприятий 17.03.2017 прокуратурой г. Краснотурьинска совместно с представителем Комитета по управлению имуществом осуществлен выезд по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что часть помещения (номера помещений на поэтажном плане 1 и 6) используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 с целью       осуществления предпринимательской деятельности под магазин-кафетерий «Русь».

18.04.2017 прокуратурой г. Краснотурьинска в адрес предпринимателя направлено извещение о необходимости явки 26.05.2017 в 9:00 в здание прокуратуры для рассмотрения вопроса о вынесении в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области № 52-03 от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

24.05.2017 в прокуратуру поступило извещение от предпринимателя о невозможности обеспечить явку при  рассмотрении вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по состоянию здоровья.

26.05.2017 постановлением заместителя прокурора г. Краснотурьинска возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-03 от 14.06.2005 в отношении ИП ФИО4 по факту использования находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Полагая незаконными прокурорский надзор в форме прокурорской проверки в отношении гражданина Российской Федерации, а также возбуждение заместителем прокурора города Краснотурьинска Стуковым А. И. дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно  ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами;

В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 22 указанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

В полномочия прокурора входит осуществление надзора за исполнением законов хозяйствующими субъектами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Доводы заявителя о том, что прокурорский надзор осуществлен в отношении гражданина Российской Федерации,  отклоняется судом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации        гражданин    вправе    заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу абз. 3, 7 п. 1.5 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» прокурорам при организации прокурорского надзора предписано акцентировать усилия на соблюдении прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении государственного контроля. При этом не должен ослабевать надзор за исполнением законов самими хозяйствующими субъектами, которые наряду с иными субъектами гражданских прав и обязанностей должны соблюдать законодательно установленные правила и вести свою деятельность, не нарушая прав и законных интересов других предпринимателей, граждан, общества и государства.

Согласно п. 8 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам предписано в сфере экономики сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае прокуратурой города Краснотурьинска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлялся надзор ни как физического лица, а как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку действия предпринимателя ФИО1 по использованию муниципального имущества связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, прокуратурой города Краснотурьинска на законных основаниях осуществлен надзор за законностью использования муниципального имущества индивидуальным предпринимателем ФИО4

Поскольку прокурорский надзор в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО1  признан судом законным, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными решения от 17.03.2017 и бездействия заместителя прокурора, не прекратившего надзор в форме прокурорской проверки в отношении индивидуального предпринимателя, удовлетворению не подлежат.

Что касается требования заявителя о признании незаконным требования помощника прокурора города Краснотурьинска Богочанова Р. И. об осмотре помещений, используемых индивидуальным предпринимателем ФИО4, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (ст. 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии с п. 1, ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Требование прокурора о предоставлении беспрепятственного доступа в помещения магазина было обусловлено необходимостью реализации прокурором полномочий по проверке исполнения закона в связи с поступившей в прокуратуру г. Краснотурьинска информации нарушении федерального законодательства при использовании муниципального имущества, установления конкретных помещений, используемых индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, требование помощника прокурора об осмотре помещений, используемых индивидуальным предпринимателем  ФИО1,  являются законными.

Требование заявителя  о признании незаконным возбуждение 26.05.2017 заместителем прокурора города Краснотурьинска Стуковым А. И. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена законом субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных нарушениях на территории Свердловской области»), в отношении гражданина Российской Федерации - индивидуального предпринимателя ФИО4 посредством неправомерного при осуществлении надзора вынесения с превышением полномочий постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание незаконными действий административного органа по получению доказательства по делу об административном правонарушении (в данном случае - действия по составлению протокола об административном правонарушении, по возбуждению дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, проведению выездной проверки) вне рамок рассмотрения данного административного дела КоАП РФ не предусматривает.

Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении,  проведении административного расследования, проведению выездной проверки также не относятся к числу действий государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не исключается право соответствующих лиц указать на процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении, по возбуждению дела об административном правонарушении,  проведении административного расследования, проведению выездной проверки  не влекут каких-либо материально-правовых последствий, непосредственно затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого составлен протокол, вынесено постановление. Этими действиями на данное лицо не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках процедуры привлечения к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ни само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни действия по его вынесению не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен главой 25 АПК РФ.

Самостоятельно по правилам главы 24 АПК РФ, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ).

При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Вопрос о конституционности норм, касающихся возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 № 107-О, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, в его 30 главе закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 данного Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Таким образом, нарушения, на которые указывает предприниматель в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом при обжаловании постановления, принятого по результатам рассмотрения административного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку в удовлетворении требований отказано государственная пошлина в сумме 600 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 300 руб., недоплаченная заявителем при подаче заявления об уточнении требований подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. При оглашении резолютивной части судом допущена ошибка в указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с заявителя, а именно указано 600 руб., тогда как  следовало указать 300 руб. (заявлено 3 требования, госпошлина уплачена в сумме 600 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

2. Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным возбуждение 26.05.2017 заместителем прокурора города Краснотурьинска Стуковым А. И. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена законом субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных нарушениях на территории Свердловской области»), в отношении гражданина Российской Федерации - индивидуального предпринимателя ФИО4 посредством неправомерного при осуществлении надзора вынесения с превышением полномочий постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.      

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        С.Н. Водолазская