Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А14-8979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-8979/2019

«13» июля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Техно-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к закрытому акционерному обществу «Информационные системы и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.СанктПетербург

о взыскании 68 392 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2018

года по декабрь 2018 года, 50 000 руб. судебных расходов на представителя; 2 736 руб.

расходов по уплате госпошлиныпри участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Информационные системы и технологии» (далее – ответчик) 68 392 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года, 50 000 руб. судебных расходов на представителя; 2 736 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.06.2019 в канцелярию суда ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 01.05.2007 между ОАО «ЦентрТелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») и ООО фирма «Техно-Р» был заключен договор об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации. Телефонная канализация через Северный мост находилась в ведении МУП «Горкомхоз» в соответствии с Постановлением Воронежской городской думы от 11.06.2002 №129-1. Договоры на аренду телефонной канализации МУП «Горкомхоз» не заключало, истец пользовался телефонной канализацией через Северный мост бесплатно. Только 26.06.2014 между ПАО «Ростелеком» и ООО фирма «Техно-Р» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 01.05.2007, из которого следует о необходимости оплаты за расположение ВОЛС на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева,9 (Северный мост). Данное дополнительное соглашение, как и основной договор ООО фирма «Техно-Р» заключало без информирования и согласования с ЗАО «Инфосистемы», то есть единолично, хотя на 26.06.2014 (дата дополнительного соглашения) ООО фирма «Техно-Р» знало о существовании второго собственника - ЗАО «Инфосистемы»;

- в заключенном 10.11.2008 между ЗАО «Инфосистемы» и ООО фирма «ТехноР» договоре №395 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на кабель волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) в г.Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева,9» (Северный мост) нет информации о том, что кабель волоконнооптической линии связи находится в телефонной канализации, за которую необходимо платить;

- ООО фирма «Техно-Р» не информировал ЗАО «Инфосистемы» о наличии у него договорных отношений с ОАО «ЦентрТслеком» по размещению ВОЛС в телефонной канализации, не направлял в адрес ответчика никакие предложения но заключению договора о возмещении затрат по размещению ВОЛС, не выставлял счета на оплату указанных услуг. То есть обязательства о возмещении каких-либо затрат по размещению кабеля между сторонами отсутствовали и ООО фирма «Техно-Р», зная об этом несло расходы во исполнение несуществующего обязательства;

- между ЗАО «Инфосистемы» и ООО фирма «Техно-Р» не было заключено договора, согласно которого ЗАО «Инфосистема» возлагало бы на ООО фирма «ТехноР» поручение об оплате расходов за размещение ВОЛС перед ПАО «Ростелеком»;

- в назначении платежа указан только договор об оказании услуг №7000117 от 01.05.2007, однако, данный договор является основным и по другим участкам телефонной канализации, предоставляемые ПАО «Ростелеком»;

- со стороны ООО фирма «Техно-Р» было злоупотребление правом, а именно не проводить общего собрания сособственников, не информировать ЗАО «Инфосистемы» о заключении дополнительного соглашения, с целью использования данного кабеля полностью и получения прибыли единолично.

24.06.2019 истцом представлены дополнительные пояснения по делу, согласно которым обстоятельства неосновательного обогащения ЗАО «Инфосистемы». возникшие вследствие его уклонения от оплаты его доли расходов по размещению кабеля в кабельной канализации, установлены решением арбитражного суда Воронежской облает по делу №А14-10925/2017 от 13.03.2018, вступившим в законную силу. Ни закон, ни договор не обязывают ООО фирма «ТЕХНО-Р» сообщать в ЗАО «Инфосистемы» о заключении договора на техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи, в том числе, кабеля, в котором ЗАО «Инфосистемы» имеет долю. 11.01.2019 исполняется ровно 10 лет с момента перехода к ЗАО «Инфосистемы» доли собственности на кабель по накладной. За это время ЗАО «Инфосистемы» ни копенки добровольно не заплатило ни за размещение кабеля, ни за его техническое обслуживание, только через суд удалось взыскан, часть расходов на кабель.

Определением от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Ростелеком», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.09.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления ЗАО «Инфосистемы» к ООО фирма «Техно-Р» и ПАО «Ростелеком» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 26.06.2014 к договору об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации №7000117 от 01.05.2007, заключенному между ООО фирма «Техно-Р» и ПАО «Ростелеком», в рамках дела №А14-14189/2019.

Решением суда от 10.03.2020 по делу №А14-14189/2019 в иске ЗАО «Инфосистемы» к ООО фирма «Техно-Р» и ПАО «Ростелеком» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 26.06.2014 к договору об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации №7000117 от 01.05.2007, заключенному между ООО фирма «Техно-Р» и ПАО «Ростелеком» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №А14-14189/2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу №А14-14189/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Информационные системы и технологии» – без удовлетворения.

Определением суда от 22.06.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебное заседание 13.07.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Из материалов дела следует, что 01.05.2007 между ОАО «ЦентрТелеком» (правопредшественник третьего лица, исполнитель по договору) и истцом (заказчик по договору) заключен договор №7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации, по условиям которого третье лицо оказывает истцу услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля) для размещения кабелей связи, а ответчик, в свою очередь, оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно абзацу 2 п. 1.1 договора участки телефонной канализации, на которых заказчику оказываются услуги, их местонахождение, протяженность и другие характеристики предоставляемого в пользование заказчику места в канализации указаны в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.4 договора предоставление исполнителем заказчику места в канализации оформляется соответствующим двухсторонним актом, форма которого является приложением №2 к данному договору.

В силу пункта 2.2.4 договора заказчик обязуется не уступать и не передавать иным образом третьим лицам права по настоящему договору, не допускать третьих лиц к использованию предоставленного заказчику места в канализации без письменного разрешения исполнителя.

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по тарифам исполнителя. Оплата услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации производится заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца оказания услуг, в зависимости от количества мест в канализации, задействованных для оказания услуг заказчику.

В силу пункта 6.6. договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия договора не заявит об отказе от его продления, договор каждый раз автоматически пролонгируется на прежних условиях на следующий календарный год.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.10.2010, 26.06.2014 в Приложение №1 к договору №7000117 от 01.05.2007 внесены дополнения, в перечень мест, в телефонной канализации, предоставляемых в пользование заказчику, включены волоконно-оптические линии связи на участках: г.Воронеж, ККС №114А (Северный мост) – пр. Революции, 2 (ККС б/н у ж.д. моста); <...> г. Воронеж, Северный мост, ККС № 53-115А, набережная М.Горького – ККС № 23-156, ул. Остужева, 1.

15.10.2010, 26.06.2014 сторонами подписаны акты о предоставлении мест в телефонной канализации.

Дополнительным соглашением от 26.06.2014 к договору №7000117 от 01.05.2007 определено, что тариф за размещение кабеля в телефонной канализации с 01.01.2014 равен 6 руб. за метр кабеля без учета НДС в месяц.

Между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) 10.11.2008 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество №395, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оптические волокна (далее – ОВ), в кабеле волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) в г. Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9, принадлежащие продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что до заключения договора отчуждаемые покупателю ОВ являются его собственностью, не проданы, не заложены, не находятся под арестом и свободны от любых прав третьих лиц (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 196 540 руб. 80 коп., включая НДС 18% - 29 980 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.1. договора продавец обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента зачисления денежных средств покупателя в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, передать покупателю ОВ по накладной.

Право собственности на ОВ, являющееся предметом названного договора, возникает у покупателя с даты получения ОВ по накладной (п. 4.1. договора).

Бремя содержания ВОЛС, а также риск ее случайной гибели или порчи до момента, определенного в пункте 4.1. договора, лежит на продавце (п. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны обязаны нести бремя содержания ВОЛС в сумме, пропорциональной принадлежащим им долям, на основании данного договора (50% - покупатель, 50% - продавец).

В силу пункта 5.2. договора все риски повреждения ВОЛС третьими лицами, либо случайной гибели ВОЛС, стороны несут пропорционально принадлежащим им долям (50% - покупатель, 50% - продавец).

Срок действия договора с 10.11.2008 до полного выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 7.1. договора).

По товарной накладной №1 от 11.01.2009, подписанной сторонами без возражений, истцом переданы ответчику в долевую собственность оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи в г.Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9 в количестве 16 шт.

В направленной в адрес ответчика претензии №0504/4 от 05.04.2019 истец сообщил о существующей у ответчика обязанности возместить расходы по содержанию кабеля.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь участником долевой собственности на оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи, не участвуя в издержках, связанных с содержанием общего имущества, неосновательно обогатился за счет истца в период времени с июля 2018 по декабрь 2018 года в размере 68 392 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 50% оптических волокон в кабеле волоконно-оптической линии связи в г. Воронеже на участке: от ул. Ленина, д. 32 до ул. Остужева, д. 9, протяженностью 3,22 км (количество оптических волокон – 16 шт. (красный модуль – 4 шт., белый модуль № 3 – 6 шт., белый модуль № 4 – 6 шт.), тип оптических волокон – SM). Право собственности ответчика на оптические волокна возникло из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество №395 от 10.11.2008. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Истец является собственником остальных 50% оптических волокон, что также подтверждено материалами дела.

Исходя из специфики эксплуатации и технических условий, оптические волокна входят в состав волоконно-оптического кабеля, который в свою очередь, является составной частью волоконно-оптической линии связи и размещается в линейно – кабельных сооружениях связи.

Следовательно, волоконно-оптический кабель, в состав которого входят оптические волокна, является неделимым объектом.

В силу статьи 244 ГК РФ все владельцы оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле, входящем в состав волоконно-оптической линии связи являются участниками долевой собственности.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшим у него правом собственности на волоконно-оптический кабель между истцом и третьим лицом заключен договор №7000117 от 01.05.2007 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации, в соответствии с условиями которого осуществляется размещение оптического кабеля волоконно-оптической линии связи в телефонной канализации ПАО «Ростелеком».

Расходы (издержки) по содержанию и сохранению волоконно-оптического кабеля как объекта общей долевой собственности в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года нес истец, что подтверждается материалами дела (л.д.38-43).

Ответчик, как участник долевой собственности волоконно-оптического кабеля, являющимся составной частью волоконно-оптической линии связи, размещенной в телефонной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком», издержек по содержанию и сохранению не нес.

При этом сторонами не оспаривается, что какого-либо договора или контракта в заявленный истцом период времени с ПАО «Ростелеком» или истцом по делу, ответчик не заключал. Платежей по общему имуществу ни истцу, ни ПАО «Ростелеком» не возмещал.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

При этом, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу приведенной нормы отсутствие правовых оснований (закона или договора) является одним из обязательных критериев для квалификации неосновательного обогащения.

Плата за размещение кабеля за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года включительно составила 22 797 руб. 60 коп. * 6 мес. = 136 785 руб. 60 коп.

Факт наличия права собственности на 50% оптических волокон в телефонной канализации на указанных истцом участках, а также факт отсутствия платежей по возмещению расходов, связанных с содержанием общего имущества, ответчиком признается.

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование кабельной канализацией определен истцом исходя из действовавших тарифов на услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации. Понесенные истцом затраты в сумме 68 392 руб. 80 коп. подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил возражений и каких-либо иных расчетов по данному поводу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ПАО «Ростелеком» денежные средства, в т.ч. за ответчика, за услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации для размещения кабелей связи являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд находит заявленные требования о взыскания неосновательного обогащения в размере 68 392 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Также судом учтено, что за предшествующий период (с января 2017 по июнь 2018) Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-22861/2018 также принято решение о взыскании с ЗАО «Инфосистемы» в пользу ООО фирма «ТЕХНО-Р» 205 178 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 68 392 руб. 80 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

14.05.2019 между ООО фирма «Техно-Р» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №4-ЮР/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание в пользу заказчика с ЗАО «Информационные системы и технологии» неосновательного обогащения по содержанию его доли оптических волокон в кабеле, расположенном в г.Воронеже на участке от ул. Ленина, д. 32 до ул. Остужева, д. 9, в судебном порядке, за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора №4-ЮР/19 от 14.05.2019).

В соответствии с пунктом 2 договора №4-ЮР/19 от 14.05.2019 услуги включают в себя подготовку искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях по делу в первой инстанции, подготовку письменных документов, адресуемых в суд первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3 договора №4-ЮР/19 от 14.05.2019).

Платежными поручениями №76 от 17.05.2019 и №77 от 17.05.2019 подтверждена оплата обществом с ограниченной ответственностью фирма «Техно-Р» ФИО2 стоимости оказанных по вышеназванному договору юридических услуг по делу №А14-8979/2019, а также оплата НДФЛ.

Сам по себе факт оплаты истцом указанной суммы не является безусловным основанием ее компенсации в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленными ООО фирма «Техно-Р» доказательствами подтверждается факт оказания обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Р» юридических услуг в рамках дела №А14-8979/2019 и оплата ООО фирма «Техно-Р» данных услуг в заявленном размере, а также связь оказанных услуг с защитой законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ООО фирма «Техно-Р», подлежат возмещению за счет ЗАО «Инфосистемы».

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 12 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов ООО фирма «Техно-Р» ссылается на условия договора и объем фактически оказанных услуг.

Факт оказания ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью фирма «Техно-Р» юридических услуг, поименованных в договоре оказания юридических услуг №4-ЮР/19 от 14.05.2019, подтвержден материалами дела, в том числе: исковым заявлением, определением от 24.09.2019, протоколом предварительного судебного заседания от 24.09.2019 и ЗАО «Инфосистемы» документально не опровергнуто.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг (количество судебных заседаний и их продолжительность, количество документов, составленных ООО фирма «Техно-Р» и их содержание), предмет исковых требований и цену иска, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с ответчика, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма не в полном объеме является разумной и соотносимой с объемом защищенного права.

Принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, фактический объем оказанных представителем ООО фирма «Техно-Р» - ФИО2 юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных расходов до 19 000 руб., в том числе:

- составление искового заявления – 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 24.09.2019 - 12 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая расценки на юридические услуги на территории Воронежской области, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, учитывая результат рассмотрения спора по настоящему делу, а также сложность спора и объем фактически оказанных услуг, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 19 000 руб., в том числе 7 000 руб. - за подготовку искового заявления, 12 000 руб. - за участие представителя истца в предварительном судебном заседании арбитражного суда Воронежской области.

Указанные суммы судебных расходов, по мнению суда, исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора на оказание юридических услуг, отвечают принципам справедливости и разумности.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов, по мнению суда, не подлежит удовлетворению за счет ответчика, поскольку факт оказания соответствующих услуг заявленной истцом стоимостью (помимо услуг по составлению иска им представлению интересов заказчика в предварительном судебном заседании 24.09.2019) материалами дела не доказан.

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.

Убедительных доказательств обратного ЗАО «Инфосистемы» в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Таким образом, суд считает, что заявление ООО фирма «Техно-Р» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. Следует взыскать с закрытого акционерного общества «Инфосистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Техно-Р» судебные расходы в размере 19 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 2 736 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению №75 от 17.05.2019 уплачена госпошлина размере 2 736 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ТЕХНО-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 392 руб. 80 коп. неосновательного обогащения; 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 736 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева