Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-36045/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.01.2023



Дело № А41-36045/2022



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРК ТРЕЙД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК ТРЕЙД» (далее - ООО «ТРК ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее - ООО «Стройлайн», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.08.2021 № 3144 технического обслуживания в размере 202 600 руб., задолженности за хранение спецтехники за период с 14.01.2022 по 16.02.2022 в размере 21 780 руб., неустойки в размере 65 845 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 202 600 руб., задолженности за хранение спецтехники за период с 14.01.2022 по 16.02.2022 в размере 21 780 руб. Суд взыскал с ООО «Стройлайн» в пользу ООО «ТРК ТРЕЙД» 202 600 руб. задолженности за выполненные работы, 21 780 руб. задолженности за хранение за период с 14.01.2022 по 16.02.2022, 6 807 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройлайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе или направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.08.2021 между ООО «Стройлайн» (заказчик) и ООО «ТРК ТРЕЙД» (исполнитель) заключен договор № 3144 на техническое обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники - бульдозера Komatsu D65EX-15-К.

Договор направлен на подпись заказчику Почтой России, подписанный экземпляр ООО «ТРК ТРЕЙД» не вернулся.

Согласно позиции истца, предложение ООО «ТРК ТРЕЙД» о выполнении работ исполнителем было акцептовано заказчиком путем совершения конклюдентных действий по предоставлению техники в ремонт и оплате работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания (ТО), текущему и капитальному ремонту оборудования и спецтехники заказчика, в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, по договору выполнены следующие виды работ: Ремонт КПП, ГТР, тормозного механизма и поворотной муфты на сумму 266 300 руб. 00 коп. и восстановление основного гидрораспределителя на сумму 202 600 руб. 00 коп.

Основная часть работ сдана и принята ООО «СТРОЙЛАЙН» без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ: 17.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 21.08.2021, 22.08.2021, 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021.

10.01.2022 письмом исх. номер 0030 ООО «ТРК ТРЕЙД» уведомило ООО «Стройлайн» о завершении работ (письмо направлено посредством электронной почты, указанной в Договоре - contact@ecoaudit24.ru, и почтовой связи - копию кассового чека № Прод164975).

Согласно пункту 2.9 договора, «если техническое обслуживание оборудования выполнялось в сервисном центре исполнителя, заказчик обязан принять выполненные работы не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения письменного извещения, уведомления, телефонограммы либо смс-сообщения от исполнителя о готовности оборудования к сдаче». Срок приёмки отремонтированной техники - до 14.01.2022.

Заказчик для приёмки работ в указанный срок не явился, в связи с чем, ООО «ТРК ТРЕЙД» с участием независимого специалиста подписан односторонний акт сдачиприёмки выполненных работ.

На основании пунктов 6.4, 6.5 договора оборудование принято исполнителем на ответственное хранение в период с 14.01.2022 по 16.02.2022 (дата его принудительного изъятия заказчиком) включительно.

Стоимость ответственного хранения определена по расценкам исполнителя, установленным в приложении № 3 к договору, - 550 руб. за единицу техники в сутки (без НДС) и составила 21 780 руб. 00 коп.

Пункт 6.3 договора предоставляет исполнителю право в случае нарушения заказчиком условий оплаты взыскать с последнего неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена неустойка в размере 65 845 руб.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 01.03.2022 № б/н с описью вложения с отметкой «Почты России», чеком об отправке. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило для обращения ООО «ТРК ТРЕЙД» в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 720, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора на выполнение ремонта, отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчиком заявок на ремонт, а также передачу техники в ремонт.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требования производные от основного: о взыскании задолженности за хранение спецтехники за период с 14.01.2022 по 16.02.2022 в размере 21 780 руб. 00 коп.; неустойки в размере 65 845 руб. 00 коп. также отклонены судом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом соблюден порядок предъявления работ к приемке, фактически выполнены спорные работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ за период 08.2021 о выполнении работ по ремонту, указанных в счете № 1899 от 30.08.2021. При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия полномочий лица, подписавшего указанные акты от имени ответчика, отклонены судом, поскольку счет № 1899 от 30.08.2021 ответчиком оплачен платежным поручением № 847 от 30.08.2021.

Судом установлено, что 10.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо (л.д. 33-34) с уведомлением о проделанных работах на сумму 202 600 руб. с приложением счета № 1981 от 10.01.2022, акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2022. Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком подписан не был, истцом составлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2022, с участием третьего лица, о ремонте бульдозера Komatsu D65EX-15-К на общую сумму 468 900 руб. (счет № 1899 от 30.08.2021, счет № 1981 от 10.01.2022).

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о завершении работ, пригласил его к приемке результата работ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2022, составленного с участием третьего лица, недействительным. Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику для осмотра результата выполненных работ, недопуска ответчика к территории нахождения результата работ, ответчиком не представлено. Доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на приемку результата работ, в материалы дела не представлено.

Техника в собранном состоянии возвращена на ответственное хранение истца согласно расписке от 24.06.2022.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом порядка предъявления работ к приемке, фактическом выполнении спорных работ истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 202 600 руб. 00 коп. удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за хранение спецтехники в размере 21 780 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец неоднократно сообщал ответчику о готовности предоставить результат работ, отсутствия доказательств создания истцом препятствий ответчику для осмотра результата выполненных работ. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по приемке и оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению оборудования, которые подлежат оплате ответчиком, исходя из презумпции возмездности оказанных услуг, закрепленной в части 3 статьи 423 ГК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А41-36045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


М.П. Горшкова