Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А49-2433/2021

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-2433/2021
г. Пенза
19 июля 2021 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества города Пензы; ОГРН <***>

к Открытому акционерному обществу «Е4-Центроэнергомонтаж»; ОГРН <***>

о взыскании 147 791 руб. 09 коп.,

при участии представителей участвующих в деле лиц:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

установил:

УМИ г.Пензы обратилось в суд с иском к ОАО «Е4-Центроэнергомонтаж» о взыскании 147 791 руб. 09 коп., в т.ч. 119 044 руб. 31 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка №7759 от 14.02.2007 за период с января 2019г. по сентябрь 2020г., 28 746 руб. 78 коп. – пени за период с 10.01.2019 по 10.09.2020.

Судебное разбирательство по делу назначено на 19.07.2021.

Ответчик явку представителя для участия в заседании не обеспечил, отзыв на исковое заявление в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.43-56): <...>, возращено почтовым органом с отметкой об истечении срока хранения (л.д.59, 64).

В соответствии с ч.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик признается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области https:penza.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Учитывая положения ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку стороны не препятствующей проведению заседания и рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Участвующий в заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании постановления Главы Администрации города Пензы № 1555/1 от 27.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого является истец, и ОАО «Фирма «Центрэнергомонтаж», переименованным в ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», заключен договор аренды земельного участка № 7759 от 14.02.2007, по условиям которого истец, как арендодатель, передает ответчику, как арендатору, в арендное пользование земельные участки с кадастровым номером 58:29:01 005 002:0070 площадью 3 870 кв. м. и с кадастровым номером 58:29:01 005 002:0071, площадью 678 кв. м, находящиеся по адресу <...> б, под нежилые производственные здания, а ответчик, в свою очередь, обязуется ежемесячно вносить арендную плату в срок не позднее пятого числа месяца, за который производится платеж (л. д. 16-22).

Согласно пункту 1.2 договор аренды действует с 14.02.2007 по 27.12.2055 и зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер арендной платы составил 13 239 руб. 23 коп. в месяц.

Исходя из п. 3.4 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативных правовых актах.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.02.2007 (л. д. 23).

Дополнительным соглашением сторон от 15.12.2011 размер арендной платы уменьшен до суммы 10 375 руб. 01 коп. в месяц. (л. д. 24-25).

Письмом №9/2809 от 23.05.2019 арендодатель уведомил арендатора, что с 01.01.2019 арендная плата составляет 81 569 руб. 80 коп. в год из расчета 6 797 руб. 48 коп. в месяц. (л.д.28-29).

Письмом №9/2400 от 28.05.2020 арендодатель уведомил арендатора, что с 01.01.2020 арендная плата составляет 65 782 руб. 10 коп. в год (5481 руб. 84 коп. в месяц), а с 27.05.2020 – 31575 руб. 41 коп. в год (2631 руб. 28 коп. в месяц).

По данным истца ответчик за период с января 2019г. по сентябрь 2020г. допустил просрочку внесения арендных платежей на сумму 119 044 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для начисления пени в соответствии с п. 5.1 договора в сумме 28 746 руб. 78 коп. за период с 10.01.2019 по 10.09.2020.

Не получив добровольной оплаты в ответ на направленную ответчику претензию (исх.№7/4442 от 24.09.2020), истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в дело не представлены.

Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требования неустойки предусмотрено условиями договора аренды и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей.

При определении размера задолженности истец обоснованно исходил из того, что арендная плата в данном случае является регулируемой ценой (ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как договор аренды земельного участка заключался сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), не по результатам торгов и предметом его является предоставление в аренду земельного участка неразграниченной государственной собственности..

Это означает, что стороны обязаны руководствоваться установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядком определения размера арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы по своему усмотрению.

Такая правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, от 15.03.2012 №15117/11, от 17.04.2012 №15837/11.

В п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также было разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, применительно к периоду с января 2019г. по 26.05.2020г. истец при определении размера арендной платы применял формулу пункта 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП, а именно: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Так, согласно письму №9/2676 от 23.05.2019 с 01.01.2019 арендная плата была исчислена арендодателем следующим образом: 1 052 513 руб. 64 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 7,75% (ключевая ставка Банка России) = 81 569 руб. 80 коп. в год, 6 797 руб. 48 коп. в месяц, а согласно письму №9/2400 от 28.05.2020 с 01.01.2020 следующим образом: 1 052 513 руб. 64 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 6,25% (ключевая ставка Банка России) = 65782 руб. 10 коп. в год, 5481 руб. 84 коп. в месяц.

Однако, истцом ошибочно не учтено то, что вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 данный пункт был признан недействующим с даты принятия как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Согласно абз.2 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в п.10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП. Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является постановление Правительства Пензенской области №940-пП от 04.12.2009, которым был утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, должна применяться формула, предусмотренная п.2.1.1 Порядка утвержденного этим постановлением, а именно: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области.

С учетом применения данной формулы размер арендной платы применительно к периоду с января 2019г. до 26.05.2020г. должен составлять: 1 052 513 руб. 64 коп. (кадастровая стоимость земельного участка по выписке из ЕГРН) * 1,5% (налоговая ставка земельного налога, установленная п.2.2 решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 №238-16/4) * 2,4 (коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора по постановлению администрации города Пензы от 08.12.2010 №1375, п.п.37) * 1 (коэффициент категории арендатора) = 37 890 руб. 49 коп. в год (3 157 руб. 54 коп. в месяц).

С 27.05.2020 при исчислении размера арендной платы истец в письме №9/2400 от 28.05.2020 обоснованно применил формулу, предусмотренную п.2.2 Порядка, установленного постановлением Правительства Пензенской области №552-пП, а именно: А = Ксзу х 3%, то есть арендная плата с 27.05.2020 должна составить: 1 052 513 руб. 64 коп. (кадастровая стоимость земельного участка по выписке из ЕГРН) * 3% = 31575 руб. 41 коп. в год (2631 руб. 28 коп. в месяц).

Таким образом, по расчету суда начисления арендной платы за спорный период (с января 2019г. по сентябрь 2020г.) должны составить 64 118 руб. 42 коп.

Пени при таком размере задолженности по расчету суда за период с 11.01.2019 по 11.09.2020 составят 20 927 руб. 33 коп.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, а также разъяснения, признает исковые требования УМИ г.Пензы подлежащими частичному удовлетворению в сумме 85 045 руб. 75 коп., в том числе 64 118 руб. 42 коп. – задолженность, 20 927 руб. 33 коп. – пени.

При принятии решения арбитражным судом было также учтено и то, что согласно общедоступным сведениям на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу №А40-1876/2015 было принято к производству заявление кредитора (ООО «Современные технологии») о признании ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом)». Определением того же по указанному от 19.06.2015 в отношении ОАО «Е4-Центрэнегомонтаж» была введена процедура наблюдения. Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» было признано несостоятельным (банкротом).

Предъявленная к взысканию по настоящему делу платежи (арендная плата и пени) начислены за расчетные периоды (месяцы), наступившие после возбуждения в отношении ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем на основании ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная задолженность является текущей, и соответственно вопрос о ее взыскании должен рассматриваться в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Е4-Центроэнергомонтаж» в бюджет муниципального образования города Пензы сумму 85 045 руб. 75 коп., в том числе 64 118 руб. 42 коп. – задолженность, 20 927 руб. 33 коп. – пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Е4-Центроэнергомонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.