Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А56-17721/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17721/2025
16 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретатем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (196006, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, пр-кт Лиговский, д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>)

ответчики:

1) Межрегиональное территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>),

2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025,

- от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) о взыскании 11 126 руб. 37 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в отношении нежилых помещений расположенных по следующим адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 5 А. 5-Н, 6-Н (за периоды октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, а также 19 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.11.2024 по 31.12.2024. При недостаточности денежных средств у Управления просил взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Агентство).

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2025, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Управление направило в суд отзыв, в котором против исковых требований возражало, указав, что помещения по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 5 А. 5-Н, 6-Н переданы по договору хранения. В этой связи считает себя ненадлежащим ответчиком. Начисление пени считает неправомерным в отсутствие выставленных счетов на оплату тепловой энергии. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в судебном заседании, с учетом возражений истца, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае такие условия отсутствуют; ответчик не сообщил  суду, какие права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Также ответчик не представил доказательств обращения в адрес указанного лица с целью получения сведений о заключении им прямых договоров с истцом и произведенных оплатах за поставленную тепловую энергию.

Ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое помещение № 5-Н, 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д.5, литера А, в спорный период находились в собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником Помещений обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, Общество направило Управлению претензию с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор теплоснабжения и ГВС от 29.06.2022 № 11686-1-22/41 (далее - договор) направлен в адрес Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Абонент, Ответчик). Договоры теплоснабжения Абонентом подписан не был, протокол разногласий в адрес Энергоснабжающей организации не поступали.

Тем не менее, Ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии за период  периоды октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года на сумму 11 126 руб. 37 коп. согласно прилагаемым счетам-фактурам и расчетам фактического теплоотпуска, однако Управление не произвело оплату.

В результате, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Договору в размере 11 126 руб. 37 коп. за спорный период.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать, как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчики в материалы дела не представили.

Доводы Управления о том, что обязанность по оплате тепловой энергии в нежилом помещении возлагается на хранителя помещения, условиями договора с которым предусмотрена обязанность хранителя осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного имущества, составляющего казну Российской Федерации, судом отклоняется как противоречащие статье 210 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14- 1452, а ранее также – в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, по смыслу которых в отсутствие прямого заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате расходов на содержание помещение сохраняется за собственником.

При этом собственник, понесший соответствующие расходы, не лишен права защиты своих интересов в отношениях с арендатором нежилого помещения предусмотренными законом способами.

Доказательств заключения арендаторами спорных объектов  договоров теплоснабжения  в материалы дела не представлено, в этой связи, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

Ссылки Управления  на невыставление истцом платежных требований также подлежат отклонению, поскольку, обязательства по оплате связаны с оказанием услуг, а не с получением им счета на оплату. Ответчик не был лишен возможности произвести расчет самостоятельно, на основании положений действующего законодательства, а также, действуя добросовестно не был лишен права обращения в адрес Предприятия в целях их получения.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно п.п. 1.4. п. 1 Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.47. положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 статьи 123.22. ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся ЕГРЮЛ, учредителем Управления  и органом, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, Ответчику надлежит уплатить в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» 19 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.11.2024 по 31.12.2024.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

 Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как и оснований для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 10 000 руб. (платежное поручение от 06.02.2025 № 3492), которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а в случае недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 11 126 руб. 37 коп. задолженности, 19 руб. 15 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.