Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-260217/25-96-1848
24 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2026

Полный текст решения изготовлен 24.04.2026

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТО АВТО-М" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 772601001, 117152, Г.МОСКВА, Ш. ЗАГОРОДНОЕ, Д. 1, К. 2 СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1, ПОМ II, КОМН 6

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МОТОР ЮГ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2021, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/2, КОМНАТА/ОФИС 23-1/1

о взыскании 2 835 686,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 ген. директор;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.12.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТО АВТО-М» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОТОР ЮГ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в размере 2 835 686 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «СТО Авто-М» является лицом, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств под товарным знаком «RPM Autoservice». 25.03.2023 владелец обратился в «RPM Autoservice» по причине наличия дыма из выхлопной трубы и повышенного расхода масла двигателем внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>. Для выполнения работ по снятию и дефектовке ДВС 16.05.2023 «RPM Autoservice» обратился в ООО «ЦЕНТР МОТОР ЮГ», что подтверждается заказом-нарядом № 03-30-154П от 30.03.2023. Ответчиком был осуществлён ремонт ДВС стоимостью 167 648 руб., оплаченный истцом платёжным поручением № 172 от 17.05.2023. После ремонта ТС было передано владельцу, при этом общая стоимость ремонта ТС составила 1 052 900 руб.

Далее истец указал, что 09.02.2024, 10.04.2024, 10.05.2024, 12.09.2024 и 03.10.2024 гр. владелец неоднократно повторно обращался в «RPM Autoservice» с той же причиной – наличие дыма из выхлопной трубы и повышенный расход масла ДВС. В связи с этим «RPM Autoservice» выполнял работы по дефектовке турбокомпрессоров, ремонту ДВС, замене левого турбокомпрессора – всего по заказам-нарядам № 18801 от 12.02.2024 на сумму 182 900 руб., № 25055 от 15.04.2024 на сумму 175 000 руб., № 24359 от 26.07.2024 на сумму 1 017 686 руб., № 24133 от 30.09.2024 на сумму 379 000 руб., при этом работы выполнялись по гарантии, расходы возлагались на ООО «СТО Авто-М». Для выполнения дефектовочных работ 10.05.2024 истец вновь обратился в ООО «ЦЕНТР МОТОР ЮГ» (заказ-наряд № 05-15-194П от 15.05.2024), ремонт ДВС стоимостью 141 095 руб. оплачен платёжным поручением № 119 от 07.07.2024. При осмотре ДВС после получения от ответчика истцом выявлено эрозионное повреждение поверхности одного из цилиндров. Согласно письму ответчика от 12.07.2024, данное повреждение, по его утверждению, не способно влиять на повышенный расход масла и износ поршневых колец.

Истец также указал, что в связи с неоднократными обращениями он обратился в Технический центр по ремонту двигателей «МоторИнтех» для диагностики ДВС. Согласно акту осмотра деталей ДВС от 11.12.2024, установлено превышение диаметра цилиндров, уменьшение диаметра поршней, износ коленчатого вала и шатунов, превышение тепловых зазоров в компрессионных кольцах, а также следы от прогоревшего поршня в первом цилиндре. Рекомендованы перегильзовка цилиндров, замена коленчатого вала и шатунов. На основании указанного акта «RPM Autoservice» в очередной раз обратился к ответчику для ремонта ДВС, и ответчик по заказу-наряду № 11-01-119 от 01.11.2024 признал факт ненадлежащего и некачественного ремонта и осуществил очередной ремонт ДВС в рамках гарантийных обязательств. Согласно заказу-наряду № 25020 от 20.01.2025 стоимость ремонта ТС составила 1 082 000 руб., расходы вновь возложены на истца.

Истец указал, что 24.07.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить причинённые убытки, которая осталась без ответа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 8, 12, 15, 307, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По мнению истца, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту ДВС истцу причинены убытки на общую сумму 2 835 686 руб., состоящие из стоимости работ по заказам-нарядам № 18801 от 12.02.2024 (182 000 руб.), № 25055 от 15.04.2024 (175 000 руб.), № 24359 от 26.07.2024 (1 017 686 руб.), № 24133 от 30.09.2024 (379 000 руб.), № 25020 от 20.01.2025 (1 082 000 руб.). Истец полагает, что причинно-следственная связь между понесёнными убытками и некачественным ремонтом со стороны ответчика имеется. В подтверждение своих доводов истец представил копии актов сдачи-приемки автотранспортного средства, заказов-нарядов, платёжных поручений, письма ответчика, письма ООО «МоторИнтех», претензию с доказательствами направления, выписки из ЕГРЮЛ, платёжное поручение об уплате госпошлины, доверенность на представителя и диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «СТО АВТО-М» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦЕНТР МОТОР ЮГ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в размере 2 835 686 руб. 00 коп., возникших, по мнению Истца, вследствие ненадлежащего оказания Ответчиком услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Range Rover.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в период с 2023 по 2024 годы неоднократно обращался к Ответчику для ремонта двигателя указанного автомобиля, а также выполнял ремонтные работы для конечного заказчика по гарантии, в связи с чем понёс расходы на общую сумму 2 835 686 руб. В подтверждение своих доводов Истец представил копии заказов-нарядов, платёжных поручений, актов сдачи-приемки транспортного средства, а также акт осмотра деталей двигателя ООО «МоторИнтех» от 11.12.2024.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения Ответчиком ремонтных работ спорного двигателя Истец ссылается на три заказа-наряда: № 03-30-154П от 30.03.2023, № 05-15-194П от 15.05.2024 и № 11-01-119 от 01.11.2024. При исследовании указанных документов судом выявлено, что по заказу-наряду № 03-30-154П от 30.03.2023 заказчиком работ указан ИП ФИО1, который не является лицом, участвующим в настоящем деле. По заказу-наряду № 11-01-119 от 01.11.2024 заказчиком работ указано ООО «РПМ Сервис», также не являющееся стороной настоящего спора. Таким образом, из трёх представленных Истцом заказов-нарядов на выполнение работ Ответчиком только один – № 05-15-194П от 15.05.2024 – оформлен непосредственно на Истца – ООО «СТО АВТО-М». Доказательств того, что заказы-наряды, оформленные на иных лиц, относятся к ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего конечному заказчику, либо что Истец действовал от имени указанных лиц, материалы дела не содержат.

Более того, суд принимает во внимание доводы Ответчика о том, что в заказах-нарядах, в том числе в заказе-наряде № 05-15-194П от 15.05.2024, отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки двигателя (заводской номер, маркировочные обозначения, артикулы деталей), позволяющие с достоверностью установить, что восстановительному ремонту подвергался именно двигатель автомобиля Land Rover Range Rover, принадлежащего конечному заказчику, а не иного транспортного средства. Истец, неоднократно обращавшийся к Ответчику для восстановительного ремонта различных деталей различных двигателей, что подтверждается представленной Ответчиком справкой, не представил доказательств, индивидуализирующих предмет ремонта по спорному заказу-наряду.

Относительно требований Истца о взыскании убытков в размере стоимости ремонтных работ, выполненных Истцом для конечного заказчика по заказам-нарядам № 18801 от 12.02.2024 на сумму 182 000 руб., № 25055 от 15.04.2024 на сумму 175 000 руб., № 24359 от 26.07.2024 на сумму 1 017 686 руб., № 24133 от 30.09.2024 на сумму 379 000 руб. и № 25020 от 20.01.2025 на сумму 1 082 000 руб., суд отмечает следующее. Как следует из представленных Истцом документов, указанные заказы-наряды оформлены между «RPM Autoservice» (ООО «СТО АВТО-М») и конечным заказчиком. При этом из содержания самих заказов-нарядов усматривается, что ремонт осуществлялся на возмездной основе (в документах указан «текущий ремонт», имеются подписи заказчика и исполнителя, указана стоимость работ). Доказательств того, что указанные работы выполнялись Истцом в рамках гарантийных обязательств именно перед Ответчиком, а не перед конечным заказчиком, материалы дела не содержат. Само по себе указание Истца в исковом заявлении на то, что работы выполнены по гарантии, не подтверждено соответствующими доказательствами и опровергается содержанием представленных документов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Истцом не представлено доказательств направления в адрес Ответчика претензионных требований после каждого из выполненных ремонтов. Претензия, на которую ссылается Истец, датирована 25.07.2025 и содержит требование об оплате убытков в общей сумме, без разграничения по каждому из периодов и оснований возникновения. Доказательств того, что Истец уведомлял Ответчика о выявленных недостатках после ремонтов в феврале, апреле, июле, сентябре 2024 года и требовал их устранения в разумные сроки, в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик был лишён возможности своевременно проверить доводы Истца и устранить предполагаемые недостатки.

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и заявленными убытками Истцом также не доказана. Из представленных документов не усматривается, каким именно образом ремонт, выполненный Ответчиком по заказу-наряду № 05-15-194П от 15.05.2024, привёл к необходимости выполнения Истцом ремонтных работ для конечного заказчика на общую сумму более 2,8 млн руб. Акт осмотра деталей двигателя ООО «МоторИнтех» от 11.12.2024, на который ссылается Истец, содержит перечень выявленных несоответствий размеров деталей каталожным допускам, однако не содержит выводов о том, что данные несоответствия возникли именно вследствие некачественного ремонта, выполненного Ответчиком, а не в результате длительной эксплуатации транспортного средства с пробегом более 360 000 км либо иных причин. Более того, из указанного акта не следует, что исследовался именно двигатель, ремонтировавшийся Ответчиком, поскольку идентификация двигателя в акте отсутствует.

Судом также рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку Истцом не доказаны первичные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требования о взыскании убытков, а именно: факт выполнения Ответчиком работ именно в отношении спорного двигателя (за исключением одного заказа-наряда), причинно-следственная связь между действиями Ответчика и заявленными убытками, а также сам факт несения Истцом расходов в заявленном размере. Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела двигатель транспортного средства отремонтирован, что объективно исключает возможность проведения экспертного исследования его состояния на дату возникновения предполагаемых недостатков. При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность Истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на Ответчика, проведение экспертизы не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению спора, а лишь приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса. В связи с изложенным ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не подтвердил документально, что все заявленные ремонты спорного двигателя выполнялись именно Ответчиком, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесёнными расходами, а также не обосновал размер убытков. Представленные Истцом доказательства являются недостаточными и не позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «СТО АВТО-М» отсутствуют.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник