Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А46-17515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17515/2018
19 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить имущество

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росагролизинг»

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.02.2017 б/н сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом),

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», ответчик) об обязании ответчика возвратить следующее имущество:

- Комплекс для заготовки кормов К-Г-6-К40, в том числе: УЭС-2-2800А-12222 энергосредство с кондиционером; ПКК ОЮООООА измельчитель; ПКК 0350000 подборщик; ПКК 0200000А жатка для грубостеб. культур; ПЕЕ 0400000А жатка для трав с тр. тележкой;

- Прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-02, НЕФАЗ-8560-82-02-прицеп самосвальный, доп. борта г/п - 10 т., V=15,2 м. куб. (6 ед.)

- Автомобиль самосвал КАМАЗ-45143-15, КАМАЗ-45143-112-15, автомобиль самосвал, (6x4), направление разгрузки - на боковые стороны, доп. борта г/п 10 т., V = 15,4 м. куб., мощность - 240 л.с. (6 ед.).

- Пневматическая сеялка-культиватор Salford 4050 Hybrid (Россия), ширина 12,2 м (комплектация № 5, опция 1 (маркеры механические с гидроприводом, опция 2 (вычесывающие ребристые катки).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, истец представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Мельникова» (лизингополучатель) заключены три договора финансовой аренды (лизинга):

1) от 08 июня 2012 г. № 2123363, по условиям которого лизингодатель приобрел для лизингополучателя: Комплекс для заготовки кормов К-Г-6-К40, в том числе: УЭС-2-2800А-12222 энергосредство с кондиционером; ПКК ОЮООООА измельчитель; ПКК 0350000 подборщик; ПКК 0200000А жатка для грубостеб. культур; ПЕЕ 0400000А жатка для трав с тр. тележкой;

- от 21 августа 2012 г. № 0124742, по условиям которого лизингодатель приобрел для лизингополучателя: Прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-02, НЕФАЗ-8560-82-02-прицеп самосвальный, доп. борта г/п - 10 т., V=15,2 м. куб. (6 ед.) и Автомобиль самосвал КАМАЗ-45143-15, КАМАЗ-45143-112-15, автомобиль самосвал, (6x4), направление разгрузки - на боковые стороны, доп. борта г/п 10 т., V = 15,4 м. куб., мощность - 240 л.с. (6 ед.);

2) от 20 августа 2013 г. № 0137849, по условиям которого лизингодатель приобрел для лизингополучателя пневматическую сеялку--культиватор Salford 4050 Hybrid (Россия), ширина 12,2 м (комплектация № 5, опция 1 (маркеры механические с гидроприводом, опция 2 (вычесывающие ребристые катки)).

23 марта 2016 г. между ООО «Мельникова» (Сторона 1) и ООО «Альянс-Агро» (Сторона 2) заключены три соглашения о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которыми Сторона 1 передает Стороне 2 свои права и обязанности по указанным выше договорам лизинга № 2123363, № 0124742 и № 0137849 в полном объеме.

Постановлениями Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и 02.11.2017 по делу № А465-2635/2017 указанные выше Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2016 (по договорам лизинга №№ 0124742 и 0137849) были признаны недействительными (ничтожными).

Соглашение от 23.03.2016 (по договору лизинга № 2123363) признано мнимым Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по делу № А46-2635/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 года по делу № А46-2635/2017 ООО «Мельникова» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Уведомлением № 22/33542 от 05.09.2018 года АО «Росагролизинг» заявило об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 № 2123363, от 21.08.2012 № 0124742 и от 20.08.2013 № 0137849 и потребовало от ООО «Мельникова» до 17.09.2018 передать предмет лизинга представителю лизингодателя.

Письмами от 20.11.2017, 15.01.2018 и от 30.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Мельникова» потребовал от ООО «Альянс-Агро» передать ему указанное выше движимое имущество.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел выводу, что право собственности на указанные выше предметы лизинга в рассматриваемом споре принадлежит АО «Росагролизинг» и не утрачивалось ни в период нахождения его во владении ООО «Мельникова», в том числе и в связи с открытием конкурсного производства, ни в период нахождения во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ).

В связи с чем правом на обращение с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями обладает именно лизингодатель - АО «Росагролизинг», а не ООО «Мельникова».

При этом не принимаются доводы истца об отсутствии оснований для применения положений законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку иных законных оснований передачи рассматриваемого имущества, исходя из сложившихся обстоятельств, не усматривается.

Так согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в данных требованиях.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

В данном же случае, с учетом расторжения договоров лизинга у ООО «Мельникова» отсутствуют какие-либо права в отношении указанного выше имущества, следовательно, отсутствуют и их нарушения кем-либо.

При таких обстоятельствах, и с учетом отсутствия ограничений на реализацию АО «Росагролизинг» его прав, суд не находит оснований для признания ООО «Мельникова» надлежащим истцом в рамках заявленных в настоящем деле требований и, следовательно, для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина