Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А78-3510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3510/2017
г.Чита
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства территориального развития Забайкальского края

о взыскании 3390661,53 руб. неустойки, 717274,49 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2017;от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2016;от ответчика 2 – до перерыва ФИО4, представителя по доверенности от 29.11.2016;

от третьего лица – после перерыва ФИО5, представителя по доверенности от 19.12.2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2017 до 27.06.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" (далее – ООО «ЗСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению (далее – ГКУ) "Служба единого заказчика" Забайкальского края и Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании 50000 руб. части неустойки за просрочку оплаты, 50000 руб. части штрафа по государственным контрактам.

Поскольку фактическая сумма неустойки и штрафа в исковом заявлении была указана в размере 4030336,20 руб. и 717274,49 руб. соответственно, то определением от 15.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края, и приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчиков 4030336,20 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 717274,49 руб. штрафа.

В судебном заседании 05.06.2017 представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 3483849,46 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, устно заявил отказ от требования о взыскании 717274,49 руб. штрафа.

27.06.2017 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки (пени), уменьшив их до суммы 3390661,53 руб. в связи с изменением ставки рефинансирования до 9%.

Уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав ответчика и других лиц и принято судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал ранее устно заявленный отказ от исковых требований в части взыскания штрафа, представил доверенность, в которой такое право специально предусмотрено.

Ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо согласно письменным пояснениям надлежащим ответчиком считает Министерство финансов Забайкальского края.

Ответчик-2 явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Генподрядчик) и Государственным казенным учреждением «Забайкалстройзаказчик» (Заказчик, правопредшественник ответчика-1) на основании открытого аукциона в электронной форме был подписан государственный контракт № 2012.116733 от 17.09.2012 на строительство объекта «Детский сад в г. Борзя», срок сдачи 30.12.2015 (пункт 3.2), цена контракта 150310042 руб. (пункт 2.1), окончательная оплата не позднее 31.12.2015 (пункт 2.4).

К указанному контракту были подписаны дополнительные соглашения (л.д. 120-123 т. 1) в связи с изменением реквизитов сторон, в том числе в части правопреемника заказчика.

Завершение строительства объекта осуществлялось в рамках подписанного истцом (Генподрядчик) и ответчиком-1 (Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме государственного контракта № 2014.321488 от 17.11.2014 на завершение строительства объекта «Детский сад в г. Борзя», срок сдачи 30.11.2014 (пункт 4.1), цена контракта 35863724,28 руб. (пункт 3.1), окончательная оплата не позднее 31.12.2015 (пункт 3.10).

Общая цена контрактов составляла 186173766,28 руб.

Факт своевременного выполнения генподрядчиком работ по спорным контрактам подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2016 по делу № А78-3446/2016, от 29.05.2015 по делу № А78-5949/2015.

Обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не были исполнены.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2016 по делу №А78-3446/2016 с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в пользу ООО «ЗСК» взыскан основной долг в сумме 39316190,31 руб.

Оплата долга произведена платежными поручениями (л.д. 82-85 т. 1):

- № 209840 от 01.07.2016 в сумме 772767,12 руб.;

- № 356178 от 25.07.2016 в сумме 1770000 руб.;

- № 752713 от 20.09.2016 в сумме 691060,88 руб.;

- № 176906 от 31.10.2016 в сумме 36082362,31 руб.

За просрочку оплаты истец начислил пени и предъявил ответчикам претензию от 30.01.2017 исх. № 03 (л.д. 79-80 т. 1).

Письмом № 09/589 от 15.02.2017 ответчик-1 отказал в удовлетворении претензии (л.д. 81 т. 1).

Ответчик-2 на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что на основании государственных контрактов истец выполнил работы по строительству объекта, а заказчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент подписания спорных контрактов отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировал Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (№ 94-ФЗ), а с 01.01.2014 - Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (№ 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.2 государственного контракта № 2012.116733 от 17.09.2012 и пунктом 11.2 государственного контракта № 2014.321488 от 17.11.2014 предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Закон и договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), судам рекомендовано при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда применять ставку на день его вынесения.

На день вынесения решения действует ставка 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Окончательная оплата за выполненные работы по условиям спорных контрактов осуществляется не позднее 31.12.2015.

На указанную дату задолженность составляла 39316190,31 руб.

Оплата произведена частями 01.07.2016 в сумме 772767,12 руб., 25.07.2016 в сумме 1770000 руб., 20.09.2016 в сумме 691060,88 руб., 31.10.2016 в сумме 36082362,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контрактов начислил неустойку за просрочку оплаты, начиная с 11.01.2016 по 31.10.2016 от суммы долга с учетом произведенных платежей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования - 9% в размере 3390661,53 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) или по вине истца материалы дела не содержат.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, финансирование контрактов было предусмотрено за счет средств краевого бюджета (пункт 1.3 контракта от 17.09.2012, пункт 3.4 контракта от 17.11.2014).

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета субъекта Российской Федерации обеспечивается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиками осуществляются закупки для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В преамбуле государственного контракта от 17.09.2012 на строительство детского сада в г. Борзя прямо указано, что заказчик действует от имени Забайкальского края. Государственный контракт от 17.11.2014 является контрактом по завершению строительства того же самого объекта.

Таким образом, при заключении спорных контрактов ответчик-1 действовал от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из контрактов, является само публично-правовое образование, в данном случае – Забайкальский край в лице уполномоченного органа - Министерства финансов Забайкальского края.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06.

Таким образом, денежное обязательство по оплате выполненных работ по спорным контрактам в силу закона и с учетом установленных по делу обстоятельств лежит непосредственно на Забайкальском крае в лице его финансового органа и возникновение данного обязательства обусловлено неисполнением бюджетного обязательства по выделению в срок и в полном объеме денежных средств на финансирование спорных контрактов. Соответственно, ответственность за просрочку денежного обязательства также возлагается на публично-правовое образование.

Своевременное и в полном объеме выделение из бюджета края денежных средств на финансирование спорных контрактов ответчиком-2 не доказано.

Напротив, из представленных ответчиками доказательств следует, что денежные средства в спорной сумме были выделены только в 2016 году при окончательном сроке оплаты, установленном контрактами, - не позднее 31.12.2015.

19.11.2015 было принято распоряжение Правительства Забайкальского края № 627-р о введении при исполнении бюджета Забайкальского края приоритетного порядка финансирования первоочередных расходов бюджета края.

Спорные контракты не вошли в перечень таких расходов.

В материалы дела представлены заявки на финансирование, которые своевременно не исполнялись. Более того, в силу пункта 12 Положения о составлении и ведении кассового плана, утвержденного Министерством финансов Забайкальского края от 30.09.2015 № 205-пд, превышение суммы в заявке доведенным объемам бюджетных ассигнований, отсутствие расходов в кассовом плане на соответствующий месяц влекут отказ в исполнении заявки на финансирование.

Следовательно, возможности третьего лица и ответчика-1 по своевременной оплате по контрактам ограничены как объемами бюджетных ассигнований и лимитами бюджетных обязательств, так и кассовым планом.

В ноябре-декабре 2015 года в кассовый план Министерства территориального развития Забайкальского края были включены только расходы на оплату труда, прочие и расходы в рамках дорожного фонда, что подтверждается письмами Министерства финансов Забайкальского края от 09.11.2015 № 04/1-18-636, от 16.12.2015 № 04/1-18-722.

Бюджетные ассигнования в объект Детский сад в г. Борзя на 2016 год не предусматривались, что видно из распоряжения Правительства Забайкальского края от 19.01.2016 № 6-р.

Изменения в приложение о распределении бюджетных ассигнований по спорному объекту на сумму 39316200 руб. были внесены только распоряжением Правительства Забайкальского края от 28.12.2016 № 560-р.

Доводы ответчика-2 о том, что финансирование было произведено сверх суммы спорных контрактов, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, поскольку денежные средства на строящийся объект – Детский сад в г. Борзя предусматривались, в том числе и на исполнение иных контрактов (более 30).

О нецелевом расходовании полученных из бюджета денежных средств ответчиком-2 не заявлено.

В силу статей 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим долгам казной края, т.е. средствами краевого бюджета и иным имуществом, не закрепленным за государственными предприятиями и учреждениями.

На основании положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края.

В иске к ответчику-1 подлежит отказать.

Возражения ответчика-2, изложенные в отзыве, суд отклоняет по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Производство по делу в части взыскания штрафа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом на основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика-2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае на ответчика-2 возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Истец при подаче иска оплатил 4000 руб. государственной пошлины.

В остальной части госпошлина с ответчика-2 в федеральный бюджет не взыскивается на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Забайкальского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3390661 руб. 53 коп. неустойки, 4000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 3394661 руб. 53 коп.

Производство по делу в части взыскания штрафа прекратить.

В иске к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова