Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А37-2046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2046/2022

09.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при использовании веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.В.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 2)

к муниципальному образованию «Тенькинский муниципальный округ» Магаданской области в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д.37)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Тенькинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор, распоряжение от 01.03.2022 № 1

от ответчика, третьего лица: ФИО3, доверенности от 31.01.2023 № 66, от 20.01.2023 № 11

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «С.В.», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Тенькинский муниципальный округ» Магаданской области в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект: недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 4,345 кв.м., находящееся на лестничной площадке второго этажа в левом крыле нежилой части половины дома, расположенного по адресу: 686050, <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика и третьего лица в заседании и согласно письменным отзывам на иск от 17.10.2022 № 3480, от 05.12.2022 № 1147, от 01.03.2023 против удовлетворения заявленных требований возражает (л.д.63-66, т.1; л.д.92-95, т.2).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.1997 между АООТ «Тенькинское строительное управление» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ИЧП «С.В.» (покупатель, правопредшественник истца) был заключен договор купли-продажи № 15 (л.д.6, т.1), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел нежилое помещение площадью 10,2 кв.м в нежилом доме, расположенном по адресу: 686050, РФ, <...>. Помещение располагается на лестничной площадке второго этажа в левом крыле указанного дома.

По акту приема-передачи от 17.07.1997 нежилое помещение площадью 10,2 кв.м было передано истцу (л.д.9, т.3)

Договор был зарегистрирован в органе БТИ 20.07.1997, о чем свидетельствует штамп на договоре и выписка из реестровой книги (л.д.74-77, т.1).

Как указывает истец, он с момента приобретения указанного помещения владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, добросовестно, так как истец предполагал, что владеет имуществом как его собственник, владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц, к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, вплоть до 18.01.2022.

18.01.2022 истцом было получено письмо администрации Тенькинского городского округа от 14.01.2022 № 106 с требованием устранения самовольной перепланировки помещения, произведенной истцом (л.д.7-9, т.1).

Из указанного письма следует, что на праве оперативного управления для организации гостиничной деятельности за муниципальным бюджетным учреждением «Тенькинский эксплуатационный центр» (далее – МБУ «ТЭЦ») закреплено нежилое помещение кадастровый номер 49:06:0300046:1700 площадью 268,2 кв.м под гостиницу «Золотая Тенька», расположенное на 2 этаже здания по адресу: <...>.

В отношении МБУ «ТЭЦ» была проведена проверка соблюдения требований противопожарной безопасности (л.д.69-72, т.1), в ходе которой было выявлено отсутствие запасного эвакуационного выхода в гостинице «Золотая Тенька», что влечет за собой угрозу жизни и здоровья для временно размещенных и пребывающих в гостинице граждан. Эвакуационный выход в помещении гостиницы имеется, но при открытии двери эвакуационного выхода обнаружено, что выход заблокирован собственником соседнего помещения (л.д.36-38, т.3). Запасной выход перекрыт перегородкой на этажной лестничной площадке, данная лестничная площадка относится к общедомовому имуществу. Согласно копии поэтажного плана экспликации на 2-й этаж перегородка в плане не отражена.

На основании изложенного, администрация просила истца не чинить МБУ «ТЭЦ» препятствий для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг, иных услуг по временному размещению и пребыванию граждан, а также в течение 10 дней с момента получения письма, предоставить доступ в помещение для приведения имущества собственников помещений в соответствие согласно техническому паспорту по состоянию на 23.09.1975, путем установки запасного эвакуационного выхода.

Далее, МБУ «ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «С.В.» с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом (дело № А37-787/2022).

В ходе рассмотрения дела № А37-787/2022 по требованию суда 11.08.2022 представителями сторон был произведен обмер спорного помещения, занимаемого ООО «С.В.» по адресу <...>. В результате обмера было установлено, что площадь помещения, которое занимает ООО «С. В.», на 4,345 кв.м. превышает указанную в договоре купли-продажи (л.д.12-13, т.1).

Указывая, что владеет нежилым помещением на лестничной площадке второго этажа в левом крыле нежилой половины дома, расположенного по адресу: <...> более 25 лет, перепланировок и самовольного строительства не производил, все время нес бремя содержания указанной площади (облицовка стен, косметические ремонты, установлена телефонная точка, нес посредством ЗАО «Маяк» затраты на потребленную электроэнергию от установленного потолочного светильника в соответствии с договором с Филиалом «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго»), истец просит признать право собственности на 4,345 кв.м. в силу приобретательной давности.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15 - 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 15 которого давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью было установлено, что истцом заявлено требование не в отношении самостоятельного объекта недвижимости, а в отношении дополнительных 4,345 кв.м, являющихся частью лестничной клетки второго этажа здания.

Данный вывод суда подтверждается представленными в дело планом 2 этажа и экспликацией технического паспорта конторы, согласно которой в спорной части здания (2 этаж, левое крыло) согласно техническому паспорту имеются два самостоятельных помещения: лестничная клетка, площадью 22,0 кв.м и диспетчерская, площадью 10,2 кв.м (л.д.67-68, т.1).

Далее, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Однако, истцом в иске заявлено, что спорные квадратные метры им приобретены именно по договору купли-продажи от 19.02.1997, поскольку в иске он ссылает на тот факт, что перепланировок с момента приобретения помещения им не производилось и в ходе рассмотрения дела он неоднократно подтверждал, что спорные квадратные метры им были приобретены именно 19.02.1997 по договору.

Далее, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Между тем, суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что приобретая по договору 10,2 кв.м, а пользуясь фактически 15 кв.м, истец не мог не знать об отсутствии у него на это правовых оснований.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было установлено также наличие спора о праве между истцом и ответчиком.

Как установлено судом, спорные 4,345 кв.м расположены на лестничной клетке второго этажа нежилого 4-х этажного здания и являются его частью.

Здание по адресу: <...>, кадастровый номер 49:06:030004:2177, площадью 3311,2 состоит из двух частей: жилой и нежилой части (л.д.43-68, 147-148, т.2).

В нежилой части здания имеются три собственника помещений: истец (собственник 10,2 кв.м), муниципальное образование «Тенькинкий муниципальный округ» (2, 3, 4 этажи), Магаданская область (подвал и 1 этаж).

В нежилой части здания расположены следующие пользователи:

- следственное управление следственного комитета РФ по Магаданской области – 3 этаж, площадь 43,2 кв.м (договор от 15.11.2019 № 19 – л.д.116-118, т.2);

- МБУ «Тенькинский эксплуатационный центр» - 2 этаж, площадь 268,2 кв.м (оперативное управление, распоряжение от 27.04.2020 № 142 – л.д.119, т.2);

-Управление ФНС России по Магаданской области – 3 этаж, площадь 117,2 кв.м (государственный контракт от 01.02.2022 № 1 – л.д.120-124, т.2);

- ОГАУ «Магаданфармация» - подвал и 1 этаж, площадь 530,8 кв.м, оперативное управление, свидетельство о государственной регистрации от 14.05.2015 серии 49-АА № 151312).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком спора о праве, поскольку лестничная клетка, расположенная на втором этаже нежилой части здания, на которой расположены спорные 4,345 кв.м (л.д.149-151, т.2), находится в общедолевой собственности всех собственников помещений нежилой части здания.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании за ним права собственности на 4,345 кв.м в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд определением от 16.09.2022 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «С.В.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.