Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А19-23036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23036/2020

« 16 » марта 2021 года.

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 05.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению, ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 71 446 руб. 93 коп.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНСЕРВИС» (далее – ООО «ВАГОНСЕРВИС», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 71 446 руб. 93 коп.

Определением суда от 31.12.2020 исковое заявление ОАО «РЖД» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 24.02.2021 представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Истцом направлены возражения на отзыв.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2021.

Ответчиком 10.03.2021 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2016 на станцию Сольвычегодск прибыл вагон №52911930, данному составу было проведено техническое обслуживание как по прибытию в разборку.

При техническом обслуживании поезда №2344 работниками пункта технического обслуживания Сольвычегодск эксплуатационного вагонного депо Исакогорка (далее ВЧДЭ-10) в соответствии с технологическим процессом и «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №808-2017 ПКБ-ЦВ была произведена отцепка неисправного вагона №52911930 в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205), выщербина обода колеса (код 107), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Согласно акту общей формы №8/16053 от 12.11.2016 вагон направлен в ТР-2 с оформлением уведомления формы ВУ-23М №481 от 12.11.2016.

Данная отцепка вагона вызвала задержку вагона в пути следования по железнодорожной накладной №ЭЬ380635 (досылка к отправке №ЭШ731186). Решением Арбитражного суда города Москвы дело №А40-183071/17-102-1815 от 15.02.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда дело №А40-183071/17 от 03.07.2018 в пользу ООО «Газпромтранс» с ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 71 446 руб. 93 коп. за задержку вагона №52911930 в пути следования.

Истец указывает, что ООО «ВАГОНСЕРВИС» будучи собственником, допустило ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества (спорного вагона), вследствие чего истец понес убытки в размере 71 446 руб. 93 коп., выразившиеся в уплате пени за просрочку доставки груза из-за нахождения вагона №52911930 в ремонте.

В пункте 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24.08.2006, указано, что для распределения причин возникновения неисправностей вагона применяется цифровой код, характеризующий причину, а именно:

- технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения ремонтов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

- эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- повреждение/неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, выявленные неисправности спорного вагона «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205 - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения ремонтов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО), выщербина обода колеса (код 107 - эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912 - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения ремонтов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО).

Истец указывает, что задержка спорного вагона произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ731186 был принят к перевозке груз в вагоне №52911930.

Согласно акту общей формы №8/16053 от 12.11.2016 вагон направлен в ТР-2 по технологической неисправности «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205), выщербина обода колеса (код 107), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

В связи с несоблюдением истцом сроков доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель (ООО «Газпромтранс») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 655 307 руб. 2 коп., в том числе по отправке № ЭШ731186, дело №А40-183071/17. По накладной ЭШ731186 взысканная сумма пени составила 71 446 руб. 93 коп.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение указанной статьи ответчиком (ООО «ВАГОНСЕРВИС») допущено ненадлежащее содержание принадлежащего ему на праве собственности вагона №52911930, который в процессе перевозки был отцеплен в ремонт по неисправностям: «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205), выщербина обода колеса (код 107), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Ненадлежащее исполнение своих обязательств собственниками вагонов в части отсутствия контроля над обеспечением исправного технического состояния вагонов приводит к возникновению технической неисправности вагона и, как следствие, к просрочке доставки грузов ввиду необходимости её устранения. Владелец обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям ПТЭ железных дорог. Ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона - ООО «ВАГОНСЕРВИС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 17-ФЗ, предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании пункта 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 утверждено Положение об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками. В соответствии с пунктом 9 данного положения операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 ПТЭ железных дорог техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением №5 к данным правилам.

Согласно пунктам 1, 2 указанного приложения железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, владелец обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям ПТЭ железных дорог, а именно своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии.

Однако указанные требования ответчиком не исполнены, в результате чего в процессе перевозки выявлена неисправность вагона №52911930 с последующей отцепкой для ее устранения.

Ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, перевозчик к таковым не относится.

Собственник вагона, обязан обеспечить выполнение требований статей 17, 20 Закона №17-ФЗ, в части содержания железнодорожного подвижного состава в надлежащем состоянии согласно соответствующим требованиям стандартов, норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 № 09АП-17400/2017 по делу №А40-227412/16, от 06.04.2017 № 09АП-10227/2017-ГК по делу № А40-938/16, от 20.07.2017 № 10АП-9271/2017 по делу № А41-87973/16).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в установленные в железнодорожной накладной сроки, в результате чего он должен был уплатить пени, возникло по причине задержки вагона. Задержка вагона произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта (возникшей вследствие ненадлежащего содержания указанного грузового вагона собственником) в целях обеспечения безопасности движения.

При этом в соответствии с актом-рекламацией №980 от 23.11.2016, боковая рама №31101 забракована по наличию трещины длиной 25мм, неисправность возникла вследствие некачественно проведенной дефектоскопии боковой рамы при проведении деповского ремонта ООО «НВК». Таким образом, ООО «ВАГОНСЕРВИС», являясь собственником вагона, не обеспечило надлежащее проведение деповского ремонта, что явилось причиной образования усталостной трещины.

Более того, собственник вагона получает от ремонтного предприятия гарантию качества деповского ремонта до следующего планового вида ремонта вагона.

Таким образом, ОАО «РЖД», задержав спорный вагон в ремонте, действовало добросовестно в интересах ответчика, провело расследование причин неисправности у вагона и установило виновное лицо, к которому ответчик вправе предъявить регрессные требования.

Ответчик не считает, что задержка вагона в ремонте повлияла на просрочку, в отзыве ссылается на положения статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым перевозчик осматривает вагон в техническом отношении перед подачей под погрузку.

Как указывает истец, действительно, вагон №52911930 был обследован работниками общества «РЖД» и принят к перевозке, так как на станции отправления вагон соответствовал техническим требованиям.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Согласно пункту 32 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации работники пунктов технического обслуживания вагонов должны производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка. Частью 2 указанного пункта определено, что гарантийные участки для поездов на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического и коммерческого осмотра вагонов. Таким образом, гарантийный участок проследования грузового вагона не равен его маршруту следования до станции назначения. Вагон осматривался для определения его пригодности для перевозки груза в пределах гарантийного участка.

Нормативные акты транспортного законодательства не устанавливают обязанности перевозчика рассчитать пригодность вагона на предмет проследования его до станции назначения. Данный вопрос находится в компетенции собственника вагона, либо лица, осуществляющего правомочия владения и пользования вагоном.

Принятый к перевозке вагон №52911930 следовал в груженом состоянии и был отцеплен из состава поезда по причине технической неисправности. Действия перевозчика по забраковке вагона соответствовали его обязанности по контролю за технической пригодностью вагонов в пути следования.

В нарушение статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему вагона №52911930, вследствие чего ОАО «РЖД» понесло убытки, связанные с выплатой пени за просрочку доставки вагона.

Таким образом, представленным в материалы уведомлениями ВУ-23М, ВУ36М, дефектной ведомостью, актом выполненных работ подтверждается факт выявленной неисправности в спорном вагоне, вина ответчика, являющегося собственником вагона. Указанные документы содержат сведения о характере дефекта и объеме ремонтных работ.

Необходимость проведения ремонта вагона ответчиком не оспаривается.

Таким образом, причиной задержки вагона в пути следования явилась необходимость устранения технологической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, как собственником вагона №52911930.

Ссылка ответчика на попытку преодоления юридической силы судебных актов по делу №А40-183071/2017 не обоснована, так как состав участников рассмотренного дела отличается от состава участников настоящего дела, что не позволяет применить в данном случае статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имеет место неисполнение ответчиком, как собственником вагона, который был отцеплен по эксплуатационной неисправности, бремени содержания имущества путем заблаговременного выявления вагонов с деталями по естественному износу, и замены подобных деталей до предоставления вагонов в перевозочный процесс.

При этом, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела № А40-183071/2017 суды пришли к выводу, что приняв от истца груз для перевозки, ответчик (ОАО «РЖД») тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную техническими неисправностями или коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке.

В тоже время, сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» понесло убытки размере 71 446 руб. 93 коп., связанные с отцепкой вагона № 52911930 по накладной ЭШ731186.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из положений указанных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Наличие вины перевозчика в возникших технических неисправностях вагона, что повлекло отцепку вагона в пути следования для проведения текущего ремонта, судом не усматривается.

Каких-либо доказательств того, что причиной возникших в пути следования технических неисправностей вагона послужили действия перевозчика, ответчик не привел.

При этом, в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ВАГОНСЕРВИС» допущено ненадлежащее содержание принадлежащего ему на праве собственности вагона № 52911930, который в процессе перевозки был отцеплен в ремонт по неисправностям: трещина/излом боковины (рамы), выщербина обода колеса, претензии к качеству деповского ремонта.

Факт принадлежности вагона № 52911930 ответчиком не оспорен.

Как уже указано выше, ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик, как собственник спорного вагона, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями ПТЭ железнодорожных дорог, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика, как ответственного по содержанию имущества, с наступившими для истца последствиями в виде взыскания пени по иску грузополучателя.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 71 446 руб. 93 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНСЕРВИС» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» убытки в размере 71 446 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Г. Акопян