Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А51-11146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11146/2017
г. Владивосток
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лодия Марин" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2010)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения № 09/20 от 25.11.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 8 943 479, 26 руб. и соответствующих пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорт,

ФИО3 по доверенности, паспорт

ФИО4 паспорт,

от инспекции – ФИО5 по доверенности, удостоверение,

ФИО6 по доверенности, удостоверение,

ФИО7 по доверенности, удостоверение,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лодия Марин» (далее по тексту – ООО «Лодия Марин», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 09/20 от 25.11.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 8 943 479, 26 руб. и соответствующих пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что не согласен с выводами инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «МорТС» и ООО «Дархана-ДВ», поскольку в ходе проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Общество считает необоснованными выводы инспекции о недостоверности представленных в ходе выездной налоговой проверки документов. Кроме того, счета-фактуры по сделке с ООО «Дархана-ДВ» фактически были выставлены через ООО «Форелэнд» в адрес ООО «Лодия Марин», что подтверждает исполнение сделки по передаче судна в аренду.

По мнению общества, сами по себе такие обстоятельства, как: отсутствие контрагентов по адресам регистрации, подписание документов неустановленными лицами, отсутствие у регистрирующих органов сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель указывает, что инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости общества и указанных контрагентов, а также согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик отмечает, что указание в решении на наличие схожих IP-адресов, используемых ООО «Дархана-ДВ» и ООО «Лодия Марин» не может свидетельствовать о невозможности осуществления данным контрагентом самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и проведения независимой финансовой и деловой политики общества от ООО «Лодия Марин».

Общество отмечает, что при заключении договоров с данными контрагентами им проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в проверке сведений об их государственной регистрации, а также в получении копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет в налоговых органах. При этом наличие иных обязательных сведений относительно юридического статуса указанных лиц при выборе поставщика действующим законодательством законом не предусмотрено.

Кроме того, налогоплательщик утверждает, что выемка документов и предметов, а также почерковедческие экспертизы, проведены инспекцией с существенными нарушениями положений, регламентирующих их проведение нормами НК РФ. Так, перечисленные в оспариваемом решении документы изымались в разрозненном виде, не были пронумерованы, прошнурованы, представитель общества ФИО3 была лишена возможности скрепить своей подписью изъятые документы, что, по мнению заявителя, влечёт сомнения в объективности последующего проведения почерковедческой экспертизы и представленных ею результатов. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы в действительности представителю общества не вручалось.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Считает, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «МорТС» и ООО «Дархана-ДВ».

Выслушав доводы заявителя, возражения инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Лодия Марин» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

В ходе проверки инспекцией были в том числе, выявлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг) налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО «МорТС», ООО «Дархана-ДВ», а также установлено непроявление обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

25.11.2016 инспекцией вынесено решение № 09/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислено 12 687 586,49 руб., в том числе НДС - 9 218 345 руб.; пени - 3 414 268,29 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 54 973,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.02.2017 № 13-09/04070@ решение инспекции №09/20 от 25.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа №09/20 от 25.11.2016 в части доначисления НДС в сумме 8 943 479, 26 руб. и соответствующих пени, по взаимоотношениям с ООО «МорТС» и ООО «Дархана-ДВ», (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-0-О и от 29.09.2011 № 1292-0-0 указано, что из взаимосвязанных положений ст. 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых НДС операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 и от 18.04.2006 № 87-0, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения названных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов налоговым органом в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и следуя указаниям Верховного суда Российской Федерации, учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому и налоговому учету, их оплаты в том числе, НДС, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

Поскольку ни один из установленных выездной налоговой проверкой фактов сам по себе не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, суд, рассматривая вопрос об обоснованности оспариваемого решения, исходит из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных выездной налоговой проверкой.

В проверяемом периоде ООО «Лодия Марин» осуществляло оптовую торговлю топливом, оказывало услуги по перевозке грузов морским транспортом, как на территории РФ, так и за ее пределы.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Лодия Марин» является ФИО4, учредителем - ФИО8.

Для осуществления указанной деятельности обществом в проверяемом периоде приобретались товары (работы, услуги) у ряда организаций, в том числе у ООО «МорТС» (услуги перевозки) и ООО «Дархана-ДВ» (услуги по передаче судна TP «Надежда» в тайм-чартер, поставка мазута топочного и топлива судового).

Как усматривается из материалов проверки, между ООО «Лодия Марин» (Фрахтователь) и ООО «МорТС» (Перевозчик) заключен договор морской перевозки грузов от 01.08.2012 № 42/07-12 на судне TP «Маджестик», в соответствии с которым 01.08.2012 ООО «МорТС» подает судно под погрузку в Охотском море в районе Западной Камчатки в пределах 12-мильной зоны. Договором предусмотрены ставки фрахта отдельно на рыбу лососевых пород и икру лососевых пород, а также дополнительные выплаты (перегруз силами экипажа, услуги лебедчика).

Также 30.07.2012 между ООО «Дархана-ДВ» (судовладелец) и ООО «Лодия Марин» (фрахтователь) заключен договор №02/02-ПК-2012 по форме рекомендованного универсального чартера Балтийского и Международного морского совета кодовое название «ДЖЕНКОН», по условиям которого 03-04 августа 2012 года судовладелец (ООО «Дархана-ДВ») предоставляет морское судно TP «Надежда» под груз (мороженая рыбопродукция в мешках около 4000-4200 тонн). Оплата за фрахт определена в рублях с учетом НДС исходя из ставки 4 500 за 1 тонну.

Кроме того, ООО «Лодия Марин» с ООО «Форелэнд» заключен агентский договор от 20.01.2011 № ФЛ-ЛМ/01-11/А, который регулирует отношения сторон, связанные с выполнением агентом (ООО «Фореленд») работ и услуг по агентскому обслуживанию судов, грузов и экипажей ООО «Лодия Марин» в Дальневосточных портах Российской Федерации.

Согласно дополнению от 14.09.2012 № 1 к названному договору ООО «Форелэнд» («Агент») и ООО «Лодия Марин» («Судовладелец»), внесены дополнения, следующего содержания: Агент от своего имени, но для и за счет Судовладельца (ООО «Лодия Марин»), заключает договор фрахтования (тайм-чартер) теплохода-рефрижератора «Надежда» ИМО 7809106 на период не менее 6 месяцев.

Руководителем и учредителем ООО «Форелэнд» в период спорных хозяйственных отношений являлся ФИО8 (100% учредитель ООО «Лодия Марин»).

В книги покупок и налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды 2012-2013 годов обществом включены счета-фактуры, выставленные названными контрагентами на общую сумму 8 943 479 руб., в том числе ООО «МорТС» в сумме - 994 241 руб. (счет-фактура от 20.08.2012 № 56-Л за услуги перевозки мороженной рыбы), ООО «Дархана-ДВ» на общую сумму 7 949 238 руб. (по 13 счетам-фактурам, реквизиты которых указаны в оспариваемом решении на стр.23).

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил договоры на оказание услуг и дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом отказано ООО «Лодия Марин» в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам в названных суммах, поскольку инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг) налогоплательщика по взаимоотношениям с названными контрагентами, а также установлено непроявление обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с положениями статей 90, 93, 93.1, 95 НК РФ, в отношении ООО «МорТС» и ООО «Дархана-ДВ» инспекция установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций (перевозки грузов морским транспортом, оказание услуг по договору тайм-чартера), а также выявила недостоверность сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Материалами проверки подтверждено, что в отношении ООО «МорТС» и ООО «Дархана-ДВ» установлен ряд признаков «фирм-однодневок»: отсутствие по адресам государственной регистрации (подтверждается протоколами осмотра помещений и пояснениями, представленными собственниками зданий); минимальная численность в организациях, отсутствие квалифицированных кадров, основных средств, запасов, материалов, оборудования, помещений для хранения, транспортных средств, иного имущества; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации; по требованию налогового органа названные контрагенты документы не представили.

Заявленные спорными контрагентами виды деятельности: оптовая торговля непродовольственными товарами (ООО «МорТС»), предоставление услуг по ремонту и техобслуживанию, переделка, резка на металлолом судов (ООО «Дархана-ДВ») не соответствуют виду товаров (работ, услуг), предъявленных по спорным документам (услуги по перевозке мороженной рыбы, поставка мазута (топлива судового), услуги тайм-чартера).

Из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, не установлено.

Согласно учредительным документам руководителем ООО «МорТС» с 10.05.2011 (период отражения хозяйственных операций с ООО «Лодия Марин» 3 квартал 2012 года) по настоящее время является ФИО9.

Согласно протоколу осмотра адреса места нахождения налогоплательщика от 12.07.2017 по адресу г. Владивосток ул. Нейбута д. 21 кв.178 ( место регистрации ФИО9), мать ФИО9 пояснила, что ее сын инвалид, руководителем никаких организаций не являлся и не является.

Инспекцией был проведен допрос в качестве свидетеля ФИО9 (протокол от 24.08.2017, в связи с невозможностью проведения допроса во время проверки) по вопросам, связанным с осуществлением руководства ООО «МорТС», договорных отношений с ООО «Лодия Марин».

Из показаний, данных ФИО9, следует, что руководителем никаких организаций он никогда не являлся и не является, никогда организации на себя не открывал, не регистрировал, ООО «Лодия Марин», а также должностные лица ООО «Лодия Марин», ему не знакомы. В период 2012-2014 гг. нигде не работал; в связи с тяжелым состоянием здоровья ежегодно, начиная с 2005 года, находился в больницах на лечении и обследовании.

Руководителем ООО «Дархана-ДВ» с момента регистрации организации (06.07.2011) по 26.09.2013 (включая период отражения хозяйственных операций с ООО «Лодия Марин» 2-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года) являлась ФИО10, с 26.09.2013 до 12.03.2014 (дата реорганизации путем присоединения к ООО «Вираж») - ФИО11.

В материалах проверки имеется протокол допроса Соломенной Е.В. от 11.01.2016 из которого следует, что она в 2012-2014 г. работала кондуктором трамвая в ОАО « Электрический транспорт», за вознаграждение зарегистрировала ООО «Дархана-ДВ», однако от своего имени хозяйственную деятельность не вела, лично бухгалтерские документы и налоговую отчетность не составляла; договоры, счета-фактуры и другие финансовые документы от имени ООО «Лодия Марин» не подписывала, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имела; с каких компьютеров и кем производятся денежные перечисления ООО «Дархана-ДВ» не знает; с ФИО4 и ФИО8 (руководителем и учредителем ООО «Лодия Марин») не знакома.

В ходе допроса 11.01.2016 свидетелю на обозрение, с целью установления подлинности подписи на документах ООО «Дархана-ДВ», представлены имеющиеся у налогового органа копии счетов-фактур за период 3-4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года. ФИО10 сообщила, что данные документы не подписывала, видит впервые, а также отметила, что в счетах-фактурах указана фамилия - ФИО12 Свидетель пояснила, что ранее имела фамилию Черных, однако при замужестве сменила фамилию на Соломенную (Свидетельство о заключении брака от 18.04.2012 I-BC № 771547, выданное Управлением записи актов гражданского состояния администрации Артемовского городского округа Приморского края).

В представленных обществом документах от имени спорных контрагентов в качестве подписавших их лиц указаны ФИО9 (руководитель ООО «МорТС»), ФИО12 (руководитель ООО «Дархана-ДВ»).

Согласно заключению эксперта от 05.05.2016 № 298/01-5 изображения подписей в документах (договоре от 01.08.2012 № 42/07, счет-фактуре № 56-Л от 20.08.2012 г., акте № 56-Л от 20.08.2012 ) от имени указанного должностного лица ФИО9 (руководитель ООО «МорТС») выполнены не им самим, а другим лицом.

Как следует из ксерокопии паспорта Соломенной Е.В., выданного 17.05.2012 (то есть ранее заключения договора и составления счет-фактур), он содержит подпись, имеющую буквенную транскрипцию.

В документах же, оформленных от имени ООО «Дархана-ДВ», в период с 30.07.2012 30.01.2013, в качестве руководителя указана ФИО12 и подпись состоит из нечитаемых элементов.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2016 № 297/01-5 установить, кем - самой Соломенной Е.В. (до замужества ФИО12) или другим - лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО «Дархана-ДВ» ФИО12 в договорах, счетах-фактурах и актах, не представляется возможным по причине того, что исследуемые подписи состоят из элементов, не образуемых читаемых букв, а подписи Соломенной Е.В. в представленных образцах ( паспорте от 17.05.2012, условно свободные от 11.01.2016, экспериментальные) имеют буквенную транскрипцию, что не позволило провести сравнительное исследование по одноименным признакам.

Таким образом, факт наличия в первичных документах, предоставленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам недостоверных сведений, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Кроме того, установленные нарушения в отношении спорных счетов-фактур, не явились самостоятельным основанием для доначислений обществу НДС в оспариваемой сумме.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены иные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО «Лодия Марин», как с ООО «Дархана-ДВ», так и с контрагентом ООО «МорТС», невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что собственником судна TP «Маджестик» (по взаимоотношениям с ООО «МорТС») являлось ООО «Клартекс Холдинг Групп Лтд.», фрахтователь ООО «Серебряная Звезда».

В материалах дела имеется договор морской перевозки грузов № 2508-12 от 01.08.2012 на TP «Маджестик» между фрахтователем ООО «МорТС» и судовладельцем ООО «Серебряная Звезда», согласно которому сумма за услуги морской перевозки должна быть переведена на банковский счет Судовладельца в течение 3-х банковских дней после окончания погрузки, выпуска коносамента и предоставления счета, но в любом случае до начала выгрузки; дата подачи судна под погрузку-01.12.2012. Коносаменты ООО «МорТС» датированы с 03.08 по 10.08 2012.

При этом ООО «Серебряная звезда» в целях налогообложения применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, не является плательщиком НДС.

Согласно выписки по операциям на счете ООО «МорТС» от 11.08.2015 № 2242, представленной ОАО КБ «КЕДР» Владивостокский филиал, за период с 01.01.2012 по 18.11.2013 установлено, что денежные средства перечисляются обществом перечислялись за ведение расчетного счета, канаты, краны, оплату займов, рыбо-продукцию, пром. товары, топливо, хоз. товары, цепи, стропы, масло, стройматериалы, автошины, продукты питания, авиабилеты, автотранспортные средства а так же в адрес ООО «Серебряная звезда» - оплата за перевозку рыбопродукции по договору 06/06 от 06.06.12 : 07.06.2012, 24.07.12 по счету 16 от 06.06.12, 30.08.12 и 05.09.12 по счету от 30.08.2012; 21.11.12 перечислены в адрес ООО «Серебряная звезда» денежные средства по договору займа 21/11 от 21.11.12.

Таким образом, перечисления денежных средств по договору № 2508-12 от 01.08.2012 ООО «МорТС» в адрес ООО «Серебряная звезда» не производились.

Собственником судна TP «Надежда» в период с 04.10.2010 по 19.11.2015 (в том числе на момент сдачи его в тайм-чартер ООО «Дархана-ДВ») являлось ООО «Совгаванский рыбопромышленный комбинат».

Договор тайм-чартера TP «Надежда» между ООО «Совгаваньский рыбопромышленный комбинат» и ООО «Морская рыбодобыча» заключен 20.05.2011 № 188-235, оплата по данному договору не производилась, в банковской выписке отсутствуют перечисления ООО «Морская рыбодобыча» денежных средств по указанному договору тайм-чартера.

30.07.2012 между ООО «Дархана-ДВ» (судовладелец) и ООО «Лодия Марин» (фрахтователь) заключен договор №02/02-ПК-2012 по форме рекомендованного универсального чартера Балтийского и Международного морского совета кодовое название «ДЖЕНКОН», по условиям которого 03-04 августа 2012 года судовладелец (ООО «Дархана-ДВ») предоставляет морское судно TP «Надежда» под груз (мороженая рыбопродукция в мешках около 4000-4200 тонн). Первый счет-фактура по данному договору выставлен ООО «Дархана-ДВ» 13.08.2012 на сумму 19 091 394 руб. ( НДС – 2 912 264, 54 руб.).

Между тем, в материалах дела имеется договор №02/2012 от 14.09.2012 по форме универсального тайм-чартера кодовое название «БАЛТАЙМ», по условиям которого судовладелец (ООО «Морская рыбодобыча») предоставляет морское судно TP «Надежда» в тайм-чартер фрахтователю (ООО «Дархана-ДВ») сроком на 6 месяцев плюс 6 месяцев.

Судом исследовалось движение денежных средств ООО «Дархана-ДВ» по операциям за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г. Установлено, что денежные средства перечислялись обществом за ведение расчетного счета, возврат займов, запчасти, ТМЦ, рыбопродукцию, судовое оборудование, автозапчасти, продукты питания, а так же в адрес ООО «Морская рыбодобыча» 7 операций с 14.11.2012 по 27.12.2012 - оплата по договору тайм-чартера от 19.07.2012, общей суммой 2 538 630 руб., в то время как ООО «Лодия Марин» перечислило в адрес ООО «Дархана ДВ» за тайм-чартер TP «Надежда» более 50 млн. руб. Согласно сведениям банка перечисления денежных средств по договору №02/2012 от 14.09.2012 ООО «Дархана ДВ» в адрес ООО «Морская рыбодобыча» не производились.

Оценивая степень осмотрительности, проявленной обществом при выборе контрагентов, а также предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд исходит из того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО «МорТС», ООО «Дархана-ДВ» в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и их деловая репутация, а также риск неисполнения ими обязательств.

ООО «Лодия Марин» действовало без должной осмотрительности и осторожности, а именно: отсутствовали документально подтвержденные полномочия руководителей компаний-контрагентов, копии документов, удостоверяющих их личность, отсутствовала информация о фактическом местонахождении контрагентов, о производственных мощностях и имуществе.

В ходе судебного заседания 18.07.2017 при ответах на вопросы о проявленной должной осмотрительности руководитель ООО «Лодия Марин» ФИО4 пояснила, что с руководителями контрагентов она не встречалась, договоры на подписание ей приносил брат ФИО8

В ходе судебного заседания, состоявшегося 22.09.2017, была прослушана аудиозапись (представленная на диске и приобщенная к материалам дела) рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.08.2016, где представителями налогоплательщика ФИО3 и ФИО2 указывалось, что при проявления должной осмотрительности контрагентов налогоплательщик руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ.

Факт регистрации ООО «Дархана-ДВ» и ООО «МорТС» не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, имеющаяся в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о факте государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

ООО «Лодия Марин» не осуществило необходимых действий, направленных на установление достоверности подписей от имени руководителей спорных контрагентов и на уменьшение рисков при осуществлении хозяйственных операций с данными контрагентами.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с руководителями организации, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 , является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган не оспаривает реальность поставки товара (оказания услуг), суд отмечает, что, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением затрат (в том числе, на уплату НДС) по конкретной сделке, то для принятия НДС к вычету недостаточно подтверждения только лишь факта наличия товара (услуги), так как в силу положений ст.ст. 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделкам (хозяйственным операциям) с конкретными контрагентами, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок (хозяйственных операций) именно с этими лицами. В целях налоговых вычетов по НДС необходимым условием является идентификация контрагентов, как плательщиков НДС.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «МорТС» и ООО «Дархана-ДВ».

При таких обстоятельствах суд признает соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «МорТС» и ООО «Дархана-ДВ», а также о начислении соответствующих сумм НДС и пени.

Доводы налогоплательщика о том, что выемка документов и предметов, а также почерковедческие экспертизы, проведены инспекцией с существенными нарушениями положений, регламентирующих их проведение нормами НК РФ, судом отклоняются в силу следующего.

В силу п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, а необходимость ознакомления с оригиналами запрошенных документов обусловлена наличием у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами в проверяемый период и потребностью проведения почерковедческой экспертизы.

Основанием для принятия инспекцией постановления о выемке документов от 06.04.2016 № 09/13 послужила необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у налогового органа предположения о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Дархана-ДВ» и ООО «МорТС».

Выемка документов произведена в присутствии двух понятых и представителя общества ФИО3 (доверенность от 01.12.2015), у которого производилась выемка документов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявило постановление о производстве выемки и разъяснило присутствующим лицам их права и обязанности (п. 3 ст. 94 НК РФ).

Перед производством выемки представитель общества добровольно выдал документы по описи, о чем имеется отметка в протоколе, изымаемые документы и предметы предъявлялись понятым, участвующим в производстве выемки.

Изъятые документы перечислены и описаны в протоколе выемки с точным указанием наименования документа. Данные действия инспекции проведены в соответствии с пунктом 7 статьи 94 НК РФ.

При этом, представитель общества ФИО3 отказалась изъятые документы пронумеровать, прошнуровать и скрепить подписью налогоплательщика, о чем в протоколе о выемке сделана специальная отметка.

Выемка предметов и документов производилась инспекцией на основании мотивированного постановления от 06.04.2016 №09/13, с которым ознакомлен представитель общества ФИО3 При производстве выемки, инспекция составила протокол от 06.04.2016 №09/13. К протоколу приложена опись изъятых документов и предметов.

Перед началом, в ходе и по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц замечания не поступили. Протокол подписан представителем общества ФИО3 (доверенность от 01.12.2015) с оговоркой: "документы не нумеровались и не прошивались".

Суд полагает, что оснований для признания выемки произведенной с существенными нарушениями закона, не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление № 09/09 от 26.04.2016 о назначении почерковедческой экспертизы в действительности представителю общества не вручалось, а акт от 27.04.2016 об отказе в ознакомлении с указанным постановлением был составлен в нарушение норм закона в отсутствие представителя проверяемого лица, судом отклоняются как необоснованные.

Пунктом 6 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, принявшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем должен быть составлен протокол.

Исходя из п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)" утверждены формы постановления о назначении экспертизы и протокола об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав (далее - Протокол).

В соответствии со ст. 99 НК РФ протокол при производстве действий по осуществлению налогового контроля составляется на русском языке и должен содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 99 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания и заявления, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 4 ст. 99 НК РФ).

Таким образом, проверяемое лицо может реализовать свои права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, посредством соответствующих заявлений и ходатайств, которые указываются либо непосредственно в протоколе, либо в письменном обращении на имя должностного лица налогового органа, постановлением которого назначена экспертиза.


Должностным лицом налогового органа, в рамках мероприятий налогового контроля Постановлением от 26.04.2016 №09/08 о назначении почерковедческой экспертизы назначена почерковедческая экспертиза документов, в которых имеется подпись Соломенной Е.В., являющейся генеральным директором ООО «Дархана-ДВ» С данным Постановлением ознакомлен представитель общества ФИО3 (доверенность от 01.12.2015), о чем составлен Протокол от 27.04.2016 № 09/08 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Протокол подписан представителем Общества по доверенности от 01.12.2015 ФИО3 с замечанием к протоколу: «отказано в копировании Постановления №09/08 от 26.04.2016». Копия протокола получена представителем Общества ФИО3 27.04.2016.

Также, должностным лицом налогового органа, в рамках мероприятий налогового контроля Постановлением от 26.04.2016 №09/09 о назначении почерковедческой экспертизы назначена почерковедческая экспертиза документов, в которых имеется подпись ФИО9, являющегося директором ООО «МорТС» Представитель общества ФИО3 (доверенность от 01.12.2015), отказалась об ознакомлении с данным Постановлением, о чем составлен Протокол от 27.04.2016 № 09/09 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Подписывать и получать копию Протокола представитель общества ФИО3 отказалась, о чем сделана запись в Протоколе и составлен акт от 27.04.2016 б/н об отказе в ознакомлении с Постановлением от 26.04.2016 №09/09 о назначении почерковедческой экспертизы.

Данный акт составлен в присутствии двух понятых и представителя общества ФИО3, которая отказалась подписывать и знакомиться с актом.

При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении налоговым органом почерковедческой экспертизы нарушений закона и прав налогоплательщика допущено не было, также суд принимает во внимание, что общество не было лишено возможности реализовать права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, в процессе проведения экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 25.11.2016 № 09/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части - доначисления НДС в сумме 8 943 479, 26 руб. и соответствующих пени- соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Лодия Марин" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.