Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-90301/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» апреля 2023 года Дело № А41-90301/2022

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" к ООО "КУБАНЬ - ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" о расторжении договора и взыскании 540000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. №25 от 30.12.2022 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 02 от 01.01.2023 г.,





установил:

МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КУБАНЬ - ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора на выполнение работ по разработке и согласованию технического проекта месторождения подземных вод на участке водозабора МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" № 4/ЗП-16 от 25.03.2016, и взыскании 540000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по вышеназванном договору, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на иск указал, что им в полном объеме были выполнены работы по разработке и согласованию проекта зон санитарной охраны.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения заключен договор на выполнение работ по разработке и согласованию технического проекта месторождения подземных вод на участке водозабора МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" № 4/ЗП-16.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о величине договорной цены и составляет 1800000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в течение 20 банковских дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 540 000 руб. Авансовый платеж может быть перечислен частями до указанного срока. Оплата 70% от стоимости работ, что составляет 1 260 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта приемки-передачи выполненных работ, но не ранее получения положительного результата согласования проектной документации с уполномоченным органом государственной власти по условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании работ исполнитель передает заказчику проектную документацию в соответствии с техническим заданием с положительными результатами согласований уполномоченных органов государственной власти в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по завершении работ исполнитель передает заказчику результаты работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Согласно пункту 3.2 технического задания в предмет договора включено оказание двух видов услуг: 1) составление проектов зон санитарной охраны (далее - проект ЗСО) 47 скважин, получение санитарно-эпидемиологической экспертизы и согласование в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; 2) составление проекта водозабора (далее - проект водозабора) подземных вод группы участков недр в пределах Серпуховской агропромышленной агломерации (ВЗУ №№ 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 22), Калиновского участка (ВЗУ № 9), автономного участка недр Серпуховского района (ВЗУ № 18, вне месторождения).

В соответствии с п. 8.1 договора начало выполнения работ по договору – не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора окончание – 01.01.2019 при условии поступления аванса, предусмотренного п. 2.2 договора, на расчетный счет исполнителя и предоставлении заказчиком пакета документов, указанных в приложении № 3 договора.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 8.2 договора).

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и договором (п. 8.3 договора).

Истцом в качестве аванса по договору было перечислено 540000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 34-43), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, в установленный договором срок работы по договору ответчиком выполнены не были.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу № А41-52157/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, установлено, что доказательств, подтверждающих направление исполнителем заказчику результатов выполненных работ и их принятия заказчиком, ООО "КУБАНЬ - ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" в материалы дела не представлено, соответствующий акт сторонами не подписан; ввиду чего, работы по разработке и согласованию проектов ЗСО нельзя считать выполненными в полном объеме и соответственно подлежащими оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу № А41-52157/2020 в удовлетворении иска ООО "КУБАНЬ - ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" к МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору № 4/ЗП-16 от 25.03.2016 в размере 360000 руб. 00 коп. отказано.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-52157/2020 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок исполнителем работы в полном объеме выполнены не были, истец 25.04.2022 в адрес ответчика направил претензию от 20.04.2022 с проектом соглашения о расторжении договора на выполнение работ по разработке и согласованию технического проекта месторождения подземных вод на участке водозабора МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" № 4/ЗП-16 от 25.03.2016, сославшись в данной претензии на ст. 450 ГК РФ и выразив отказ от исполнения этого договора в одностороннем порядке (л. д. 31) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 ст. 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Претензия от 20.04.2022, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 80080870362459) была получена ответчиком 03.05.2022 (л.д. 33).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор на выполнение работ по разработке и согласованию технического проекта месторождения подземных вод на участке водозабора МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" № 4/ЗП-16 от 25.03.2016 уже считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке и оснований для удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке не имеется, а требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о выполнении им в полном объеме работ по договору отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу № А41-52157/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, установлен факт не выполнения исполнителем работ по договору на выполнение работ по разработке и согласованию технического проекта месторождения подземных вод на участке водозабора МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" № 4/ЗП-16 от 25.03.2016.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КУБАНЬ - ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" 540000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 13800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских