Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А50-29615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1793/19

Екатеринбург

23 мая 2019 г.


Дело № А50-29615/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангина А. В., Вдовина Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу № А50-29615/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

общества «Пермэнергосбыт» - Воробьев А.Н. (доверенность от 30.12.2016);

акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (далее – АО «Пермский свинокомплекс», должник, заявитель) – Белинская Е.А. (доверенность от 21.12.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

АО «Пермский свинокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замараевой Е. И. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество «Пермэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп», общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее – ООО «Свинокомплекс Пермский»), закрытое акционерное общество «Группа Синергия», общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест», закрытое акционерное общество «Союзснаб».

Решением суда от 26.10.2018 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на последнего возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермэнергосбыт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих, что все без исключения денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в АО «Россельхозбанк», имели целевую направленность и расходовались должником для исполнения функций ответственного хранителя свинопоголовья ООО «Свинокомплекс Пермский». Но, даже допуская возможность наличия указанного обстоятельства, заявитель жалобы, тем не менее, не считает его надлежащим основанием, бесспорно препятствующим обращению взыскания на данные денежные средства в силу статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), тем более в ситуации, когда АО «Пермский свинокомплекс» и ООО «Свинокомплекс Пермский» выступали солидарными должниками.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 16761/15/59046-СД, возбужденного по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Пермского края на взыскание денежных средств с АО «Пермский свинокомплекс», судебный пристав-исполнитель с принятием оспариваемого постановления обратил взыскание на денежные средства должника в сумме 958 247 473 руб. 73 коп., находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк», за исключением денежных средств, предусмотренных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Должник, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали заявленные требования, признав неправомерным обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, поскольку те фактически принадлежат ООО «Свинокомплекс Пермский», находящемуся в стадии процедуры банкротства, и подлежат распределению по правилам, предусмотренным для данной процедуры: частично на покрытие текущих платежей в виде возмещения расходов АО «Пермский свинокомплекс» на ответственное хранение переданного ему свинопологовья ООО «Свинокомплекс Пермский», а частично - в порядке очередности между кредиторами банкрота.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения названной обязанности судебный пристав наделен соответствующими полномочиями, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Так, статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, среди которых допускает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 данного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суды, признавая оспариваемое постановление незаконным установили, что в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу № А50-22829/2016 в результате замены обеспечительных мер, принятых в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский», признанного банкротом, все свинопоголовье, принадлежащее ему, передано на ответственное хранение АО «Пермский свинокомплекс». Данным определением суд, возлагая на заявителя обязанность по содержанию указанного имущества, одновременно разрешил осуществление его частичной реализации в соответствии с технологическими и санитарными нормами с последующим перечислением вырученных денежных средств на счет ООО «Свинокомплекс Пермский» для целей распоряжения последним полученными денежными средствами в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за вычетом денежных средств, необходимых для возмещения заявителю понесенных им как ответственным хранителем расходов.

Правомерность подобного распределения денежных средств, полученных от частичной реализации АО «Пермский свинокомплекс» свинопоголовья, подтверждена в дальнейшем определением суда от 27.12.2017 года по делу № А50-22829/2016.

С учетом названных обстоятельств, свидетельствующих о том, что находящиеся на расчетном счете заявителя в АО «Россельхозбанк» денежные средства в действительности имеют адресный характер, поскольку обеспечивают исполнение заявителем функций ответственного хранителя свинопоголовья ООО «Свинокомплекс Пермский» и подлежат распределению по правилам, установленным определением суда от 19.12.2017 по делу № А50-22829/2016 и нормами Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недопустимости обращения на них взыскания и неправомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Суды посчитали, что отсутствие у счета специального «целевого» статуса не исключает целевой направленности находящихся на нем денежных средств, поскольку таковая очевидно следует из формулировки назначения совершаемых должником платежей и косвенно подтверждается «неработоспособностью» иных открытых им счетов, часть из которых размещена в недействующих банках, а остальная часть имеет нулевые остатки.

Таким образом, признавая данные обстоятельства (связанные со спецификой режима использования счета) препятствием для применения указанной меры принудительного исполнения, суды исходили из приоритета принципа общеобязательности судебных актов и недопустимости причинения исполнительными действиями ущерба правам и законным интересам третьих лиц, которыми в данном случае выступали кредиторы ООО «Свинокомплекс Пермский». Иной подход к разрешению настоящей ситуации, по справедливому мнению судов, фактически привел бы к невозможности исполнения должником обязанностей по содержанию вверенного ему имущества ООО «Свинокомплекс Пермский» и повлек гибель свинопоголовья, поскольку позволил бы заблокировать совершение большинства расходных операций по счету заявителя (на приобретение кормов, лекарств, топлива, оплату коммунальных платежей, налогов, заработной платы работников предприятия) и таким образом допустить остановку всей его текущей хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд округа поддерживает правомерность удовлетворения судами заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы направленные на переоценку доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в том числе касающихся целевого расходования находящихся на счете средств, не подлежат рассмотрению кассационным судом в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества «Пермкоммунэнерго» удовлетворе6ию не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «Пермкоммунэнерго» при подаче кассационной жалобы, возвращается заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу № А50-29615/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей излишне уплаченную по платёжному поручению от 22.02.2019 № 9116.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи А.В. Кангин



Ю.В. Вдовин