Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А17-11086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11086/2019
07 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304370234100856, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 570 рублей 50 копеек,

при участии

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 22.01.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.06.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» о взыскании 1 404 487 рублей 44 копейки, из которых 1 278 309 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки №108 от 23.08.2019, 126 177 рублей 99 копеек пени. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.

Определением суда от 27.12.2019 исковое заявление оставлено без движения. В установленный процессуальный срок истец обстоятельства оставления искового заявления без движения, устранил. Истец также представил уточненный расчет исковых требований, просит взыскать 1 278 309 рублей 45 копеек задолженности, 129 598 рублей 32 копейки пени за период с 17.09.2019 по 25.12.2019.

Определением от 30.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 5.2 договора поставки предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 15 календарных дней с даты направления претензии.

В материалы дела представлены претензии от 10.10.2019, 28.10.2019 с требованием о погашении задолженности по договору поставки №108 от 23.08.2019 за поставленный товар в сумме 1 778 309 рублей 45 копеек и 1 578 309 рублей 45 копеек, соответственно.

Учитывая, что в материалах дела имеется письмо ООО «Ивановская текстильная компания» от 06.11.2019, в котором ответчик обязуется погасить задолженность в сумме 1 578 309 рублей 45 копеек суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать 300 000 рублей задолженности, 300 570 рублей 50 копеек пени за период с 17.09.2019 по 30.06.2020 и до полного погашения задолженности. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 300 000 рублей задолженности, 300 570 рублей 50 копеек пени за период с 17.09.2019 по 30.06.2020 и до полного погашения задолженности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 07.07.2019, в котором ответчик просит уменьшить предъявленный ко взысканию размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двойной ставки рефинансирования, что позволит соблюсти баланс интересов сторон. В обосновании ходатайства также ссылается на существенность предъявленных штрафных санкций и несение дополнительных трат в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - предприниматель, поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (далее по тексту - ООО «Ивановская текстильная компания», покупатель, ответчик) заключен договор поставки №108 от 23.08.2019 (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара в отношении отдельных партий товара указываются в счетах на оплату, спецификациях, ТО, а также в УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора поставки).

Цена в отношении отдельных партий товара указывается сторонами в УПД в рублях РФ. Цена товара включает в себя НДС 20% (п. 3.1 договора поставки).

В случае просрочки платежей по настоящему договору покупателю начисляются пени на сумму задолженности, размер которых определяется следующим образом: сумма пени составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.5 договора поставки).

Согласно п.7.1 договора поставки Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 г. (включительно). Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания его срока действия ни от одной из сторон не последует письменного заявления о его изменения, расторжении или заключении нового договора.

В спецификации №1 от 23.08.2019 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 869 500 рублей. Порядок оплаты: 20% предоплата денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета, 80% - за каждую отдельную партию поставленного товара с отсрочкой платежа 14 календарных дней от даты отгрузки товара.

В период с 27.08.2019 по 25.09.2019 истец во исполнения взятых на себя по договору поставки обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 2 132 109 рублей 45 копеек. Полученный товар оплачен ответчику частично в сумме 1 832 109 рублей 45 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара на сумме 2 132 109 рублей 45 копеек в рамках договора поставки, его частичная оплата на 1 832 109 рублей 45 копеек ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеется подпись уполномоченного лица и печать предприятия, платежными поручениями за период с 31.12.2019 по 06.07.2020.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 300 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 300 570 рублей 50 копеек за период с 17.09.2019 по 30.06.2020.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.3.5 договора поставки, в случае просрочки платежей по настоящему договору покупателю начисляются пени на сумму задолженности, размер которых определяется следующим образом: сумма пени составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификации №1 от 23.08.2019 стороны согласовали порядок оплаты: 20% предоплата денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета, 80% - за каждую отдельную партию поставленного товара с отсрочкой платежа 14 календарных дней от даты отгрузки товара.

Учитывая, что п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений при толковании условий договора, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, приходит к выводу, что он выполнен исходя из даты поставки товара согласно универсальным передаточным актам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью сумм начисленной неустойки последствиям нарушения, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Довод ответчика о снижении неустойки ввиду необходимости несения дополнительных трат в связи с распространением коронавируса отклоняется судом, поскольку просрочка по оплате поставленного товара на стороне ответчика образовалась до возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Размер неустойки предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения покупателем своих обязательств в части оплаты полученного товара. При этом снижение неустойки в судебном порядке не должно позволять ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций

Ссылаясь на неосновательное обогащение истца в случае удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном размере, ответчик доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Таким образом, ответчик не представил суду доказательства, которые свидетельствовали ли бы о наличии оснований для снижения неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 17.09.2019 по 30.06.2020 в сумме 300 570 рублей 50 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65. Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки до даты фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.07.2020.

Государственная пошлина по делу составляет 15 011 рублей.

Истцом по платежным поручениям №710 от 24.12.2019, №27 от 21.01.2020, №3 от 10.01.2020 оплачена государственная пошлина в общей сумме 27 079 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №710 от 24.12.2019, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 12 068 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» о взыскании 600 570 рублей 50 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 000 рублей задолженности по договору поставки №108 от 23.08.2019, 300 570 рублей 50 копеек пени за период с 17.09.2019 по 30.06.2020, пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.07.2020, 15 011 рублей судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2019 № 710 государственную пошлину в сумме 12 068 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова