Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А44-2354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2354/2020

09 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1;

УФССП по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

должник: ТСН «Мира 25» (ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: ООО «Управдом-УК» (ИНН <***>,ОГРН1135336000282),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (далее - заявитель, Общество, ООО «ТК Новгородская») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.03.2020.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании 18.05.2020 представитель ООО «ТК Новгородская» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об отказе в удовлетворении ходатайство об обращении взыскания на имущественное право должника, а также на имущество должника, находящееся у третьего лица, а именно у ООО «Управдом-УК», которое получает от собственников плату по статье «содержание и ремонт жилого помещения за ГВС на содержание общего имущества МКД, которые являются денежными средствами исполнителя услуг, то есть ТСН «Мира 25» и на которые может быть обращено взыскание. Полагал, что в данном случае договор обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, заключенный ТСН «Мира 25» с ООО "УправДом-УК", по существу, является смешанным и содержит признаки агентирования, следовательно, по мнению заявителя, денежные средства, полученные от собственников помещений в спорном доме за содержание и ремонт общего имущества, являются собственностью исполнителя коммунальных услуг, то есть товарищества, которое имеет обязательство перед ООО "ТК Новгородская", подлежащее исполнению за счет имущества должника, в том числе за счет денежных средств, получаемых им в качестве оплаты за горячее водоснабжение на содержание общего имущества. Указывал на то, что привлечение Товариществом агента для расчетов с ресурсоснабжающими организациями не освобождает его от надлежащего исполнения своих обязательств.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 18.05.2020 с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 38-39), ссылаясь на то, что ООО «Управдом – УК» осуществляет выполнение работ по обслуживанию дома на основании договора обслуживания многоквартирного дома, в котором создано ТСН «Мира 25», и осуществляет выполнение работ по обслуживанию дома, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе производит начисление платежей на услуги ЖКХ в порядке и на условиях, установленных законодательством, обеспечивает доставку платежных документов с перерасчетом начисленных платежей, обеспечивает мероприятия по сбору платы за предоставленные услуги и т.д. Тем самым ООО "УправДом-УК" полностью обеспечивает управление многоквартирным домом по поручению товарищества не на условиях агентского договора. При этом ООО "УправДом-УК" не является должником по исполнительным листам о взыскании задолженности в пользу ООО "ТК Новгородская". Обращение взыскания на денежные средства применимо только к должнику, а не к третьему лицу, если эта мера не установлена судом.

Должник - ТСН «Мира 25» в представленном ранее отзыве от 15.05.2020 возражал против удовлетворения заявления взыскателя, указав, что задолженность связана с применением тепловой компанией повышающего коэффициента в размере 50% от норматива. ООО «Управдом –УК» как подрядная организация не может нести ответственности по долгам ТСН «Мира 25» (л.д.37).

Представитель ООО «Управдом-УК» в судебном заседании 18.05.2020 с заявлением ООО "ТК Новгородская не согласилась.

Суд в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №5900/20/53025-ИП о взыскании с ТСН «Мира 25» в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженности на основании исполнительного листа серии ФС №034110603, выданного Арбитражного суда Новгородской области (л.д.51-53).

Постановлением от 20.02.2020 вышеуказанное исполнительное производство №5900/20/53025-ИП объединено с в исполнительным производством № 4958/20/53025-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен номер № 4958/20/53025-СД (л.д.66)

ООО «ТК Новгородская» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением от 19.02.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника, а также на имущество должника, находящееся у третьего лица - ООО «Управдом –УК» (л.д.17-18).

Постановлением от 11.03.2020 за № 53025/20/15471 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО1 отказала в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отсутствие агентского договора между ТСН «Мира 25» и ООО «Управдом –УК» и последнее не является должником по исполнительному производству. ООО «Управдом –УК» не имеет денежных обязательств перед ТСН «Мира 25», то есть и нет права требования.

ООО «ТК Новгородская» не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения, формы которых приведены в приложениях:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение 3).

В данном случае постановление от 11.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя мотивировано тем, что в рамках договора обслуживания многоквартирного дома, в котором создано ТСН «Мира 25», заключенного ООО "УправДом-УК" (обслуживающая организация) и товариществом, ООО "УправДом-УК" осуществляет выполнение работ по обслуживанию дома, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе производит начисление платежей на услуги ЖКХ в порядке и на условиях, установленных законодательством, обеспечивает доставку платежных документов с перерасчетом начисленных платежей, обеспечивает мероприятия по сбору платы за предоставленные услуги и т.д. Тем самым ООО "УправДом-УК" полностью обеспечивает управление многоквартирным домом по поручению товарищества не на условиях агентского договора. При этом, ООО "УправДом-УК" не является должником по исполнительным листам о взыскании задолженности в пользу общества.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ТСН «Мира 25» расчетного счета не имеется, что не оспаривается сторонами, следовательно ответчик не имел возможности применить положении статьи 81 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя наложить ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из буквального содержания ходатайства ООО «ТК Новгородская» от 19.02.2020 б/н (л.д.17-18) следует, что взыскатель просил именно обратить взыскание на имущественное право должника (на денежные средства товарищества) как исполнителя коммунальных услуг, которые собирает ООО "УправДом-УК".

В обоснование заявления об обращении взыскания на находящиеся на счете ООО "УправДом-УК" денежные средства взыскатель указал, что поступившие от потребителей денежные средства от населения за жилое помещение, коммунальные услуги, в том числе в виде платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества, принадлежат ТСН «Мира 25», в связи с чем, в силу распределения бремени доказывания, должен обосновать принадлежность должнику указанных средств.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пунктах 9, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление товариществом возложенных на него обязанностей, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Требования к содержанию и состоянию общего имущества должны соответствовать требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. (пунктами 10, 11, 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ТСН «Мира 25» с ООО "УправДом-УК" (обслуживающая организация) заключен договор от 15.11.2017 № 169 обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д.56-62).

Согласно пункту 5.4 этого договора стоимость услуг по указанному договору определена тарифом на содержание жилого помещения за кв. м.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что обслуживающая организация от имени товарищества предъявляет в своих квитанциях, собирает и перечисляет в объеме собранных средств Собственника в ресурсоснабжающие организации плату за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом обслуживающая организация не несет ответственности по долгам ТСН «Мира 25» перед ресурсоснабжающими организациями, а также не несет ответственности по долгам собственника перед ТСН «Мира 25».

Договором от 15.11.2017№ 169 не предусмотрено право требования ТСН «Мира 25» каких-либо денежных средств (в какой-то части) от ООО «Управдом-УК».

Из содержания договора от 15.11.2017№ 169 не следует, что денежные средства, поступающие от собственников МКД на счет ООО «Управдом-УК» являются средствами ТСН «Мира 25».

В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон о деятельности по приему платежей) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частями 19 - 20 статьи 4 Закона о деятельности по приему платежей по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закон о деятельности по приему платежей закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В материалах дела отсутствуют доказательства об открытии ООО "УправДом-УК" специального банковского счет, как того требует действующее законодательство.

В отсутствие доказательств принадлежности должнику поступающих на счет ООО "УправДом-УК" денежных средств, в том числе, части таких денежных средств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ТК Новгородская" об обращении взыскания на имущество третьего лица. Иного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, обращением взыскания на поступившие от собственников денежные средства могли быть затронуты не только их интересы, но и интересы ООО "УправДом-УК", осуществляющего содержание и ремонт имущества спорного многоквартирного дома.

Вероятность существенного нарушения интересов жильцов многоквартирного дома, добросовестно исполнявших принятые на себя обязательства, сама по себе препятствует обращению взыскания на находящиеся на счете ООО "УправДом-УК" денежные средства в целях принудительного исполнения требований ООО "ТК Новгородская".

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, соответственно ее действия по вынесению постановления от 11.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) являются законными и обоснованными.

Проверив действия и постановление судебного пристава-исполнителя на соответствие положениям Закона № 229-ФЗ, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 11.03.2020 № 53025/20/15471 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина