Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А70-17216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17216/2018
г. Тюмень
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НПП «Инновации ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.06.2012, место нахождения: 625022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Логистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.10.2017, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) о взыскании 700 000 рублей, обращении взыскания на удерживаемое имущество,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Юг» (ИНН <***>, место нахождения: 353300, <...>)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.02.2019,  

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Инновации ТЭК» (далее - истец, ООО «НПП «Инновации ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Логистикс» (далее - ответчик, ООО «Дельта-Логистикс») о взыскании 700 000 рублей задолженности за выполненные работы, а также с требованием обратить взыскание на удерживаемое имущество: дизельную электростанцию АД100С-Т400-1Р (двигатель ЯМЗ-328 инв. ДВСУ0097594), определить способ продажи удерживаемого имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость дизельной электростанции в размере 120 000 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 337, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора №21/04/2018-СН от 21.04.2018 и возможностью удержания дизельной электростанции АД100С-Т400-1Р (двигатель ЯМЗ-328 инв. ДВСУ0097594) в обеспечение выполнения имеющегося у ответчика просроченного денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Юг» (далее – третье лицо, ООО «Гарант-Юг»).

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Третье лицо представило отзыв на иск, указав, что дизельная электростанция находится в собственности ООО «Гарант-Юг».

В заседании суда истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.04.2018 между ООО «Дельта-Логистикс» (заказчик), являющееся «подрядчиком» ООО «ЦЕНТРГЕКО» управляющей организацией ООО «Ноябрьское (недропользователь) и ООО «НПП Инновации ТЭК» (субподрядчик) заключен договор №21/04/2018-СН на производство работ по освоению скважин струйным насосом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и за свой счет выполнить с привлечением бригады по капитальному ремонту скважин и использованием струйных насосов, включая, но не ограничиваясь следующие виды работы на скважинах №№ 437,436,453,421,72Р на кустовой площадке 72 Пальниковского месторождения, АО «НК Технефтьинвест», Надымский район, ЯНАО, входящие в комплекс работ по освоению скважины с использованием стройного насоса»:

-
мобилизацию оборудования согласно распределительной ведомости и планов работ;

-
глушение скважин солевым раствором, приготовленного из реагентов предоставленных заказчиком;

-
подъем из скважин эксплуатационного подземного оборудования;

-
спуск КСН на технологических насосно-компрессорных трубах, предоставленных заказчиком;

-
освоение скважин струйными насосами с использованием насосного агрегата, предоставленного недропользователем, на заданных давлениях с замером дебита и отбором проб жидкости, поступающей из скважин.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 19 588 000 рублей.

Мобилизация-Демобилизация бригады капитального ремонта, скважин, в которую входят работы по расстановке, монтажу – демонтажу оборудования субподрядчика оплачивается заказчиком, в соответствии с приложением №2 (пункт 5.10 договора).

Согласно приложению № 2 стоимость мобилизации УПА, бригадного хозяйства составляет 700 000 рублей.

08.05.2018 заказчик направил письмо, в котором просил произвести мобилизацию оборудования и персонала на место проведения работ.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнена мобилизация бригады КРС и бригадного хозяйства до куста 72 Пальниковского месторождения, что подтверждается представленным в материалы дела актом об окончании первого этапа работ по освоению скважин струйным насосом на Пальниковском месторождении (мобилизация бригады КРС и бригадного хозяйства до куста 72 Пальниковского месторождения) от 21.05.2018, который подписан представителями истца и ответчика, односторонним актом о приемке выполненных работ от 01.06.2018 №1.

В письме от 06.06.2018 истец сообщил ответчику о мобилизации оборудования и персонала бригады КРС, с 21.05.2018 идет ожидание подписания плана работ, указал, что со стороны ООО «Дельта-Логистикс» отсутствует предоплаты работ по договору, подписанный план работ, ответчиком не подписываются полевые акты.

24.07.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензий об оплате образовавшейся задолженности.

Требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Судом установлено, что акт выполненных работ направлены заказчику 03.07.2018, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, представленное в материалы дела (л. д. 20)

Обоснованного отказа от приемки выполненных работ по акту выполненных работ в установленный договором срок ответчик не представил.

При этом суд считает необходимым отметить, что факт мобилизации бригады КРС и бригадного хозяйства до куста 72 Пальниковского месторождения отражен в акте от 21.05.2018.

Довод ответчика о том, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется, поскольку акт от 21.05.2018 подписан представителем ООО «Дельта-Логистикс» с замечаниями, отклоняется судом. Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности использования в дальнейшей работе мобилизованных людских ресурсов и бригадного хозяйства, а также проведения работ без отбойных щитов, оперативного автомобиля и бригадной документации КРС. Согласно сведениям, изложенным в акте от 21.05.2018, мобилизация окончена 26.05.2018, о чем представитель ответчика ФИО3 сделал запись.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного рассмотрения спора при сдаче и приемке, который должен рассматриваться совместным геолого-техническим советом (ГТС) не принимается судом, поскольку при наличии замечаний ответчик в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора был вправе самостоятельно инициировать проведение заседания ГТС. Доказательств того, что ответчик воспользовался своим правом рассмотрения замечаний к акту от 21.05.2018 на совместном заседании ГТС в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактическое выполнение работ по мобилизации бригады КРС и бригадного хозяйства до куста 72 Пальниковского месторождения по договору №21/04/2018-СН от 21.04.2018 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений в отношении заявленной суммы долга не заявлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по мобилизации в размере 700 000 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество: дизельную электростанцию АД100С-Т400-1Р (двигатель ЯМЗ-328 инв. ДВСУ0097594), а также определить способ продажи удерживаемого имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость дизельной электростанции в размере 120 000 рублей.

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

По смыслу указанной нормы удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. Данный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью.

Статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, суд должен установить, кому принадлежит право собственности на удерживаемое истцом спорное оборудование, на момент обращения взыскания на него.

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что дизельная электростанция АД100С-Т400-1Р была арендована у третьего лица ООО «Гарант-Юг» по договору №ГЮ-2-21/05/18 от 21.05.2018, представлен акт приема-передачи оборудования от 23.05.2018, акт выполненных работ №9 от 26.07.2018.

Третье лицо в отзыве указало, что является собственником дизельной электростанции АД100С-Т400-1Р, электростанция приобретена по договору поставки №70 от 13.11.2017, который был заключен с ООО «РУСЭНЕРГОПРОМ». Данная дизельная электростанция АД100С-Т400-1Р была передана по договору №ГЮ-2-21/05/18 от 21.05.2018 в аренду ООО «Дельта-Логистикс». Ответчик при передаче дизельной электростанции ООО «НПП «Инновации ТЭК» не сообщил об этом собственнику имущества. Узнав о передаче имущества истцу, третье лицо обратилось в органы внутренних дел. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как между третьим лицом и лицом, в отношении которого подано заявление, имеют место гражданские правоотношения.

При таких обстоятельствах удержание истцом имущества в обеспечение обязательств по договору № 21/04/2018-СН от 21.04.2018, обязанной стороной по которому выступает ответчик, не являющийся собственником дизельной электростанции АД100С-Т400-1Р (двигатель ЯМЗ-328 инв. ДВСУ0097594), не соответствует целям института обеспечения обязательств в целом и права на удержание в частности и фактически направлено исключительно на причинение вреда законным интересам третьего лица как собственника имущества, в связи с чем применение правил статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении удерживаемого товара недопустимо.

Довод истца о мнимости договора аренды дизельной электростанции отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

При этом установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так сделка не может быть признана мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют условия данной сделки.

Как следует из материалов дела, у третьего лица ООО «Гарант-Юг» на момент заключения спорного договора аренды имелось имущество – промышленное оборудование (АД100-Т400 на базе двигателя ЯМЗ 238), которое по договору поставки №70 от 13.11.2017 приобретено у ООО «РУСЭНЕРГОПРОМ», по акту приема-передачи от 23.05.2018 имущество передано ООО «Дельта-Логистикс». Между сторонами подписаны акты выполненных работ (аренды дизельной электростанции), акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, доводы истца о мнимости договора аренды не подтверждены соответствующими доказательствами, позволяющими сделать вывод о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, опровергаются представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств истцом не заявлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество и определении способа продажи удерживаемого имущества в виде продажи с публичных торгов, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Логистикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Инновации ТЭК» задолженность в размере 700 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.