Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А60-938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-938/2023
03 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-938/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройРесурс» (ИНН4502028737, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 165718 руб.46 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Радо» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2023, диплом,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 165718 руб.46 коп.


Определением суда от 17.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***> ОГРН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Радо» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.02.2023 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования.

08.02.2023 в материалы дела от истца поступили пояснения на исковое заявление.

Отзыв и пояснения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.04.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца заявила ходатайство об истребовании материалов административного производства по факту ДТП.

Представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании материалов страхового дела у акционерного общества «Московская акционерная страхования компания».

Ходатайства удовлетворены, о чем вынесены отдельные определения.

Определением от 17.04.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 21.06.2023.

22.05.2023 в материалы дела от АО «МАКС» поступили материалы выплатного дела.

31.05.2023в суд поступили материалы административного производства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие и об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 21667 руб., утрату


товарной стоимости в размере 29218 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб. и сумму государственной пошлины.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 21.06.2023 судебное заседание отложено на 12.07.2023.

01 августа 2023 в суд от ответчика поступил дополнительный отзыв.

01 августа 2023 в суд от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26167 руб., утрату товарной стоимости в размере 29218 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб.

В судебном заседании ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств Lexus, государственный номер <***> и Рено, государственный номер <***> транспортному средству Lexus, принадлежащему истцу на основании договора лизинга, были причинены повреждения. Виновным лицом является водитель автомобиля Рено ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис № ААС 5072641152).

25 июля 2022 года истцом подано заявление ответчику об осуществлении страховой выплаты в возмещение причинного ущерба: восстановление защитной пленки и компенсация утраты товарной стоимости.

Страховщик платежным поручением № 244296 от 11 августа 2022 перечислил истцу 75 781 руб. 54 коп.: страховое возмещение в размере 9 000 руб., компенсация утраты товарной стоимости в размере 66 781 руб. 54 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, истец после направления претензии обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований, истец указывает, что фактически страховщиком не возмещена стоимость самой защитной пленки в сумме 26167 руб., возмещена только стоимость работ; утрата товарной стоимости рассчитана без учета добавочного коэффициента на ремонтные работы.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что возмещение выплачено в полном объеме, полагает, что размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется без учета модернизации транспортного средства; осуществлённая истцом модернизация (улучшение)


ТС являются дополнительным оборудованием, в силу чего у ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения данного ущерба; указывает на отсутствие оснований для применения дополнительного коэффициента при расчете УТС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается за заключение № 4559/п-р от 22.06.2022 выполненное в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".


Опровергая представленный истцом расчет ущерба, ответчик ссылается на то, что в заключении применена стоимость нормо-часа по средним ценам, а не путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Единой методики; кроме того, осуществлённая истцом модернизация (улучшение) ТС являются дополнительным оборудованием, в силу чего у ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения данного ущерба.

Данные доводы суд отклоняет исходя из следующего.

Действительно, согласно п. 3.8.1. Единой методики № 755 определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

Однако, данное правило применяется согласно указанному пункту с оговоркой: в случае отсутствия в Справочнике средней стоимости нормо-часа работ стоимостной информации определение стоимости нормо-часа работ должно проводиться методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком не представлено доказательств указания в справочнике средней стоимости нормо-часа работ по восстановлению защитной пленки; величина, указанная в заключении исходя из методики статистического наблюдения ответчиком не опровергнута.

Далее, согласно п. 3.4. Методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Довод ответчика со ссылкой на указанный пункт об отсутствии у него правовых оснований для возмещения ущерба, связанного с повреждением защитной пленки как улучшения транспортного средства судом отклоняется, поскольку в силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

С учетом того, что в данном случае событие, в результате которого причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем и выплачено частично страховое возмещение, суд отмечает, что последующее изменение поведения (настаивание на том, что заявленное событие не является страховым случаем) свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика и нарушении правила эстоппель.

Поскольку с целью определения стоимости восстановительно ремонта истцом был привлечен специалист, расходы на оплату услуг в сумме 7500 руб.


также подлежат возмещению за счет ответчика. Из несение подтверждается договором № 4559/п от 31.05.2022 и платежным поручением № 249 от 10.06.2022.

В части определения расчета размера утраты товарной стоимости разногласия сторон касаются необходимости применения дополнительного коэффициента.

Как следует из заключения истца, при расчете УТС по формуле дополнительно применены коэффициенты 0,1 и 0,2 на ремонтные работы.

Вместе с тем, согласно Приложению 2.9. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, указанные коэффициенты применяются при трудоемкости ремонта 2-4 нормо-часа и выше, в то время как указанная в заключении специалиста трудоемкость составляет один нормо-час (1 чел/час как указано в заключении).

Таким образом, обоснованным при расчете УТС в данном случае является только применение коэффициента 0,5, в связи с чем суд признает верным расчет УТС ответчика, и в этой части (возмещение УТС) в иске отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройРесурс» (ИНН4502028737, ОГРН <***>) задолженность в размере 33667 руб. 00 коп., в том числе: 26167 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 7500 руб. 00 коп.- расходы за составление экспертного заключения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройРесурс» (ИНН4502028737, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1347 руб. 00 коп.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтройРесурс» (ИНН4502028737, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3457 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2 от 10.01.2023.


4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович