Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-98943/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98943/2022
17 марта 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Ален Транс» (ООО «Ален Транс»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Русская Контейнерная Компания» (АО «РКК»)

к ООО «Ален Транс»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «РКК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ален Транс» о взыскании по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 15.11.2021 № РКК О-148/11-21 (п. 8.10 которого установлена договорная подсудность, а именно; в случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде города Москва; далее – договор) провозной платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 870 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-98943/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ален Транс» о фальсификации доказательств, а также возвратил ООО «Ален Транс» встречное исковое заявление.

По делу № А40-98943/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Ален Транс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; прекратить производство по делу; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в просительной части кассационной жалобы ООО «Ален Транс» заявлены ходатайства: о принятии заключения специалиста № 1126 от 23.09.2022; признании заявки от 06.12.2021 – договором оказания услуг по предоставлению вагонов по общей ставке 180 000 руб. (в котором штрафы и простои не предусматривались); об обязании АО «РКК» произвести возврат денежных средств ООО «Ален Транс» в размере 890 000 руб., взысканных по исполнительному производству.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 6-29), подлежат возврату ООО «Ален Транс», так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «РКК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

От ООО «Ален Транс» поступили возражения на отзыв АО «РКК». Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, суд кассационной инстанции определил: приобщить возражения на отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также возражений на отзыв, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между исполнителем – АО «РКК» и заказчиком – ООО «Ален Транс» заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель оказывает определенные настоящим договором услуги по предоставлению заказчику подвижного состава для участия в процессе железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации, либо следующих в таможенной процедуре экспорта, таможенной процедуре импорта или помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по направлениям и объеме, указанных в заявках, а заказчик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц принять вагоны, а также оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «РКК» в обоснование заявленных исковых требований сослалось на п. п. 4.3.5, 6.3.6 договора с указанием на то, что в связи с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.3.5 договора заказчик обязан был произвести оплату за пользование вагонами в размере ставки 2 500 руб. за каждый вагон за каждые полные сутки до момента отправки вагонов; расчет срока задержки вагонов произведен исполнителем на основании данных Главного вычислительного центра общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (в том числе сведения из информационной базы ГВЦ ОАО «РЖД»), в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с вводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска. При этом суды, проверили заявленный к взысканию расчет задолженности (провозной платы за сверхнормативное пользование вагонами) и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком (нарушения срока погрузки и отправки груженых вагонов со станции отправления, а также выгрузки и отправки порожних вагонов со станции назначения).

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «Ален Транс» о ненадлежащей проверке заявления о фальсификации доказательств, допущенных судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе с указанием на отсутствие нарушений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом первой инстанции, а также на то, что поскольку договор фактически исполнялся, воля сторон была направлена на его заключение, то отсутствуют правовые основания для признания договора сфальсифицированным.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Ален Транс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ален Транс», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 9, абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Ален Транс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А40-98943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ален Транс» – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова