Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А75-6615/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6615/2019
10 июля 2019 года
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Индустриальная д.28, корп. Панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143009, Московская область, р-н. Одинцовский, <...>

д. 28, кв. VI) о взыскании неустойки в размере 1 328 859 руб. 22 коп., при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019. от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН- Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ООО «Магна») о взыскании неустойки и штрафа в размере 1 328 859 руб. 22 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН – 0699/16 от 10.03.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков и поставку товара, несоответствующего качеству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно завяленных исковых требований, поясняя, что замена спецодежды не осуществлялась.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта поставки некачественного товара.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, ходатайство ответчика об объявлении перерыва с целью перечисления денежных средств на депозитный счет на проведение экспертизы удовлетворению также не подлежит.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и

ООО «Магна» (поставщик) 10.03.2016 заключен договор на поставку материально- технических ресурсов № РСН – 0699/16, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 3.5. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложении № 3 к договору и дополнениях к нему. Подписывая приложение № 3 и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара, поставщик несет ответственность в соответствии с п. 8.1.2. договора.

Пунктом 8.1.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования сборки, установленных пунктом 5.3 договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости товара.

В случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, подтвержденным актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5. договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара(п. 8.4. договора).

В соответствии с требованиями п. 5.2. договора покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара и обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием составить акт о выявленных недостатках, либо несоответствиях товара.

При приемке товаров истцом выявлено несоответствие товара условиям договора, в связи, с чем составлены акты о выявленных несоответствиях товара, в одностороннем порядке, в связи с отсутствием представителя поставщика с привлечением общественных представителей.

Акты о выявленных несоответствиях направлялись в адрес поставщика, с предложением в течение 50 дней с момента получения акта, произвести замену спецодежды, на спецодежду, произведенную и отгруженную в соответствии с требованиями пункта 10.2.3 договора.

Как указывает истец по состоянию на 18.08.2017, замена товара поставщиком не произведена.

Покупателем направлены поставщику претензии с требованием об уплате пени и штрафов за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РН- Снабжение» с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что согласно акту № 16/01 от 16.01.2017 поступившая спецодежда в количестве 95 комплектов отгружена без оформления «Разрешения инспекции на выпуск продукции», что является нарушением требований п. 10.2.3 Договора. Детали притачной части утепляющей подкладки куртки, пристегивающейся части утепляющейся подкладки куртки, пристегивающейся части утепляющейся подкладки полукомбинезона изготовлены из подкладочной ткани «Таффета», что не соответствует требованиям таблиц Б.4 ТУ 8572-008-00044428-2010. В соответствии с данными требованиями, вышеперечисленные детали комплекта должны быть изготовлены из подкладочной ткани с вискозой.

В акте комиссией установлено:

а) спецодежда изготовлена и отгружена без оформления «Разрешения инспекции на выпуск продукции»;

б) детали притачной части утепляющей подкладки куртки, пристегивающейся части утепляющейся подкладки куртки, пристегивающейся части утепляющейся подкладки полукомбинезона изготовлены из подкладочной ткани, характеристики которой отличны от согласованной подкладочной части с вискозой, в связи, с чем комиссией сделан вывод о замене спецодежды.

Вместе с тем, из письма ответчика следует, что от 14.04.2017 № 1163 направил в адрес истца копию экспертного заключения № 0074-03/17 от 14.03.2017, проведенному аккредитованной лаборатории ООО «Трансконсалтинг», согласно которому, рассматриваемый товар соответствует требованиям ТУ 8572-008-00044428-2010.

Согласно акту № 01/02 от 01.02.2017 установлен факт разночтений информации о номере сертификата соответствия, указанной в маркировке жесткого (товарного) ярлыка № ТС RU C-RU.AH58.B.00831 и мягкого (пристроченного) № ТС RU C-RUAJI58.B.01052. Кроме того, комиссией установлено, поставщик одновременно с товаром предоставил сертификат соответствия на товар № ТС RU C-RU.AJ158.B.01052, несоответствующий виду поставленной спецодежды по наименованию ткани, что является нарушением п. 7.1 договора. Также при изготовлении костюмов использована тесьма - молния с логотипом «SH», что не соответствует требованиям Технических условий ПАО «НК «Роснефть», дополнительных требований о замене на альтернативные материалы ПАО «НК «Роснефть» (отсутствует в перечнях), в связи, с чем комиссией сделан вывод о замене спецодежды.

Вместе с тем, из письма ответчика № 295 от 03.02.2017 следует, что сертификат соответствия № ТС RU С-RU.AB29.B.12692 с периодом действия сертификата с 20.12.2016 по 19.12.2021 предоставлен, в связи с чем замена спецодежды ответчиком не производилась.

Из акта № 09/03 от 09.02.2017 следует, что комиссией установлен факт разночтений информации о номере сертификата соответствия, указанной в маркировке жесткого (товарного) ярлыка № ТС RU C-RU.AH58.B.00831 и мягкого (пристроченного) № ТС RU C-RUAJI58.B.01052. Поставщик одновременно с товаром предоставил сертификат соответствия на Товар № ТС RU СТШ.АЯ58.В.0Ю52, несоответствующий виду поставленной спецодежды по наименованию ткани, что является нарушением п. 7.1 Договора и п. 1.5 ТУ 8572-001-00044428-2005. При изготовлении костюмов использована Тесьма - молния с логотипом «SH», что не соответствует требованиям Технических условий ПАО «НК «Роснефть», дополнительных требований о замене на альтернативные материалы ПАО «НК «Роснефть» (отсутствует в перечнях), в связи, с чем комиссией сделан вывод о замене спецодежды.

Между тем, из письма ответчика № 294 от 03.02.2017, следует, что сертификат соответствия № ТС RU С-RU.AB29.B. 12692 с периодом действия сертификата с 20.12.2016 по 19.12.2021 предоставлен, в связи с чем замена спецодежды ответчиком не производилась.

Далее, актом № 14/02 от 14.02.2017 истцом установлен факт разночтений информации о номере сертификата соответствия, указанной в маркировке жесткого (товарного) ярлыка № ТС RU C-RU.AH58.B.00831 и мягкого (пристроченного) № ТС RU C-RU.AH58.B.01052. Поставщик одновременно с товаром предоставил сертификат соответствия на Товар № ТС RU C-RU.AJI58.B.01052, несоответствующий виду поставленной спецодежды по наименованию ткани. Поступившая спецодежда изготовлена из ткани «Премьер FR 240А», сертификат выдан на спецодежду изготовленной из тканей «Прометей», «Flametuff», «Nomex Comfort», что является нарушением п. 7.1 Договора и п. 1.5 ТУ 8572-001-00044428-2005.

Как следует из письма ответчика от 27.02.2017 № АнГ/11839 сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AB29.B. 12692 предоставлен, в связи, с чем замена спецодежды ответчиком не производилась.

Согласно акту № 29/03 от 29.03.2017, в процессе инструментального контроля поступивших костюмов М030-03 выявлено следующее: величина изменения «Ширина рукава внизу» превышает допустимые отклонения на 0.1 - 0,4 см, что не соответствует требованиям изменения 9 таблицы № 4 ТУ 8572-016-000444428-2007. Отсутствует запасной лоскут с пуговицами, что не соответствует требованиям п. 1.1.2.1 ТУ 8572-016- 00044428-2007. При изготовлении костюмов использована Тесьма - молния с логотипом «SH», «S», что не соответствует требованиям Технических условий ПАО «НК «Роснефть», дополнительных требований о замене на альтернативные материалы ПАО «НК «Роснефть» (отсутствует в перечнях), в связи, с чем комиссией сделан вывод о замене спецодежды.

Вместе с тем, из письма ответчика от 17.04.2017 № 1202 следует, что при производстве спецодежды используется техническая документация и лекала, приобретенные у официального разработчика ТУ для ОАО «НК «Роснефть». При отгрузке костюмы прошли входной контроль ОТК на соответствие продукции геометрическим параметрам, указанным в техническом условии. Контроль осуществлен с помощью контрольно-измерительных приборов, прошедших поверку. Отклонений от допустимых значений, указанных в ТУ не выявлено, величины измерений находятся в пределах допустимых границ. Замена спецодежды ответчиком согласно акту № 29/03 от 29.03.2017 не производилась.

В соответствии с актом № 01/03-01 от 01.03.2017 комиссией установлено отсутствие сопроводительных документов, что является нарушением требований п. 7.1 Договора. В ходе проверки сертификата соответствия под № ТС RU С-1Ш.АЯ58.В.00833 (указан в маркировке костюмов на жестком и вшивном ярлыке) на интернет сайте «Росаккредитация» было установлено, что 03.02.2016 по решению заявителя данный сертификат (дата начала действия данного сертификата 15.12.2014 г. дата окончания действия сертификата 14.12.2019) аннулирован и в период изготовлению костюмов мужских зимних огнестойких для рабочих, в количестве 160 комплектов (май 2016 г.) действия данного сертификата были прекращены. В связи с чем, ответчику предложено в течение 50 рабочих дней с момента получения акта о выявленных несоответствиях, предоставить соответствующих сертификат соответствия или произвести забор/замену спецодежды».

Из материалов дела следует, что письмом от 05.05.2017 № 1416 ответчик направил истцу копию сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AB29.B. 13956 на «костюмы мужские зимние огнестойкие для рабочих», изготовленные из ткани «Премьер FR 350F». Замена спецодежды ответчиком не производилась.

Из материалов дела следует, что по всем выявленным недостаткам ответчиком замена спецодежды не производилась.

Между тем, спецодежда с выявленными истцом несоответствиями использована по назначению, без замены на другой товар, произведена обратная реализация костюмов, что подтверждается письмами от 26.05.2017 № 40-3/0814, от 02.06.2017 № 1858.

Кроме того, при расчете штрафа за нарушение срока устранения недостатков в качестве даты устранения ответчиком недостатков (окончания периода просрочки) истец указывает дату обратной реализации товара.

Таким образом, доказательств поставки ответчиком некачественного товара, а также того, что переданный ответчиком товар имел ряд недостатков по качеству, препятствующих его использованию, в материалы дела не представлено.

Товар истцом принят, реализован и использован по назначению.

С требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара истец не обращался.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков поставленного товара и штрафа за поставку некачественного товара.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова