Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-285213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285213/18-27-1451
12 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И. При ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" (115088, <...>, СТР 6, ЭТАЖ 3 КАБ 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.01.2017)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯРУС" (111141, <...>, ОГРН:1127746514532, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.07.2012)

о взыскании 1 495 252 руб., и по встречному иску, При участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 28 ноября 2018 года; от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 05 апреля 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯРУС" о взыскании задолженности по договору № 278/17/С от 22.05.2017 в размере 182 755 руб., неустойки в размере 378 648 руб.

Определением от 30.01.2019 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 378 647 руб. 86 коп.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материала дела между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – генподрядчик) заключен договор от 22.05.2017 № 278/17/С в


соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 30.06.2017 выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу сетей водопровода из канала тепловой сети и по обеспечению водоснабжения жилого дома по адресу: ул. Кастанаевская, д. 57, корп. 3 на объекте расположенном по адресу г. Москва, ЗАО, Фили-Давыдково, кв. 71, корп. 16, 17.

Согласно п. 2.7 договора окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 20 банковских дней с момента передачи акта сдачи приемки исполнительной документации в архив застройщику, достаточной для оформления имущественных прав на построенные инженерные сети.

Факт выполнения истцом работ подтверждается формами КС-2 и КС-3 от 31.08.2017 № 1 и от 31.10.2017 № 2, № 3, от 30.04.2018 № 5.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в материалы дела представлен акт технической приемки водопроводной сети от 22.02.2018 № 100 согласно которому трубопровод соответствует проекту и готов к эксплуатации.

В материалах дела имеется выписка по объекту недвижимости 77:07:0000000:5062, согласно которой сооружение капитального хозяйства водопровод, адрес г. Москва, ЗАО, Фили-Давыдково, кв. 71, корп. 17, введен в эксплуатацию в 2017 году. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом, каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ, ответчиком не было заявлено.

По мнению суда, доводы ответчика о не наступлении обстоятельств с которыми договор связывает обязанность ответчика по выплате гарантийного удержания, с учетом установленных по делу обстоятельств, носят формальный характер и направлены на уклонение от оплаты выполненных работ.

Суд считает, что истец в данном случае не может повлиять на оформление акта сдачи-приемки в архив застройщику, ввиду отсутствия договорных отношений между ними. Возложение указанной обязанности на истца из содержания договора не усматривается.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства возврата гарантийного удержания в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 182 755 руб. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.3. договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета десятипроцентного ограничения.

Согласно расчету суда неустойка составляет 348 647 руб. 87 коп.


Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 378 647 руб. 87 коп.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает на несвоевременность выполнения работ истцом.

Доводы истца о пропуске им срока в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств документально не подтверждены.

Согласно п. 7.2 договора в случае задержки выполнения работ генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.


Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям

нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи

333 ГК РФ, истец не представил.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯРУС" (ОГРН:1127746514532, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 182 755 (сто восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей, неустойку в размере 378 647 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 228 (четырнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯРУС" (ОГРН:1127746514532, ИНН: <***>) неустойку в размере 378 647 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 573 (десять тысяч пятьсот семьдесят три) рублей.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯРУС" (ОГРН:1127746514532, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 182 755 (сто восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.03.2019 10:15:28

Кому выдана "Крикунова " Виктория Игоревна