Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А73-6996/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6996/2020
г. Хабаровск
12 октября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.09.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску товарищества собственников жилья «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

об обязании выполнить работы

при участии:

от истца – ФИО1 (адвокат) по доверенности от 23.06.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.08.2020 №1 (диплом от 13.06.2002 №БВС 0939582); ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №12 (диплом от 21.02.2010 №ВСГ 4239706)

Товарищество собственников жилья «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» об обязании выполнить работы по замене полипропиленовых труб системы отопления на стальные в многоквартирном доме №173, расположенном в <...> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ 32415-2013, СП 60.13330.2016, СП 40-101-96.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 37, 44-48, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы некачественным выполнением работ по замене системы отопления.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против доводов ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебют-сервис» в период с 01.10.2008 по 30.04.2019 осуществляло управление многоквартирным домом №173 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске на основании договора управления от 01.10.2008 №КР-173.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №173 по ул. Краснореченской г. Хабаровска, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 05.04.2019, собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «Дебют-сервис» с 01.05.2019, об изменении способа управления на управление товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ «Атлант».

28.06.2019 решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края №430 многоквартирный дом №173 по ул. Краснореченской исключен из реестра лицензий Хабаровского края в связи со сменой способа управления.

В период действия договора управления силами ООО «Дебют-сервис» в январе 2013 года были выполнены работы по замене системы отопления, в том числе в жилых помещениях собственников. Произведена замена стальных труб на полипропиленовые.

От жильцов многоквартирного дома в ТСЖ стали поступать жалобы на деформацию системы отопления в виде изгиба труб.

31.12.2019 ТСЖ направило в адрес ООО «Дебют-сервис» претензию с требованием произвести замену труб стояков отопления с использованием материала в виде стальных труб, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи со сложившейся ситуацией, связанной с возможными порывами труб отопления, истцом было принято решение о получении заключения специалиста о соответствии установленных труб системы отопления нормам и правилам.

В заключении от 16.03.2020 №007/С-2020 специалист ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» делает выводы о том, что качество выполненных работ по замене стальных труб системы отопления на полипропиленовые не соответствует требованиям нормативно-технической документации; система отопления выполнена без проекта и не может быть безопасной в течение всего периода эксплуатации.

В связи с полученным заключением специалиста ТСЖ повторно направило ответчику претензию с требованием о замене труб в срок до 30.04.2020.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений.

По настоящему спору исковые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и направлены по существу на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопроса замены в доме всех полипропиленовых труб на стальные.

Указанное свидетельствует о праве ТСЖ представлять интересы собственников с целью защиты их нарушенных прав в силу закона, исходя из чего не требуется какого-либо дополнительного оформления полномочий на обращение с иском в суд.

Поскольку в данном деле ТСЖ предъявило иск от лица своих членов в соответствии со статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и управляющей компанией.

Обращаясь с требованием об обязании ответчика произвести замену системы отопления на том основании, что качество выполненных ответчиком работ по замене стальных труб на полипропиленовые не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно ГОСТ 32415-2013, СП 60.13330.2016, СП 40-101-96, истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Однако, ссылка истца на нормы Закона «О защите прав потребителей» является ошибочной, поскольку замена системы отопления осуществлялась ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, который исходя из специфики порученных работ, квалифицируется судом как смешанный, содержащий элементы возмездного договора на оказание услуг и договора подряда.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать наличие недостатков выполненных работ, а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что эти недостатки не являются производственными и/или образовались по причинам, возникшим после передачи результатов работ.

В настоящем случае в подтверждение того, что выполненные ответчиком работы по замене системы отопления не соответствуют требованиям нормативно-технической документации истцом представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 16.03.2020 №007/С-2020.

Однако, данное заключение не является доказательством достоверно подтверждающим факт некачественно выполненных ответчиком работ, поскольку исследование проводилось через год после самостоятельной эксплуатации системы отопления ТСЖ. Заключение отражает состояние труб на март 2020 года.

Специалистом исследование проводилось на основании отчетов о теплопотреблении за периоды с 23.11.2019 по 22.12.2019, с 23.12.2020 по 22.01.2020, то есть за период управления домом ТСЖ.

В заключении специалист делает вывод о том, что фактический температурный режим работы полипропиленовых труб системы отопления данного дома - 97,78 С превышает температуру, указанную на трубах до 95 С, что может привести к аварийной ситуации.

Из данного заключения следует, что температурный режим дома не соответствует температуре, предусмотренных для данного вида труб.

Возможность регулирования температуры, подаваемую в систему отопления дома, подтверждается заключением специалиста от 19.08.2020 №2020-20, составленного ИП ФИО4

В период управления многоквартирным домом ответчиком, с момента замены системы отопления с 13.01.2013 до 30.04.2019 жалоб от собственников помещений не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Более того, в возражениях на пропущенный срок исковой давности истец указывает, что о нарушении прав жильцов ему стало известно только в декабре 2019 года после поступления жалоб на деформацию труб системы отопления. То есть, деформация труб началась в период управления домом ТСЖ.

На момент приема дома ТСЖ в управление, какие-либо требования со стороны истца о недостатках в системе отопления не заявлялись.

Истцу в составе документов, переданных по акту приема-передачи, передан акт сезонного осмотра от 19.03.2019, подписанный Советом многоквартирного дома в лице председателя ФИО5, согласно которому в системе отопления нарушений не выявлено.

Согласно акту от 30.03.2014 о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, система отопления находится в удовлетворительном состоянии.

К представленным истцом в судебном заседании актам от 08.05.2019, от 18.12.2019, от 28.11.2019, от 10.12.2019 суд относится критически и не принимает в качестве доказательств, поскольку вызывает сомнения момент их составления, так как ранее истцом не представлялись.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья ответственность за содержание общего имущества в данном доме несет указанное товарищество.

Пунктом 16 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.


Таким образом, в связи с тем, что работы по монтажу системы отопления выполнены по заданию собственников, ими оплачены, претензий по качеству не было зафиксировано, акты сезонных осмотров, подписанных членами Совета МКД указывают на надлежащее состояние системы отопления в период управления домом ООО «Дебют-сервис», что не опровергнуто истцом, поэтому ответчик не является лицом, ответственным за состояние и содержание системы отопления, начиная с мая 2019 года.

Исходя из приведенного, имеются основания полагать, что недостатки, о которых заявляется истцом, возникли в период его управления.

Кроме того, ГОСТ 32415-2013, СП 60.13330.2016, СП 40-101-96 не относятся к Стандартам и Правилам, применяемым на обязательной основе, а носят рекомендательный характер.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что деформация труб системы отопления в многоквартирном доме является результатом некачественно выполненных ответчиком работ по замене стальных труб на полипропиленовые.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГК РФ ограничивает срок обращения за защитой нарушенного права установлением срока исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ составляет три года.

При этом по пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу статьи 725 ГК РФ требования по ненадлежащему качеству работы, выполненной по договору подряда (за исключением зданий и сооружений), могут быть предъявлены в течение одного года, причем этот срок начинает течь со дня заявления подрядчику о недостатках, если законом или договором установлен гарантийный срок.

То есть, определение начала течения срока исковой давности зависит от наличия в законе или договоре подряда гарантийного срока на результат работы.

Если такой срок не установлен, течение срока исковой давности начинается с момента приемки результата работы в целом, а при наличии гарантийного срока и заявления подрядчику об обнаруженных недостатках в течение этого срока, течение исковой давности начинается со дня направления подрядчику такого заявления.

Установлено, что жалобы от жильцов начали поступать в ТСЖ в декабре 2019 года, претензии в адрес ответчика начали направляться с 31.12.2019, иного в материалы дела не представлено, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку доводы о некачественном выполнении ответчиком работ, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева