Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А52-6080/2023

1.20/2023-79197(4)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6080/2023
город Псков
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (адрес: 344082, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО2 (адрес: 180019, <...>),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО3 (адрес: 180019, <...>),

к отделению судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по городу Пскову и Псковскому району (адрес: 180019, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: ООО «Канцелярский партнер» (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району ФИО3 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю;

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2023 заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по Пскову и Псковскому району ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя;

об обязании передать дознавателю материалы для возбуждения уголовного дела по ст.315 УК РФ в отношении руководителя организации-должника ООО «Канцелярский партнёр» ФИО4 за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А5311107/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.А.: не явился, извещен; от заместителя начальника отделения Дацкевич В.В.: участвует лично; от отделения приставов: не явились, извещены; от управления: не явились, извещены;

от ООО «Канцелярский партнер»: ФИО5-представитель по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее - заявитель, общество, ООО «Феникс+») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковской области ФИО3 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.09.2023; о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по Пскову и Псковской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 18.09.2023; об обязании ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковской области передать дознавателю материалы для возбуждения уголовного дела по ст.315 УК РФ в отношении руководителя организации-должника ООО «Канцелярский партнёр» ФИО4 за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11107/2021.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле заявлен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Канцелярский партнер» (далее – ООО «Канцелярский партнер»).

В судебном заседании 25.10.2023 представитель заявителя уточнил заявленные требования, пояснил, что отказывается от заявленного требования об обязании ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району передать дознавателю материалы для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении руководителя организации-должника ООО «Канцелярский партнер» ФИО4 за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11107/2021.

Протокольным определением от 25.10.2023 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение заявленных требований.

В настоящее судебное заседание общество явку своих представителей не обеспечило. 20.11.2023 от ООО «Феникс+» поступили дополнения к заявлению, пописанные директором общества, согласно которым общество просит суд рассмотреть и поддерживает в полном объеме все три требования, которые были сформулированы первоначально в заявлении в суд.

Таким образом, анализируя волю заявителя, учитывая его право самостоятельного определения предмета спора и формулировки заявленных требований, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил: принять уточнение заявленных требований в редакции первоначального заявления.

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считала постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 и постановление по результатам жалобы законными, возражала против доводов заявителя, считая их необоснованными.

Представитель ООО «Канцелярский партнер» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований общества, считал оспариваемые постановления законными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу № А53-11107/21 с общества с ограниченной ответственностью «Канцелярский партнер» в пользу ООО «Феникс+» взыскано 88 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.10.2017 № 27, 110 000 руб. неустойки, 7 920 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу. 09.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036609445.

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 38111/21/60047-ИП.

17.04.2023 ООО «Феникс+» подготовило для направления в ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району заявление, в котором была сообщена информация о том, что руководитель организации ООО «Канцелярский партнер» ФИО4, выступает в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа таких компаний как ООО «Канцелярский партнер», ООО «КАНЦ 60», ООО «ОфисСнаб», адрес местонахождения которых идентичен, при этом компании осуществляют идентичный вид деятельности – торговлю канцелярскими товарами, в просительной части заявления просило рассмотреть вопрос о привлечении руководителя ООО «Феникс+» к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

20.04.2023 через личный кабинет на Едином портале государственных услуг Российской Федерации директором ООО «Феникс+» было направлено указанное выше заявление с просьбой привлечь руководителя ООО «Канцелярский партнер» ФИО4 к уголовной ответственности. При этом обществом была выбрана категория обращения - ходатайство в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

05.05.2023 заявление общество от 17.04.2023 было рассмотрено Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО7, по результатам вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому в рамках исполнительного производства поручено объявить в розыск должника- организации, так как должник по адресу регистрации не находится.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в розыск должник не был объявлен, поскольку 22.06.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО8 было установлено место нахождения директора ООО «Канцелярский партнер»

Шахметовой Е.В. Ей было выдано требование в трехдневный срок явиться к судебному приставу-исполнителю.

Требование исполнено 22.06.2023, в этот же день вручено предупреждение о недопустимости злостного неисполнения вступившего в силу судебного акта, то есть об ответственности по статье 315 УК РФ, а также было вручено требование для предоставления документов.

В ответ на требование ООО «Канцелярский партнер» письменно сообщило, что финансово-хозяйственная деятельность не ведется, по этой причине не имеется денежных средств на расчетном счете, не имеется дебиторских и кредиторских задолженностей, обществу неизвестно о том, что имеется судебный акт о взыскании задолженности в размере 205 000 руб.

26.06.2023 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производства № 38111/21/60047-ИП передано судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО8 ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО3 27.06.2023 были осуществлены следующие действии: вынесено в адрес должника требование о необходимости явки, вручено предупреждение об ответственности по статье 315 УК РФ; вручено требование о предоставлении документов.

Кроме того, 27.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было отобрано объяснение от директора ООО «Канцелярский партнер» ФИО4, в котором она пояснила, что финансово-хозяйственная деятельность не ведется с 2021 года, денежные средства для погашения имеющейся задолженности отсутствуют, движимого и недвижимого имущества нет, так же дебиторская задолженность отсутствует, восстанавливать деятельность не планирует в связи с тяжелым финансовым положением, о наличии задолженности именно в размере 205 000 руб. узнала их требований судебных приставов – исполнителей.

05.09.2023 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району от ООО «Феникс+» поступила жалоба на бездействие судебного пристава, в просительной части которого был заявлено: о привлечении к ответственности за бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8; о возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении руководителя ООО «Канцелярский партнер».

18.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО2 вынесла постановление, которым: признала правомерным постановление, действие судебно пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО3; в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО8 отказала.

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Считая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.А. об окончании исполнительного производства от 18.09.2023, постановление заместителя начальника отделения Дацкевич В.В. по результатам рассмотрения жалобы от 18.09.2023, полагая, что ОСП обязано передать дознавателю материалы для возбуждения в отношении должника уголовного дела по ст.315 УК РФ, ООО «Феникс+» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что основанием для признания незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.09.2023 ООО «Феникс+» считает тот факт, что судебным приставом-исполнителем в нарушении положений статьи 63 Закона № 229-ФЗ не были совершены все действия, направленные на розыск имущества ООО «Канцелярский партнер», а совершаемые им в рамках исполнительного производства действия носили лишь формальный характер, а именно: 17.04.2023 ООО «Феникс+» направил в ОСП заявление, в котором была сообщена информация о том, что руководитель организации-должника ФИО4 выступает в качестве учредителя (конечного собственника) и единоличного исполнительного органа таких компаний как ООО «Канцелярский партнер», ООО «КАНЦ 60», ООО «ОфисСнаб», адрес местонахождения которых идентичен: <...>, при этом компании осуществляют идентичный вид деятельности – торговлю канцелярскими товарами. Также была предоставлена информация о фактическом осуществлении деятельности ООО «Канцелярский партнер» через интернет-магазин. По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления 05.05.2023 вынесено постановление, поставлен вопрос об объявлении в розыск должника-организации. Однако с момента вынесения вышеуказанного постановления от 05.05.2023 и до окончания исполнительного производства розыск не был объявлен. Кроме того, у директора ООО «Канцелярский партнер» не истребованы объяснения, по фактам, изложенным в заявлении ООО «Феникс+» от 17.04.2023, не проверена информация о порядке осуществления деятельности интернет-магазина ООО «Канцелярский партнер», не смотря на имеющиеся полномочия по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (письмо ФССП России от 25.05.2009 № 12/01-7408-АП «Об обращении взыскания на имущество должника, права на которое оформлено на других лиц») не осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по юридическим адресам ООО «КАНЦ 60», ООО «ОфисСнаб» с целью розыска имущества ООО «Феникс+», которое ранее было поставлено ООО «Канцелярский партнер», но не оплачено им. В 2023 году в рамках исполнительного производства регулярно направлялись лишь запросы в банки. При этом запросы в Росреестр и ГИБДД с целью установления наличия имущества должника были направлены судебным приставом-исполнителем лишь 11.01.2023г., после чего не обновлялись. Соответственно на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовала полная и достоверная информация о наличии имущества должника, в том числе, находящегося у третьих лиц. В отношении обжалуемого Постановления заместителя начальника отделения ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 18.09.2023 основаниями для обращения в суд послужило то, что при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка полноты действий судебного пристава-

исполнителя, совершенных им в рамках исполнительного производства с целью розыска имущества ООО «Канцелярский партнер», в том числе, находящегося у третьих лиц; не учтено отсутствие информации, предоставленной ООО «Феникс+», а также проверки деятельности интернет - магазина ООО «Канцелярский партнер»; оставлено без внимания отсутствие в материалах исполнительного производства постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела. При этом из постановления Дацкевич В.В. невозможно установить, на каком основании ранее поданное в соответствии со ст.141 УПК РФ ООО «Феникс+» заявление о привлечении к уголовной ответственности от 17.04.2023 года не было рассмотрено порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Ответчик заявление общества считает необоснованным, просит участь, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями систематически направлялись запросы, получены ответы от регистрирующих органов, кредитных организаций, отобраны объяснения у директора ООО «Канцелярский партнер», получены документы об отсутствии ведения финансово-хозяйственную деятельности, сведений о дебиторах. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа (погашение задолженности в полном объеме) не может служить основанием для вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку все предусмотренные законом исполнительные действия были совершены, исполнение исполнительного листа невозможно должником – юридическим лицом, поскольку никакого имущества у должника не имеется. Права заявителя не нарушены, относительно возбуждения уголовного дела заявителю разъяснено, что существует специальный порядок подачи таких заявлений, именно заявитель вправе обратиться с заявлением о преступлении в порядке статьи 141 УПК РФ в отдел дознания, для этого ему необходимо подать именно заявление о преступлении, а не ходатайства в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, тогда такое заявление будет зарегистрировано соответствующим образом, а затем рассмотрено в соответствующем специальном порядке. В настоящее время по заявлению ООО «Феникс+» исполнительное производство возобновлено.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что обществу не было известно о взыскании с него помимо основанной задолженности еще и пеней 110 000 руб. При этом еще до вынесения судебного акта задолженность частично была погашена, однако ООО «Феникс+» в суд уточненных исковых сведений не представило. ООО «Канцелярский партнер» не имеет имущества, не ведет деятельности, предметом договорных отношений и спора в рамках дела № А53-11107/2021 являлись календари, которые ООО «Канцелярский партнер» предлагал возвратить истцу, поскольку понимал, что не сможет их оплатить, однако истец категорически возражал. Актуальность календарей утрачена, поэтому вопреки мнению заявителя в настоящее время их в наличии на балансе общества не имеется. В настоящее время после возобновления исполнительного производства от 08.11.2023 между должником и ООО «Феникс+» заключено соглашения, в котором стороны договорились о погашении задолженности в размере 98 848,91 руб. по графику оплат. На личном приеме 14.11.2023 судебный пристав-исполнитель составил акт об изъятии денежных средств в сумме 12 000 руб. у представителя ООО «Канцелярский партнер» по доверенности ФИО5

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Для удовлетворения требования заявителя о признании оспоренных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, принятых им решений недействительными требуется совокупность указанных условий.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий является неограниченным, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом из буквального прочтения абзаца первого части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ прямо следует, что выбор исполнительных действий является прерогативой самого судебного пристава-исполнителя, исходя из материалов исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и так далее.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

В силу части 7 статьи 69 Закован № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Как следует из части 8 статье 69 Закона № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ закреплено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении

взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 18.09.2023 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

К такому выводу должностное лицо пришло, проанализировав ответы регистрирующих и налоговых органов об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, об отсутствии денежных средств на счете в АО «АЛЬФА-БАНК», получив объяснение от директора ООО «Канцелярский партнер» об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у общества, отсутствии имущества и имущественных прав.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынося 18.09.2023 постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в не совершила все действия, направленные на розыск имущества должника, а совершаемые ей действия в рамках исполнительного производства носили лишь формальный характер, не осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по юридическим адресам ООО «КАНЦ 60», ООО «ОфисСнаб» с целью розыска имущества ООО «Феникс+», которое ранее было поставлено ООО «Канцелярский партнер», но не оплачено им.

Суд отклоняет довод заявителя о незаконном бездействии ответчика в указанной части по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника организации.

Согласно ответам ГИБДД УВД г. Пскова у должника - организации не имеется зарегистрированных транспортных средств.

Согласно ответам из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области за должником - организацией не имеется зарегистрированных объектов недвижимого имущества.

Согласно ответа МИФНС № 1 России по Псковской области и ответов из банков, на имя должника - организации открыт расчетный счет в банке ФИЛИАЛ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ ЭКСИ-БАНК (АО) ПСКОВСКИЙ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В ходе исполнительных действий неоднократно (14.10.2022, 18.11.2022,12.12.2022, 22.06.2023, 27.06.2023) были отобраны объяснения от директора общества, в которых пояснялось, что денежных средств на счетах общества, имущества и имущественных прав не имеется, также дебиторская задолженность отсутствует, деятельности общество не ведет с 2021 года, в связи с чем не имеется возможности погасить задолженность, о восстанавливать деятельность общества не будет в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 78-79, 110, 113, 114, 117, 124, 125 -126, 130).

В этой связи в действиях должностных лиц ОСП не усматривается нарушений в части не объявления в розыск должника, тем более, что предусмотренные статьей 65 Закона № 229-ФЗ основания для объявления такого розыска у пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник-организация хозяйственной деятельности не ведет, имущества для погашения задолженности не имеет.

Суд находит несостоятельным довод ООО «Феникс+» о том, что судебным приставом не направлены дополнительные запросы в Росреест и ГИБДД после 11.01.2023, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава отсутствовала полная и достоверная информация о наличии имущества должника.

Данные доводы опровергаются материалами дела, сведениями о систематических запросах, направляемых в регистрирующие, налоговые и кредитные организации (л.д. 59-68), а также проводимой работой непосредственно с представителем должника в июне 2023 года.

Позиция ООО «Феникс+» о том, что пристав-исполнитель обязан был, но не осуществил выход в адрес ООО «КАНЦ 60», ООО «ОфисСнаб», не установил у данных лиц возможное имущество ООО «Канцелярский партнер», в том числе ежедневники за 2021 год, суд находит необоснованной, противоречащей положениям статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя в исполнительном документе не имеется указаний на совершение приставом действий, направленных на арест имущества должника, находящегося у третьих лиц, а сами материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, а равно кредиторской задолженности должника, за исключением задолженности перед ООО «Феникс+».

При этом суд учитывает, что после того как 08.11.2023 исполнительное производство было возобновлено на основании повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, в исполнительном производстве, тем не менее, не появилось новых сведений и доказательств о наличии у должника какого-либо имущества, денежных средств, имущественных прав, дебиторской задолженности.

Поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно, на основе имеющихся в исполнительном производстве документов было установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для погашения задолженности, то постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 18.09.2023 в соответствии с положениями части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, суд находит законным, не нарушающим прав заявителя. В постановлении разъяснено, что взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части не имеется.

Заявитель полагает незаконным постановление от 18.09.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заместителя от 05.09.2023 заместителем начальника отделения ФИО2, которым признаны правомерными постановление, действие судебно пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО3; в удовлетворении жалобы на

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Домрачева И.Р. отказано.

Оценивая доводы заявителя в указанной части суд учитывает, что первым требованием, указанным в заявлении ООО «Феникс+» от 05.09.2023, было привлечение к ответственности за бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, поскольку, по мнению взыскателя у должника имелась реальная возможность выплатить задолженность. Вторым требованием было указано возбуждение уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении руководителя ООО «Канцелярский партнер».

Оценив доводы заявителя, ФИО2 18.09.2023 вынесла постановление, в котором отразила выводы о законности действий (постановлений) как судебного пристав-исполнителя ФИО8, так и судебного пристав-исполнителя ФИО3, которые осуществляли совершение исполнительных действий по спорному исполнительному производству.

В частности в оспариваемом постановлении отражено, что в рамках исполнительного производства № 3811/21/60047-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления лицевых счетов, зарегистрированных за должником, с целью установления доходов должника, ГИБДД по Псковской области с целью установления информации о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств. В Росреестр для установления на праве собственности недвижимого имущества.

Согласно ответа МИФНС № 1 России по Псковской области и ответов из банков, на имя должника-организации открыт расчетный счет в банке ФИЛИАЛ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ ЭКСИ-БАНК (АО) ПСКОВСКИЙ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В связи с отсутствием дохода у должника денежные средства не поступали.

Информация, полученная из Гостехнадзора Псковской области, свидетельствует об отсутствии у должника зарегистрированных самоходных машин.

По данным, полученным из ГИБДД по Псковской области, за должником на праве собственности зарегистрированного автотранспортного средства отсутствует.

В постановлении от 18.09.2023 ФИО2 указала также на отобранное объяснение у директора с пояснениями об отсутствии ведения хозяйственной деятельности обществом), разъяснила заявителю право на ознакомление с материалами исполнительного производства в соответствии со статьей 50 Закона № 229-ФЗ, а также право в соответствии со статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) подать заявление о преступлении в отделение судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району, в дальнейшем сообщение о преступлении будет рассмотрено в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ.

В силу изложенного, суд находит постановление от 18.09.2023, вынесенное ФИО2, законным обоснованным, соответствующим требованиям статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, основанным на материалах исполнительного производства, не противоречащим материалам судебного дела.

Заявитель считает свои права нарушенными, поскольку судебный пристав не передал дознавателю материалы для возбуждения уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении руководителя организации Шахметовой Е.В.

В этой связи заявитель настаивает на удовлетворении своего требования о возложении на ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району обязанности передать дознавателю материалы для возбуждения уголовного дела.

Согласно заявлению, направленному ООО «Феникс+» в арбитражный суд 02.10.2023, а также согласно письменных позиций общества от 14.11.2023, 15.11.2023, 20.11.2023 в отсутствии вопроса о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель усматривает грубое нарушение положений части 1 статьи 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Тем не менее, в судебных заседаниях 25.10.2023, 15.11.2023 суд предлагал представителям заявителя обосновать возможность оспаривания в арбитражном процессе бездействия именно судебных приставов-исполнителей и именно по основаниям не выполнения требований УПК РФ, поскольку в силу главы 19 УПК РФ подобные споры могут являться предметом рассмотрения лишь в судах общей юрисдикции.

Устно заявителем было указано, что нарушение в не передаче материалов исполнительного производства дознавателю для решения вопроса о возбуждении дела усматривается в том, что заявление общества от 17.04.2023 было зарегистрировано и рассмотрено 05.05.2023 не как заявление о преступлении, а как обычное ходатайство. Данному обстоятельству ФИО2 при вынесении постановления от 18.09.2023 оценку не дала.

Изложенная позиция заявителя судом отклоняется в силу следующего.

Как подтверждено ответчиком, заявление от 17.04.2023 было подано ООО «Феникс+» через личный кабинет на Едином портале сайта «Государственные услуги Российской Федерации». При заполнении категории обращения заявитель сам указал, что заявление подается для рассмотрения в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ (л.д.56).

Поэтому заявление было зарегистрировано, а затем и рассмотрено 05.05.2023 в порядке, закрепленном статей 64.1 указанного выше закона.

В заявлении от 05.09.2023 ООО «Феникс+» не указывало на неправильное рассмотрение своего обращения от 17.04.2023.

Тем не менее, в заявлении от 05.09.2023 вторым требованием было заявлено возбуждение уголовного дела.

Поскольку такое требование содержалось наряду с ходатайством о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности за бездействие, то, как указано судом выше, в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ ФИО2 изучила ход исполнительного производства, дала оценку действиям двух судебных приставов, вынесла мотивированное, законное постановление.

С учетом подачи самим заявителем своих заявлений от 17.04.2023 и от 05.09.2023 именно как ходатайств в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, у ответчиков оснований для передачи как заявления ООО «Феникс+», так и

материалов исполнительного производства, дознавателю не имелось. Подобной обязанности Закон № 229-ФЗ не содержит.

Соответственно, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению, с учетом озвученных мотивов.

08.11.2023 начальник отдела — старший судебный пристав ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО7 отменила постановление об окончании исполнительного производства, вынесенного ФИО3, на основании части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с заявлением общества и предъявлением исполнительного листа к исполнению повторно.

09.11.2023 вынесено постановление о внесение изменение в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждение исполнительного производства (исправлено сумма долга).

Как отмечалось ранее, в силу статей 198-201 АПК РФ для признания незаконным решений, действий (бездействия) должностных лиц органов власти необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие решения (действия) закону и негативные последствия в виде нарушения прав заявителя.

Данные требования АПК РФ согласуются с положениями статьи 11 Гражданского кодекса РФ, согласно которой судебной защите подлежит именно нарушенное право.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявителем в суд не представлено доказательств нарушения прав ООО «Феникс+» в результате оспариваемых бездействий ответчиков.

Заявителю в постановлении от 18.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы правомерно разъяснено его право в специально установленном порядке – в соответствии со статьей 141 УПК РФ подать в соответствующее подразделение ОСП непосредственно «заявление о преступлении», что гарантировало бы принятие процессуального решения по правилам статей 144-145 УПК РФ.

В силу вышеперечисленного, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова