Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А06-297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39188/2018

Дело № А06-297/2017
г. Казань
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Уханова В.В. (директор), паспорт,

ответчика – Калапкиной О.Н., доверенность от 04.12.2017 №879/79 ФД/59,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2018 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А06-297/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» (ОГРН 1137847122918, ИНН 7801599075) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361) в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» о взыскании задолженности, третье лицо 554 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» (далее – ООО «Аврора-Сервис», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» (далее – АО «ЦС «Звездочка», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.05.2015 №1ГОЗ2015 в размере 2 784 445,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено 554 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЦС «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Аврора-Сервис» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «Аврора-Сервис» (подрядчик) и АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) был заключен договор от 22.05.2015 № 1-ГОЗ2015 (далее договор) на техническое обслуживание и ремонт систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии.

Выполнение работ по договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 04.02.2014 № Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ, заключенного между АО «ЦС «Звездочка» и третьим лицом (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – 20.11.2015.

Стоимость работ по договору является ориентировочной, подлежит переводу в твердофиксированную сумму путем подписания соответствующего протокола. На момент заключения договора согласно ведомости исполнения цена договора составляла 20 965 308,94 руб. (пункты 6.1, 6.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 15.06.2015 № 1 и от 16.11.2016 № 2 стороны исключили из ведомости исполнения часть работ и уменьшили общую стоимость работ до 13 267 099,79 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: заказчик производит оплату аванса в размере 50% цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора по выставленному подрядчиком счету; оставшиеся 50% цены договора заказчик оплачивает на основании согласованного сторонами протокола твердофиксированной цены в течение 10 банковских дней с момента подписания протокола и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение пункта 6.5 договора заказчик платежным поручением от 27.05.2015 № 2460 произвел оплату аванса в размере 10 482 654,47 руб. (том 1 л.д.31).

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 13 267 099,79 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016, от 13.07.2016, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (т. 1 л.д. 28-30).

Письмом от 16.11.2016 № 38 подрядчик в адрес заказчика направил для подписания два экземпляра протокола твердофиксированной цены к договору (далее – протокол), а также счет на оплату от 14.09.2016 № 11 на сумму 2 784 445,32 руб. Данные документы были получены заказчиком 22.11.2016.

Однако протокол заказчиком не был подписан и возвращен подрядчику, оплата за выполненные работы в размере 2 784 445,32 руб. не произведена.

Подрядчик в адрес заказчика 17.12.2016 направил претензию (т.1 л.д. 10) с указанием на наличие задолженности и требованием о ее погашении, которая оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для ООО «АврораСервис» для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6239/2017, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды признали доказанным факт выполнения истцом спорных работ, поскольку установили, что данные работы приняты ответчиком по актам, подписанным сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Ответчик не представил доказательства невозможности использования результата работ, а также наличия в выполненных истцом работах недостатков.

Судами также учтено, что сумма задолженности в размере 2 784 445,32 руб. признавалась ответчиком в письме от 16.09.2016 № 879/9-4101 (т. 1 л.д.32).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Ошибочное применение судом апелляционной инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, на что ссылается податель кассационной жалобы, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как установлено судом, твердофиксированная цена, предложенная подрядчиком по договору от 22.05.2015 №1-ГО32015 и включенная им в акты о приемке выполненных работ, соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 257-ФЗ «О государственном оборонном заказе», условиям государственного контракта от 04.02.2014 № Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельной, так как применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции обоснован со ссылкой на нормы процессуального права и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и не противоречит пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А06-297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.А. Вильданов


Э.Г. Гильманова