Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А26-11362/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11362/2023
город Петрозаводск
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года .


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия

о признании недействительным Представления № 06-20-22/11-8000 от 09 октября 2023 года в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «Бридж», Акционерное общество «Специализированный застройщик «Строительное предприятие № 1», Общество с ограниченной ответственностью «Форто Инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги - Питкяранта», Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», Министерство финансов Республики Карелия и Министерство строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия


при участии представителей:

заявителя, Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 05.04.2024 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия – ФИО2, главный специалист – эксперт юридического отдела, доверенность № 06-17-21/11-7631 от 12.09.2022 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, главный контролер – ревизор контрольно – ревизионного отдела в финансово – бюджетной сфере, доверенность № 06-17-20/11-4287 от 03.05.2024 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Бридж» - не явился, надлежащим образом извещен; Акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительное предприятие № 1» - не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью «Форто Инвест» - не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги - Питкяранта» - не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» - ФИО4, представитель, доверенность б/н от 02.05.2024 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Министерства финансов Республики Карелия - не явился, надлежащим образом извещен; Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия - не явился, надлежащим образом извещен,



установил:

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185030, <...>) (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – ответчик, Управление, казначейство) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 Представления № 06-20-22/11-8000 от 09 октября 2023 года, как не соответствующих положениям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и существу спорных правоотношений сторон по государственным контрактам № 10-ЕП-22 от 27.07.2022 года, № 8-ЕП от 26 мая 2022 года, № 1-ЕП-23 от 30.03.2023 года, № 1-ЕП от 30.03.2022 года, № 1еп-23 от 30.03.2023 года. По мнению заявителя, принятый Управлением ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185003, <...>); Акционерное общество «Специализированный застройщик «Строительное предприятие № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185001, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Форто Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185011, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги - Питкяранта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186810, <...>) и Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185014, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены Министерство финансов Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес места регистрации: 185035, <...>) и Министерство строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>).

Ответчик, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью «Форто Инвест» и Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду отзывы на заявление, в которых выразили мнение о правомерности и обоснованности заявленных требований, просили заявление удовлетворить.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги - Питкяранта», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило суду отзывы на заявление, в котором указало на то, что невыполнение обязательства по организации непрерывного, 24-часового онлайн - видеонаблюдения за объектами с трансляцией в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в том числе через публичные видеокамеры, было вызвано обстоятельствами, которые не зависят от заявителя и, как следствие, исключают его вину, в связи с чем заявленные требования в соответствующей части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью «Бридж», Акционерное общество «Специализированный застройщик «Строительное предприятие № 1», Министерство финансов Республики Карелия и Министерство строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, отзывы на заявление не представили, самостоятельных ходатайств не заявили.

Представители третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Бридж», Акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительное предприятие № 1», Общества с ограниченной ответственностью «Форто Инвест», Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги - Питкяранта», Министерства финансов Республики Карелия и Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, в судебное заседание 19 июня 2024 года не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения текста Определения от 03 мая 2024 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В судебном заседании 19 июня 2024 года представитель заявителя заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании 19 июня 2024 года заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», в судебном заседании 19 июня 2024 года выразил мнение об обоснованности заявления, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

В судебном заседании 19 июня 2024 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 03 июля 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Бридж», Акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительное предприятие № 1», Общества с ограниченной ответственностью «Форто Инвест», Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги - Питкяранта», Министерства финансов Республики Карелия и Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, в судебное заседание после перерыва 03 июля 2024 года не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представители сторон и третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2023 года по 15.08.2023 года Управлением проведена в отношении Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» плановая выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансферов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета.

Указанная проверка проводилась на основании Приказа Управления от 23.06.2023 года № 170 «О назначении плановой выездной проверки в Бюджетном учреждении Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 16 августа 2023 года и в отношении учреждения 09 октября 2023 года вынесено Представление № 06-20-22/11-80000 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации и принятии мер по недопущению их в дальнейшем. О результат рассмотрения Представления предписано проинформировать Управление в срок до 13 декабря 2023 года.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 вышеназванного Представления № 06-20-22/11-80000, Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Просит суд признать Представление № 06-20-22/11-80000 от 09 октября 2023 года частично недействительным.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово - бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации к контрольной деятельности Федерального казначейства отнесен внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.

На основании пункта 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, Казначейство обладало полномочиями по проверке соблюдения условий использования средств бюджета, а также по внесению представления объекту контроля при соблюдении требований статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, направление подрядчику требования об уплате неустойки является обязанностью, а не правом заказчика.

Общий порядок организации и проведения проверок при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок определен Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово - бюджетной сфере, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года № 1092.

В силу части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федеральное казначейство (его территориальные органы) осуществляют контроль в отношении, в том числе: применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (правопредшественник Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия») 23 июля 2022 года был заключен государственный контракт № 10-ЕП-22 с Обществом с ограниченной ответственностью «Бридж» на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт плотины на реке Вама в Пудожском муниципальном районе Республики Карелия». Государственный контракт был заключен на основании Распоряжения Главы Республики Карелия № 619р-П от 21 июля 2022 года с единственным поставщиком.

Кроме того, Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (правопредшественник Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия») 26 мая 2022 года был заключен государственный контракт № 8-ЕП с Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Строительное предприятие № 1» на выполнение работ по объекту «Строительство административно - бытового корпуса (Региональный центр по спортивной гимнастике в городе Петрозаводске - 2 этап)». Государственный контракт был заключен на основании Распоряжения Главы Республики Карелия № 390р-П от 26 мая 2022 года с единственным поставщиком.

Также, Бюджетным учреждением Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» 30 марта 2023 года был заключен государственный контракт № 1-ЕП-23 с Обществом с ограниченной ответственностью «Форто Инвест» на выполнение работ по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений хозяйственно - бытовых сточных вод поселка городского типа Повенец мощностью 400мЗ/сутки». Государственный контракт был заключен на основании Распоряжения Главы Республики Карелия № 281р-П от 30 марта 2023 года с единственным поставщиком.

Контролирующим органом в ходе проверки было установлено, что Заказчиком по вышеуказанным государственным контрактам в адрес Исполнителей (Подрядчиков) не были направлены требования об уплате неустоек (штрафов и пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств в рамках государственных контрактов.

Суд считает Представление в указанной части законным и обоснованным.

Как указано судом ранее, направление подрядчику требования об уплате неустойки является обязанностью, а не правом заказчика, в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доказательств выполнения вышеприведенных положений действующего законодательства заявителем в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка представителя заявителя на подписание дополнительного соглашения от 10 апреля 2023 года № 3 с согласованием нового графика производства работ и нового срока действия к Государственному контракту № 10-ЕП-22, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Бридж», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как дополнительное соглашение, как правильно подчеркнул представитель Казначейства, подписано только через два месяца после истечения срока исполнения контракта.

Таким образом, на дату исполнения контракта - 31 января 2023 года, заказчик должен был направить в адрес подрядчика требование об уплате неустойки за нарушение условий государственного контракта.

Заказчиком также не выполнено требование о направлении претензии подрядчику в рамках Государственного контракта № 1-ЕП-23, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Форто Инвест».

Суд отклоняет, как не состоятельный довод заявителя о том, что за нарушение графика производства работ, то есть промежуточных этапов, неустойка в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не начисляется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке два нормативно - правовых значения: как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение условий государственного контракта, в данном случае графика производства работ) призвана стимулировать исполнителя (подрядчика) к своевременному исполнению обязательства.

Действующее законодательство о контрактной системе не содержит исключений относительно начисления неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по государственным контрактам.

Также проверкой установлено, что Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» 26 мая 2022 года был заключен государственный контракт № 8-ЕП с Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Строительное предприятие № 1» на выполнение работ по объекту «Строительство административно - бытового корпуса (Региональный центр по спортивной гимнастике в городе Петрозаводске - 2 этап)». Государственный контракт был заключен на основании Распоряжения Главы Республики Карелия № 390р-П от 26 мая 2022 года с единственным поставщиком.

Соглашением от 14 октября 2022 года контракт между сторонами был расторгнут в связи с уменьшением (отзывом) лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании суд установил и сторонами данный факт не оспаривается, что в течение 5 месяцев застройщик (подрядчик) так и не приступил к исполнению условий государственного контракта, однако заказчик требование об уплате неустойки за нарушение условий контракта в его адрес так и не направил.

Довод заявителя о том, что еще в мае месяце 2022 года он знал об отзыве лимитов бюджетного финансирования и с его согласия подрядчик не начинал исполнение контракта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд находит необходимым отметить, что уже 11 ноября 2022 года государственным заказчиком, Бюджетным учреждением Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», в отношении спорного объекта, «Строительство административно - бытового корпуса (Региональный центр по спортивной гимнастике в городе Петрозаводске - 2 этап)», заключен новый государственный контракт на сумму 257 258 881 руб. 82 коп. с новым подрядчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Златстрой».

В связи с неисполнением первоначальным подрядчиком, Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Строительное предприятие № 1», условий заключенного государственного контракта № 8-ЕП федеральный бюджет понес дополнительные расходы в размере 41 551 439 руб. 12 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией контролирующего органа о необходимости направления в адрес Акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительное предприятие № 1» требования об уплате неустойки за нарушение условий государственного контракта.

Оспариваемым Представлением также заявителю вменяется ненаправление требований об уплате неустоек (штрафов и пеней) в связи с неисполнением обязательств в рамках государственных контрактов части организации на объектах непрерывного 24-часового онлайн – видеонаблюдения.

Как следует из материалов дела Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (правопредшественник Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия») 30 марта 2022 года был заключен государственный контракт № 1-ЕП с Обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги Питкяранта» по объекту «Обеспечение необходимой инфраструктурой (улично - дорожная сеть, водоводы, сети водоотведения, электроснабжения) квартала жилой застройки для семей, имеющих трех и более детей, «Ликопяя» поселка Калевала»

Кроме того, Бюджетным учреждением Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» с Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» были заключены государственные контракты от 01.03.2023 года № 1еп-23 и от 23.09.2022 года № 2еп-22 на выполнение работ по строительству объекта: «Создание Визит - центра музея «Беломорские петроглифы».

Также, Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (правопредшественник Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия») 23 июля 2022 года был заключен государственный контракт № 10-ЕП-22 с Обществом с ограниченной ответственностью «Бридж» на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт плотины на реке Вама в Пудожском муниципальном районе Республики Карелия». Государственный контракт был заключен на основании Распоряжения Главы Республики Карелия № 619р-П от 21 июля 2022 года с единственным поставщиком.

Обязательным условием всех вышеуказанных государственных контрактов являлось - организация на объектах непрерывного 24-часового онлайн – видеонаблюдения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено и участниками процесса не оспаривается, что исполнителями (подрядчиками) условия государственных контрактов об организации на объектах непрерывного 24-часового онлайн – видеонаблюдения не исполнены.

Изменения условий государственных контрактов в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторонами не внесены.

Отсутствие технической возможности на объекте не является основанием для освобождения от гражданско – правовой ответственности.

Таким образом, требование контролирующего органа о направлении исполнителям (подрядчикам) требований об уплате неустойки является законным и обоснованным.

При этом, суд отмечает, что в Представлении контролирующего органа не содержится требований о необходимости обращаться Государственного заказчика с исками в суд о взыскании неустойки, равно как и не указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию, в силу предусмотренных правил расчета неустойки.

Начисление неустойки влечет за собой эффективное и результативное использования бюджетных средств, с соблюдением принципов адресности и целевого характера бюджетных средств.

При названных обстоятельствах суд полагает, что Представление № 06-20-22/11-8000 от 09 октября 2023 года в оспариваемой части является законным, основанным на нормах действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает заявление Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» необоснованным и в его удовлетворении отказывает.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.