Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А51-19538/2017

40/2018-13165(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19538/2017
г. Владивосток
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года . Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Примснабконтракт» (ИНН 2536008492, ОГРН 1022501288600, дата регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным в части решения № 14/1 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от общества - Лукьянов О.А., по доверенности, паспорт;

от налоговой инспекции – Образцова О.М., по доверенности, удостоверение;

Ландик А.А., по доверенности, удостоверение; Шемина О.Н., по доверенности, удостоверение; установил:

открытое акционерное общество «Примснабконтракт» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Примснабконтракт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14/1 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: выводов относительно деятельности ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» и ее влияния на хозяйственную деятельность и банкротство ОАО «Примснабконтракт», содержащихся в описательной части решения; привлечения ОАО «Примснабконтракт» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (неуплата НДС в результате занижения налоговой базы за 3, 4 кв 2013 года по операциям с ООО «Крафт») в форме взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 830 235 рублей, пени в размере 1 138 588 рублей, штрафа в размере 111 357 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что не согласен с выводами инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС по контрагенту ООО «Крафт». Общество считает, что ОАО «Примснабконтракт» не может нести ответственность за неисполнение спорным контрагентом своих налоговых обязательств по исчислению и уплате НДС по взаимоотношениям с заявителем. При этом

общество проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе названной организации в качестве контрагента. По мнению заявителя, заключение эксперта от 14.04.2016 № 225/01-5 является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка.

ОАО «Примснабконтракт» также полагает, что в нарушение ст.89 НК РФ инспекция вышла за пределы налоговой проверки и сделала предположительные выводы об участии ООО «Промышленный парк Уссурийский» в банкротстве ОАО «Примснабконтракт», анализируя хозяйственную деятельность налогоплательщика и третьего лица ООО «Промышленный парк Уссурийский».

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, полагает, что

обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени спорного контрагента; полагает, что нарушений процессуальных норм в ходе проверки и привлечения заявителя к ответственности допущено не было.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в порядке, установленном ст.89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ОАО «Примснабконтракт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество и транспортного налога за

период с 01.01.2013 по 30.11.2015, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2013 по 30.11.2015.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, в том числе, необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 5 830 235 руб. по счетам-фактурам «проблемного» контрагента ООО «Крафт».

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом. инспекцией принято решение от 16.01.2017 № 14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО «Примснабконтракт» дополнительно начислено 10 241 785 руб., в том числе: НДС - 5 830 235 руб., НДФЛ -773 658 руб., пени - 2 371 655 руб., штрафы по п.1 ст. 122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме - 1 266 237 руб. (штрафные санкции снижены в 10 раз).

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 02.05.2017 № 13-09/14334@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 16.01.2017 № 14/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов относительно деятельности ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» и ее влияния на хозяйственную деятельность и банкротство ОАО «Примснабконтракт», содержащихся в описательной части решения; привлечения ОАО «Примснабконтракт» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (неуплата НДС в результате занижения налоговой базы за 3, 4 кв. 2013 года по операциям с ООО «Крафт») в форме взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере

5 830 235 рублей, пени в размере 1 138 588 рублей, штрафа в размере 111 357 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Что касается требований общества об оспаривании решения в части выводов относительно деятельности ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» и ее влияния на хозяйственную деятельность и банкротство ОАО «Примснабконтракт», содержащихся в описательной части решения, то суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу того, что таких выводов в решении № 14/1 от 16.01.2017 не содержится, и, следовательно, права и законные интересы общества не могут быть нарушены.

Суд неоднократно предлагал заявителю конкретизировать требование в данной части - указать, какие конкретно выводы инспекции оспариваются, и их отражение в оспариваемом решении, с указанием страницы решения и абзаца текста. Письменных пояснений общество по данному поводу не представило, в судебном заседании представитель заявителя ссылался на то, что данные выводы содержатся в акте налоговой проверки, то есть в документе, который не является ненормативным правовым актом.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что раздел акта налоговой проверки № 14 от 18.11.2016, отражающий анализ причин банкротства, не участвует в формировании доказательственной базы по

вменяемым по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Примснабконтракт» правонарушениям, а в оспариваемом решении данный раздел отсутствует.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по настоящему делу также указано, что оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ», как не содержит описания и оценки его деятельности.

В проверяемом периоде открытое акционерное общество «Примснабконтракт» осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) и в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, счет-фактура является, в том числе основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При этом в силу статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, счет-фактура является доказательством, которым налогоплательщик обосновывает свое право на налоговые вычеты, и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм НК РФ следует, что обязанность по составлению счетов-фактур с указанием достоверных сведений в объеме, предусмотренном пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, возлагается на поставщика (продавца). Вместе с тем из пункта 2 указанной нормы следует, что при несоблюдении требований пунктов 5 и 6 негативные последствия наступают не только у поставщика (продавца), но и у покупателя, так как в соответствии со статьей 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, фактически уплаченными за поступившие материальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, получения налоговой выгоды является основанием для ее

получение органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих док) недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО «Примснабконтракт» осуществляло производство гофрированного картона, бумажной и гофрированной тары, бумаги санитарно-бытового назначения; сдачу в наем собственного нежилого недвижимого имущества; внешнеэкономическую деятельность; оптовую и розничную торговлю; оптовую продажу лома черных металлов.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, руководителем налогоплательщика в проверяемом периоде являлись: с 30.06.2008 по 11.08.2013 - ФИО1; с 12.08.2013 по 30.11.2014 - ФИО2

Из материалов проверки следует, что между заявителем и ООО «Крафт» заключены договоры от 03.06.2013 № 1, от 24.07.2013 № 2, от 08.10.2013 № 3, на поставку в адрес ОАО «Примснабконтракт» нефтепродуктов (мазут М-100 и дистиллят газового конденсата) ; на общую сумму 38 220 430 руб., в том числе НДС - 5 830 235 руб.

Указанные расходы заявитель оплатил в полном объеме, включая НДС (при этом, денежные средства частично перечислены на расчетный счет ООО «Крафт» и частично зачтены в порядке взаимозачетов (в адрес контрагента реализована туалетная бумага, оказаны услуги спецтехники, предоставлена в аренду открытая территория и площадки в складском помещении)), что подтверждается счетами-фактурами и актами сверок.

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в указанной сумме общество представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 38 220 430 руб. (в том числе НДС - 5 830 235 руб.), регистры бухгалтерского учета, книги покупок за соответствующие налоговые периоды 2013 года.

Представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также выполнения безусловной обязанности поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Проверкой выявлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах (договоре от 08.10.2013 № 3, счетах-фактурах) налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Крафт» в рамках договоров на поставку нефтепродуктов, об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций, а также о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Так, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Крафт» зарегистрировано 21.03.2013 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю по адресу: <...> (совпадает с юридическим и фактическим адресом ОАО «Примснабконтракт»); с 29.09.2014 произведена смена наименования на ООО «Монополия», а также смена юридического адреса: <...>, ком. 2 – адрес массовой регистрации.

В ходе осмотра данной территории не установлено нахождение на ней ООО «Крафт» (протокол осмотра от 13.01.2015).

Требования налоговых органов о представлении документов в рамках ст.93.1 НК РФ ООО «Монополия» не исполнены; налоговая отчетность не представляется с даты постановки на учет по новому месте регистрации.

У заявленного контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности (отсутствовал персонал, транспортные средства, спецтехника для перевозки топлива, собственные или арендованные помещения, иное имущество). Среднесписочная численность организации на 01.01.2014 составляет 0 человек; сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год представлена с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, за 2014 год - не представлена. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2014 года. Таким образом, источник в бюджете для возмещения заявителю соответствующей суммы НДС не сформирован.

Согласно банковскому счету ООО «Крафт» у последнего отсутствую платежи, присущие ведению обычной финансово- хозяйственной деятельности организации (за аренду офисных помещений, аренду транспорта и спецтехники для перевозки топлива, предоставление услуг связи, канцелярские товары, выплату заработной платы либо перечисления по гражданско-правовым договорам за услуги по перевозке топлива и т.п.); поступление и расходование денежных средств носит «транзитный» характер. Кроме того, перечисленные ОАО «Примснабконтракт» в адрес ООО «Крафт» денежные средства за нефтепродукты списывались на расчетный счет ООО «Молснаб» за

аналогичную продукцию; при этом, как установлено проверкой, данный контрагент второго звена также имеет признаки « проблемности».

Из представленных ОАО «Примснабконтракт» документов (договоров, счет-фактур) следует, что от ООО «Крафт» они подписаны ФИО3, который являлся единственным руководителем и учредителем данного общества в рассматриваемый период..

Согласно показаниям ФИО3 протокол допроса от 20.03.2016 № 15/Д/29), он зарегистрировал ООО «Крафт» по просьбе ФИО4, на имя которого оформлена доверенность; фактически к деятельности организации свидетель отношения не имел; указал, что представленные на обозрение договоры и счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Крафт», не подписывал.

Данные показания согласуются с заключением эксперта от 14.04.2016 № 225/01-5 (Федеральное бюджетное учреждение Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) о том, что изображения подписей от имени ФИО3, расположенные в договоре от 08.10.2013 № 3 и в одиннадцати счет- фактурах, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. Установить, кем выполнены подписи в копиях договоров поставки № 1 от 03.06.2013 и № 2 от 24.07.2013, эксперту не представилось возможным из- за низкого качества копии указанных документов.

Доводы общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, судом отклоняются, поскольку достаточность и надлежащее качество и количество образцов для исследования определялись непосредственно экспертом и были признаны достаточными для проведения почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что исследования проводились по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы на основании анализа всего объема представленных документов.

При этом из указанного заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации подписей исполнителя.

Эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.129 НК РФ и 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение эксперта от 14.04.2016 № 225/01-5 получено с соблюдением положений ст. 95 НК РФ и является допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, факт наличия в первичных документах, предоставленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по спорному контрагенту, недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры от имени ООО «Крафт», оформлены с нарушениями требований п.6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, и не могут в силу п.2 ст. 169 НК РФ служить основанием для принятия предъявленных заявителю названным контрагентом сумм налога к вычету, является правомерным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не явились самостоятельным основанием для доначислений обществу НДС в оспариваемой сумме. В ходе налоговой проверки инспекцией установлены иные обстоятельства, описанные выше, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ООО «Крафт» не могло в реальности осуществлять хозяйственные операции (поставки топлива), и доказывают формальное составление документов от имени данного контрагента и отражение в них данных, не соответствующих действительности.

Кроме того, паспорта продукции на нефтепродукты (мазут марки М- 100 и дистиллят газового конденсата), указанные в счета-фактурах ООО «Крафт», на проверку обществом не представлены; в товаросопроводительных документах, представленных обществом, отсутствуют качественные показатели груза.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы физических лиц, являвшихся работниками ОАО «Примснабконтракт» в проверяемом периоде, в частности, начальника отдела снабжения общества ФИО5 (протоколы допроса от 16.03.2016 № 15/Д/19, от 06.09.2016 № 14/Д/67) и начальника котельной ФИО6 (протокол допроса от 18.03.2016 № 15/Д/20).

Указанные свидетели, подтверждая реальность операций по закупке мазутного топлива и хранения его в мазутохранилищах ОАО «Примснабконтракт» с последующей переработкой в производстве, не могут конкретизировать происхождение нефтепродуктов именно от ООО «Крафт» (доверенности лиц, доставляющих нефтепродукты, не запрашивались). ФИО7 и ФИО8 (в 2013 году являлся исполнительным директором общества и подписывал рассматриваемые договоры ОАО «Примснабконтракт» с ООО «Крафт», протокол допроса от 15.06.2016 № 14/Д/44) указали, что в период взаимоотношений с ООО

«Крафт» контактировали непосредственно со Свиридовым К. и Мурашко А., с Кречко Ю.В. не знакомы.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик

несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Факт принятия товара к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует об осуществлении сделки именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента.

Как усматривается из материалов проверки, ни ФИО8 (исполнительный директор, представитель общества при заключении спорных договоров), ни ФИО7 (начальник отдела снабжения, в обязанности которой входило оформление договоров поставки нефтепродуктов с истребованием правоустанавливающих документов) не смогли пояснить критерии выбора именно ООО «Крафт» в качестве поставщика нефтепродуктов. Указание на предоставление ООО «Крафт» отсрочки платежа с момента поставки товара (протокол допроса от 15.06.2016 № 14/Д/44), опровергается п.6 «Порядок оплаты» приложения от 04.06.2013 к договору от 03.06.2013 № 1 (первый договор заключенный обществом с ООО «Крафт»), которым сторонами установлены условия оплаты в виде 100 процентной предоплаты покупателем (ОАО «Примснабконтракт») в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО «Крафт»).

Заявитель не представил доказательств того, что фактически поставка нефтепродуктов осуществлялась ООО «Крафт».

В соответствии с п. 4.4. рассматриваемых договоров поставки отгрузка и транспортировка продукции производится специальным автомобильным и железнодорожным транспортом Поставщика.

Пунктом 5.3 установлено, что товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству в соответствии с

условиями настоящего Договора и Приложений к нему и согласно данным, отраженным в соответствующей товарно-транспортной накладной, либо в акте приема-сдачи, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поставки Покупатель не заявит требований по количеству (претензии).

Между тем, согласно сведениям информационного ресурса, транспортные средства в собственности ООО «Крафт»» отсутствуют, из банковской выписки по расчетному счету общества следует отсутствие платежей за оказание услуг перевозки, аренду транспорта, выплат денежных средств в качестве заработной платы либо по гражданско- правовым договорам, что свидетельствует о том, что иные лица к выполнению данных услуг и работ не привлекались, при этом в 2013 г. году численность ООО «Крафт» составляла один человек - руководитель ФИО3

При этом, в качестве доказательства поставки топлива автомобильным транспортом именно от ООО «Крафт» заявитель представил товарные накладные, которые суд не расценивает в качестве надлежащих доказательств в силу следующего.

Согласно требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) оформлению первичными учетными документами подлежит каждый факт хозяйственной жизни, при этом в первичных документах должны содержаться все установленные Законом N 402-ФЗ реквизиты, среди которых наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного

(ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч.3 ст.9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2011 N 119н, материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика расчетные документы (платежные требования, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.). При этом вышеперечисленные документы необходимо зарегистрировать в журнале поступающих грузов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 49 данного приказа, при перевозке грузов автотранспортном приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя. Отсутствие указанных документов свидетельствует об отсутствии реального движения товара от поставщика к покупателю, об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) покупателем в установленном порядке.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной

формы N 1-Т (пункт 2 действующей Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом").

В соответствии с положениями данной Инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6 Инструкции).

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей, в рассматриваемом случае не оформлялись, что не оспаривается заявителем.

Как следует из рассматриваемых договоров, в данном случае имел место вывоз товара транспортом поставщика, а не налогоплательщика, в связи с чем составление накладной по форме ТОРГ-12, а не ТТН, обоснованно признается судом неправомерным.

Товарные накладные формы ТОРГ-12 могут выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом покупателя. Однако, заявителем не оспаривается, что доставка материалов самовывозом не осуществлялась. В связи с чем, оприходование товара в данном случае должно было

производиться налогоплательщиком на основании товаротранспортных накладных, которые у заявителя отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что товарные накладные по форме ТОРГ-12, не подтверждают факт доставки груза, поскольку в них отсутствуют сведения о транспортных накладных (с указанием даты и номера), на основании которых производилась доставка товаров. Товарные накладные от должностного лица ООО «Крафт» содержат подписи ФИО10, который отрицает причастность к деятельности ООО «Крафт».

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательством реальности операции по получению топлива от ООО «Крафт» указанные товарные накладные не являются.

Суд критически относится к представленным ОАО «Примснабконтракт» в судебное разбирательство документам по перевозке дистиллята газового конденсата, относящимся к деятельности ООО «Крафт»: агентский договор от 18.07.2013г. № 09/13-ЖД, заключенный ООО «Крафт» с ООО «Спецтехпродукт», журналы регистрации железнодорожных вагонов (цистерн), транспортные железнодорожные накладные.

Данные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Агентский договор от 18.07.2013г. № 09/13-ЖД подписан от имени ФИО3, отрицающего причастность к деятельности ООО «Крафт»:

При анализе представленных транспортных железнодорожных накладных установлено, что доставка дистиллята газового конденсата осуществлялась ООО «Спецтехпродукт». Отправителем является ООО «Спецтехпродукт», что противоречит п. 1.4 и п. 3.2 договора, в

соответствии которыми отправителем в транспортных железнодорожных накладным должно являться ООО «Крафт».

Согласно п.6.3 приложений к договору поставки от 08.10.2013г. № 3, в момент передачи дистиллят газового конденсата находится в резервуаре № 1 ОАО «Примснабконтракт», по адресу: <...>. Согласно условиям дополнительно представленного договора от 03.06.2013г № 5юр-33/2013., Арендодатель (ОАО «Примснабконтракт») предоставляет Арендатору (ООО «Крафт») емкость № 6 - 3000 м. куб., по адресу: <...> также в актах выполненных работ указывается как основание: аренда емкости № 6. Таким образом, ОАО «Примснабконтракт» не представлены доказательства аренды емкости № 1, где производилась передача дистиллята газового конденсата.

При сопоставлении дат и объемов поставок, отраженных в представленных журнала регистрации железнодорожных вагонов (цистерн) ОАО «Примснабконтракт» и транспортных железнодорожных накладных представленных ООО «Спецтехпродукт» с аналогичными показателями счетов-фактур, товарных накладных ООО «Крафт», имеющихся в материалах настоящей проверки, установлено:

- счета-фактуры и товарные накладные (Торг-12) датируются одной датой и объемы нефтепродуктов совпадают, при этом объемы партий дистиллята газового конденсата и даты указанные в товарных накладных не совпадает с датой и объемами поставок, указанными в журналах регистрации поступления железнодорожных вагонов (цистерн) (Приложение № 1);

- представлены 2 транспортные железнодорожные накладные, оформленные до государственной регистрации ООО «Крафт» (21.03.2013г.) и до даты заключения агентского договора от 18.07.2013 г. № 09/13-ЖД между ООО «Спецтехпродукт» и ООО «Крафт», где грузополучателем значится ОАО «Примснабконтракт».

Таким образом, представленные документы не могут быть надлежащими доказательствами поставки дистиллята газового конденсата в проверяемом периоде именно от ООО «Крафт».

Суд отмечает, что в ходе проверки не представлены сертификаты на нефтепродукты, также как и в ходе анализа представленных документов невозможно идентифицировать реального производителя (поставщика) нефтепродуктов (на требования о предоставлении документов (информации) от 10.03.2016г. № 25259).

Что касается представленного заявителем паспорта качества № 58 от 14.02.2013г., то он не может подтвердить поставку мазута марки М-100 ООО «Крафт» начиная с даты заключения договора от 03.06.2013г. № 1, поскольку в соответствии с п.6.18 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, паспорт качества прилагается к каждой товарно-транспортной накладной.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки и анализа документов, представленных в судебное заседание, обстоятельств подтверждает обоснованность вывода инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом (ООО «Крафт»). Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, правомерности и не противоречивости.

Вместе с тем, инспекция, придя к выводу о недостоверности документов, представленных на проверку, не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента (ООО «Крафт»), нереальности спорных хозяйственных операций именно с данным контрагентом, не опровергла факты осуществления расходов на

приобретение нефтепродуктов и их использовании в деятельности ОАО «Примснабконтракт». В связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией признано право общества на включение при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в состав расходов понесенных затрат по отраженным обществом хозяйственным операциям, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Крафт», а также указывают на то, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договоров (сделок) с названным контрагентом, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Учитывая совокупность и взаимосвязь фактических обстоятельств дела, суд признает соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Крафт», а также о начислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю № 14/1 от 16.01.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.