Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-56959/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56959/23-145-441
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Красноярского краевого суда (660049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ИП ФИО2, 2) АО "ЕЭТП"

о признании незаконным решения от 15.12.2022 года № 22/44/104/475 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.06.2023 г. № МШ/51320/23 удост.);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой суд (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.12.2022 № 22/44/104/475 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель и третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила информация от Красноярского краевого суда (далее - Заказчик) о включении информации в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

По результатам рассмотрения информация Красноярского краевого суда ФАС России было принято решение от 15.12.2022 № 22/44/104/475 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Заказчиком 19.04.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мытью окон для нужд Красноярского краевого суда (номер извещения в ЕИС -0119100014222000013) (далее - Извещение, Аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 260 000 руб.

По результатам Аукциона, между Заказчиком и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по мытью окон для нужд Красноярского краевого суда от 11.05.2021 № 28эа-22, цена которого составила 260 000,00 руб. (далее - Контракт).

Контракт действует с даты заключения до 31.12.2022 (п.3.1 Контракта).

Согласно п. 3.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить, предусмотренные Контрактом работы, с даты заключения Контракта в следующие сроки:

- 1 этап: май-июнь 2022 г., в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения заявки от Заказчика;

- 2 этап: сентябрь-октябрь 2022 г., в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения заявки от Заказчика.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту со стороны Исполнителя, Заказчиком 25.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

В соответствии с п.1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

Решение размещено в ЕИС 25.11.2022.

Согласно п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На заседании Комиссии установлено, что в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока Исполнителем нарушения не устранены, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 06.12.2022.

Из материалов дела усматривается, что Исполнителем работы по 1 этапу исполнены и приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемки от 23.06.2022 № 1 и заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 24.06.2022.

Заказчиком 06.09.2022 направлена заявка на исполнение 2 этапа по Контракту с началом работ 19.09.2022.

Как правомерно установлено ФАС России, после получения заявки Заказчика на исполнение 2 этапа работ по Контракту, Исполнителем заключен договор с контрагентом на оказание клининговых услуг от 14.09.2022 № 1, а также 16.09.2022 направлено письмо в адрес Заказчика со списком сотрудников для оформления пропусков. В дополнительных пояснениях Заявителя указывается, что Заказчиком были получены сведения о лицах, которые будут оказывать услуги по контракту.

Вместе с тем, согласно пункту 8.1 Контракта, ответственным лицом со стороны Заказчика является ФИО4, а со стороны Исполнителя - ФИО5

В заявлении Заказчик указывает, что ФИО5 не фигурировала в списке сотрудников на предоставление пропусков ни на первом этапе оказании услуг, ни на втором. Вместе с тем, работы по уборке на первом этапе были приняты и оплачены со стороны Заказчика в полном объеме.

Пунктом 4.6 технического задания Контракта установлено, что Исполнитель обеспечивает обязательное присутствие на объекте в течение рабочего дня лица, ответственного за организацию и оказание услуг. Представляет доверенность на данное лицо.

В материалы дела была представлена переписка между представителями Заказчика и Исполнителя, где указывается, что в случае отсутствия на месте оказания услуг лично ФИО2 иные сотрудники не будут допущены к выполнения работ.

В материалах дела содержится подтверждение нахождения ФИО2 на больничном листе в период с 23.09.2022 по 11.10.2022, что, согласно позиции Заказчика, делает невозможным исполнение обязательств по Контракту Предпринимателем.

При этом, исполнителем был заключен договор субподряда, который был направлен на исполнение условий контракта.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)…» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условии? контрактов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в ч. 2 настоящей статьи.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения Контракта или от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения Контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса или приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положении? Закона о контрактной системе.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения об Исполнителе в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Суд полагает, что ФАС России исследованы все имеющиеся доказательства, проведена проверка всех действий ИП ФИО2, которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о невключении сведений в отношении Исполнителя в Реестр, поскольку ИП ФИО2 предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд соглашается с антимонопольным органом в том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащееисполнение Исполнителем условий Контракта, в данном случае не установлено.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Красноярского краевого суда в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель