Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А53-19538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19538/22
23 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 616 903,62 руб., пени в размере 87 116,98 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 22.05.2020 № 2118.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 71:44:0032108:5, площадью 1016 кв.м, имеющий местоположение: Россия, <...>, разрешенное использование – магазины.

В соответствии с условиями договора аренды срок аренды устанавливается с 22.05.2020 по 21.05.2029.

Годовой размер арендной платы за участок составляет на момент заключения договора в 2020 г. 5 736 350,08 руб. Размер арендной платы определен в результате аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, проведенного в соответствии с Земельным кодексом РФ (п.3.1. договора).

Согласно п.3.2 договора, арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально не позднее 30 числа первого месяца квартала.

На основании пункта 3.6 договора размер арендной платы изменяется ежегодно на размер инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании уведомлений арендодателя к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 18.08.2020.

Размер арендной платы в 2021 году составлял 5 948 595,03 руб. в год. Уведомлением от 30.03.2022 № 61-СВ-12/2891 арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы.

По договору купли-продажи от 18.10.2021 ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:44:0032108:5, площадью 1016 кв.м, имеющий местоположение: Россия, <...>. Договор зарегистрирован 10.11.2021.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за период с 28.07.2020 по 09.11.2021 образовалась задолженность по арендной плате в размере 616 903,63 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика территориальным управлением была направлена претензия от 14.04.2022 № 61-СВ-12/3695 о необходимости перечисления суммы задолженности по арендной плате и пени.

До настоящего времени соответствующие платежи в федеральный бюджет ответчиком не произведены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Содержание статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 28.07.2020 по 09.11.2021 в размере 616 903,63 руб., произведенный в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом коэффициентов индекса инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору № 2118 от 22.05.2020 в сумме 616 903,63 руб., поскольку ответчиком доказательства арендной оплаты в полном объеме не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 87 116,98 руб. за период с 31.07.2020 по 06.06.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2. договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из описанного следует, что с 01.04.2022 пеня не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 65 854,37 руб. за период с 31.07.2020 по 31.03.2022.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство, предусмотрен пунктом 2 постановления № 497.

Сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 относится к числу указанных субъектов.

С учетом изложенного, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 06.06.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 616 903,63 руб. задолженности 65 854,37 руб. пени.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 16 564 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко