Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А08-2598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2598/2020
г. Белгород
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания И.В. Панченко, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" (ИНН 1324001479, ОГРН 1151324000013) к ООО "БОН ТРАНС ПЛЮС" (ИНН 3123445407, ОГРН 1183123029660), третьи лица: АО «ФИА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов», ОАО "РЖД" в лице Белгородского отделения Юго-Восточной ЖД, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: Бука А.В., представитель по доверенности от 29.05.2020, паспорт РФ.

от ОАО "РЖД" в лице Белгородского отделения Юго-Восточной ЖД: ФИО2, доверенность от 22.07.2020.

от АО «ФИА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БОН ТРАНС ПЛЮС" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "БОН ТРАНС ПЛЮС" вагона железнодорожного крытого модели ИВ МК4-424-01 сетевой номер 58046426 и вагона железнодорожного крытого модели ИВ МК4-424-01 сетевой номер 58052200 общей стоимостью 904 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ФИА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов», ОАО "РЖД".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве в иске просил отказать.

Представитель АО «ФИА-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил удовлетворить исковые требования, поскольку спорные вагоны заложены в пользу банка.

Представитель ОАО "РЖД" полагался на усмотрение суда, пояснил, что в настоящее время по сведениям ИВЦ спорные вагоны принадлежат ООО «БонТрансСервис».

На основании ст. 122, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и третьего лица, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт заключения с АО «ФИА-БАНК» договоров залога спорных вагонов № 16484/4-26, №16484/4-27 от 08.10.2010.

Согласно сведениям из ИВЦ по состоянию на 16.01.2020 спорные вагоны были зарегистрированы за ООО "БОН ТРАНС ПЛЮС", в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ", не получив ответа на претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В качестве доказательства права собственности на спорные вагоны истец ссылается на договоры залога № 16484/4-26, №16484/4-27 от 08.10.2010, предметом которых являлись спорные вагоны, на которые Решениями Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 августа 2016 по делам № 2-4652/2016 и № 2-4660/2016 обращено взыскание.

Поддерживая позицию истца, представитель АО «ФИА-Банк» направил договор на поставку вагонов № П2 от 17.01.2008, заключенный между ООО «АРВ - Транзит» (поставщик) и ЗАО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" (покупатель). При этом ссылается на преюдициальность вынесенных судом общей юрисдикции судебных актов.

Между тем, предметом договора поставки вагонов № П2 от 17.01.2008 согласно спецификации являются иные вагоны с иными номерами, не совпадающими со спорными.

Кроме того, в рассмотрении гражданских дел № 2-4652/2016 и № 2-4660/2016 ответчик не участвовал, в связи с чем, ссылка на преюдициальность Решений Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области не состоятельна. В судебных актах правоустанавливающие документы ЗАО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" на спорные вагоны не отражены, обстоятельства возникновения у ЗАО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" права собственности на спорные вагоны не установлены.

Предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 2 от 17.01.2008, заключенного между ЗАО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" (лизингодатель) и ООО ТЭК «Волга Экспресс Сервис» также являются иные вагоны с другими номерами.

Вместе с тем, ответчик приобрел вагоны с номерами 58046426 и 58052200 у ООО «Бон Транс» по договору купли-продажи вагонов № 1-18 от 01.11.2018, перечислив их стоимость платежным поручением № 2196 от 06.11.2018.

ООО «Бон Транс» в свою очередь приобрело спорные вагоны по договору поставки подвижного состава № 28/12-К от 29.12.2009 у ООО «МЛК «СФГ-Лизинг». Вагоны переданы ООО «Бон Транс» по товарной накладной № 2 от 26.01.2010 и оплачены покупателем платежным поручением № 7 от 29.01.2010.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае, договор купли-продажи вагонов № 1-18 от 01.11.2018, заключенный между ООО «Бон Транс» и ООО "БОН ТРАНС ПЛЮС", сторонами исполнен, никем не оспорен, недействительным не признан, равно как и договор поставки подвижного состава № 28/12-К от 29.12.2009 между ООО «Бон Транс» и ООО «МЛК «СФГ-Лизинг».

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020 следует, что в ходе проверки бывший директор ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" ФИО4 пояснял, что товарная накладная на получение спорных вагонов от поставщика ООО «АРВ - Транзит» была подписана формально, вагоны фактически не передавались ни ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ", ни лизингополучателю ООО ТЭК «Волга Экспресс Сервис».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные вагоны во владение истца не поступали. Доказательств того, что вагоны утеряны истцом или лицом, которому они были переданы истцом во владение, либо похищены у того или другого, либо выбыли из их владения иным путем помимо их воли, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В настоящее время спорные вагоны во владении ответчика ООО "БОН ТРАНС ПЛЮС" отсутствуют, что подтверждается справками ИВЦ от 05.08.2020, согласно которым вагоны зарегистрированы за ООО «БонТрансСервис».

Ходатайств о привлечении соответчика либо замене ответчика истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 080 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.