Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А10-7287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7287/2019
30 декабря 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2019 № 15, диплом о высшем юридическом образовании от 08.07.2016 № 3078.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее – ООО «Примоколлект», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда отзыв на заявление.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в заявлении. Просил привлечь ООО «Примоколлект» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из отзыва ООО «Примоколлект» следует, что обществом не осуществлялись телефонные переговоры с ФИО3 Информационная система ООО «Примоколлект» самостоятельно набирает номер абонента и производит поиск оператора для соединения, в случае отсутствия свободного оператора система сбрасывает соединение. Срок давности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ составляет 3 месяца. Указанный срок истек.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ООО "Примоколлект" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 сентября 2012 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

18 января 2017 года ООО "Примоколлект" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под номером 9/17/77000-КЛ.

31 июля 2019 года ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов с жалобой на действия сотрудников ООО «Примоколлект», осуществляющих с нею взаимодействие по погашению задолженности (л.д. 10).

08 августа 2019 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления в отношении ООО «Примоколлект» возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.17).

08 августа 2019 года Управлением вынесены определения об истребовании сведений от ООО «Примоколлект» (л.д. 18-19).

30 августа 2019 года Управлением вынесены определения об истребовании сведений от ЗАО «Пауэр Телеком», ООО «Спейстел», ООО «Ителлин», ООО «Бета Поинт», ПАО «Мобильные телесистемы», ООО «РМ-Телеком», ОАО «МТТ», ПАО «Вымпелком» (л.д. 20-27).

Определением от 08 сентября 2019 года Управлением продлен срок проведения административного расследования (л.д.28).

В сентябре 2019 года в Управление поступили запрашиваемые сведения и пояснения от операторов сотовых сетей (л.д.29-36).

07 октября 2019 года в Управление поступил ответ ООО «Примоколлект» №2736, согласно которому, ООО «Примоколлект» предпринимала попытки связаться с ФИО3 по поводу погашения задолженности по договору микрозайма № 2446970 от 29.12.2015, по поручению ООО «Отличные наличные - Абакан» на основании Агентского договора № 19/06/2019 20.06.2019. Иные способы взаимодействия, в том числе смс сообщения, голосовые сообщения почтовые уведомления с ФИО3 со стороны ООО «Примоколлект» не предпринимались. Договор займа не может быть предоставлен в связи с его отсутствием в ООО «Примоколлект».

Уведомлением от 07 октября 2019 года Управление известило ООО «Примоколлект» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.41).

06 ноября 2019 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отношении ООО «Примоколлект» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.5-8).

С учетом изложенного, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Примоколлект» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 02.10.2013 № 320, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФССП России от 22.11.2016 N 603, протокол об административных правонарушениях составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая, что ООО «Примоколлект» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, общество является надлежащим субъектом правонарушения и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии к тому оснований.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2).

Согласно частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.11.2019 в ходе рассмотрения обращения административным органом установлено, что на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО3, поступали телефонные звонки и сообщения от ООО «Примоколлект» с целью возврата просроченной задолженности.

Согласно сведениям представленным обществом, ООО «Примоколлект» предпринимает попытки связаться с ФИО3 по поводу погашения задолженности по договору микрозайма № 2446970 от 29.12.2015 по поручению ООО «Отличные наличные - Абакан» на основании Агентского договора № 19/06/2019 от 20.06.2019.

Административным органом установлено, что ООО «Примоколлект» осуществило взаимодействие с должником (ФИО3) посредством телефонных переговоров более 2-х раз в неделю в период недели со 01.07.2019 по 07.07.2019 (02.07.2019 в 15:03 час, 03.07.2019 в 18:00 час, 04.07.2019 в 17:03 час.), в период педели с 15.07.2019 по 21.07.2019 (16.07.2019 в 16:20 час., 17.07.2019 в 14:37 час, 18.07.2019 в 13:22 час); более 8 раз в месяц - 02.07.2019 в 15:03 час, 03.07.2019 в 18:00 час, 04.07.2019 в 17:03 час, 09.07.2019 в 18:25 час, 10.07.2019 в 17:24 час, 16.07.2019 в 16:20 час, 17.07.2019 в 14:37 час, 18.07.2019 в 13:22 час, 25.07.2019 в 08:20 час, 29.07.2019 в 13:13 час.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Примоколлект» нарушены требования и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №31/19/03000 от 06.11.2019, заявлением ФИО4, детализацией телефонных звонков, ответами операторов сотовых сетей, иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ООО «Примоколлект» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «Примоколлект» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения ООО «Примоколлект» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения.

Доводы общества относительно не осуществления телефонных переговоров, а также взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности судом отклоняются поскольку осуществление телефонных звонков ФИО3 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. В данном случае имеет значение сам факт осуществления звонков, именно он является нарушением установленной нормы, ограничивающей взаимодействие по инициативе кредитора.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, с нарушением установленных частоты и периода, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонения вызова. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом целью осуществления Обществом звонков была именно возврат задолженности.

При этом суд указывает, что вменяемое взаимодействие (в конкретное время и дату) было осуществлено именно посредством телефонных звонков, что подтверждается детализацией звонков.

Срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

При этом суд отмечает, что исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи, с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 353-ФЗ в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поскольку вмененное Обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Федеральный закон 230-ФЗ, исходя из характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Федерального закона 230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитному договору и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы общества относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, суд учел также, что Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Документов в обоснование доводов о применении судом малозначительности обществом не представлено.

Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего, заменить штраф на предупреждение.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 26.09.2012, адрес (место нахождения) – 117420, <...>, эт. 7, пом. II, комн. 6) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Перечисление штрафа производить по реквизитам: УФК по Республике Бурятия (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия)

Лицевой счет 04021784980

ИНН <***> КПП 032601001

Р/счет <***>

Банк Отделение-НБ Республика Бурятия г.Улан-Удэ

БИК 048142001

ОКТМО 81701000001

Код бюджетной классификации 32211617000016017140

УИН 32203000190000031017

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.


Судья Н.А.Логинова