Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А16-130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-130/2018
г. Биробиджан
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 835 477 рублей 16 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 48 от 26.10.2016, из которых: 7 248 547 рублей 70 копеек – пени за период с 26.12.2016 по 01.09.2017; 586 929 рублей 46 копеек – штраф,

при участии: представителя истца ФИО3 (на основании доверенности от 15.02.2018); ответчика ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2017 дело № А73-17686/2017 по иску управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области (далее – Управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 7 835 477 рублей 16 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 48 от 26.10.2016 (в том числе: 7 248 547 рублей 70 копеек – пени за период с 26.12.2016 по 01.09.2017; 586 929 рублей 46 копеек – штраф) передано на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству, ответчику предложено, в срок до 20.02.2018, представить в суд и истцу письменный мотивированный отзыв на иск.

Предпринимателем отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Предприниматель в судебном заседании признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой пени, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что начисление пени необходимо производить по 26.01.2017 (дата направления истцу уведомления о приостановлении работ по государственному контракту).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между Управлением (Заказчиком) и Предпринимателем (Исполнителем) заключен государственный контракт № 48, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство и реконструкция защитных гидротехнических сооружений с. Ленинское Ленинского района ЕАО» в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте. Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2016 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) – до полного их исполнения сторонами.

Цена контракта составляет 11 738 589 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% 1 564 420,80 рублей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016).

Источник финансирования контракта: бюджет Еврейской автономной области (пункт 2.3 контракта).

В пункте 11 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) указан срок выполнения работ – 25.12.2016.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в контракте, на основании выставленного Исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии предельного объема финансирования. Работы оплачиваются по предоставлению разделов проектно-изыскательских работ.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

В соответствии с пунктом 9.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей;

- 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей;

- 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей.

Пунктом 13.2.1 контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

17.11.2016 сторонами подписаны акты выполненных работ № 314 на сумму 365 582 рубля 50 копеек, № 315 на сумму 634 417 рублей 50 копеек.

Платежными поручениями от 02.12.2016 №№ 589437, 589438 истец перечислил ответчику 365 582 рубля 50 копеек и 634 417 рублей 50 копеек соответственно (всего 1 000 000 рублей).

Таким образом, ответчиком не выполнены работы по контракту на сумму 10 738 589 рублей 19 копеек.

08.09.2017 истец направил Предпринимателю претензионное письмо с предложением оплатить неустойку в размере 7 835 477 рублей 16 копеек в течение 10 рабочих дней, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании обращения истца решением управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 16.10.2018 Предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Непринятие ответчиком мер по оплате неустойки послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, регулируемые нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими нормами обязательственного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соблюдение истцом данной нормы права и досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом от 08.09.2017.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец, на основании пункта 9.3.1 контракта, начислил Предпринимателю пени за период с 26.12.2016 по 01.09.2017, размер которых составил 7 248 547 рублей 70 копеек.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Размер штрафа за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с абзацем 3 пункта 9.3.2 контракта, составил 586 929 рублей 46 копеек.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Учитывая вышеизложенное, требование Управления о взыскании с Предпринимателя неустойки (пени и штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является обоснованным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер пени, заявленный Управлением, составляет 62 % от цены государственного контракта, суд считает, что удовлетворение требований в размере 7 248 547 рублей 70 копеек пени приведет к получению необоснованной выгоды, учитывая размеры ключевой ставки, установленной Банком России в расчетный период.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Предпринимателя и уменьшить размер взыскиваемой пени, рассчитав её исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных ответчиком обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда пени за период с 26.12.2016 по 01.09.2017 составляют 648 789 рублей 77 копеек (10 738 589,19 рублей х 250 дней х 7,25 % / 300).

Доводы Предпринимателя о том, что начисление пени необходимо производить по 26.01.2017 (дата направления истцу уведомления о приостановлении работ по государственному контракту) судом не принимаются в силу следующего.

Как указывалось выше, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Представленное ответчиком уведомление от 26.01.2017 № 25, полученное истцом 27.01.2017, не свидетельствует о надлежащем приостановлении Предпринимателем работ по государственному контракту, поскольку оно датировано спустя месяц после наступления установленного контрактом срока выполнения работ (25.12.2016), и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Управления подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 235 719 рублей 23 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 48 от 26.10.2016, из которых: 648 789 рублей 77 копеек – пени за период с 26.12.2016 по 01.09.2017; 586 929 рублей 46 копеек – штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению следует отказать.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 25 357 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области 1 235 719 рублей 23 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 48 от 26.10.2016, из которых: 648 789 рублей 77 копеек – пени за период с 26.12.2016 по 01.09.2017; 586 929 рублей 46 копеек – штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 25 357 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.А. Нехамкина